Nejde o "stejné penze manželů".... Jde o "dobrovolný společný vyměřovací základ manželů v době manželství".

Koukám, že média matou lidi...... "stejné penze manželů" - nic takového nebude..... Stane se pouze to, že od doby účinnosti zákona (před tím to samozřejmě možné nebude, takže pokud tu někdo řeší manželství z doby minulé, tak toho se to týkat nebude - bude to opatření do budoucna) si budou moci manželé říct, že chtějí, aby se jim za roky manželství (od okamžiku účinnosti toho ustanovení) počítal výdělek pro výpočet důchodu tak, že se jejich výdělky sečtou a podělí mezi ně rovnoměrně. Jenže doba pojištění před manželstvím a před účinností toho zákona se bude každému započítávat pravděpodobně tak, jako doposud. Navíc každý z manželů může mít jinou délku doby pojištění - v případě, že pracuje jenom jeden z nich (či spíš není pojištěn), tak se pravděpodobně sice rozdělí výše výdělku, ale doba pojištění se druhému započítávat nebude (nemá z čeho, když nebyl pojištěn)......

1.) k digitalizaci veřejné správy datovky nepotřebujete..... Mimochodem, datovky jsou už dneska zastaralý koncept.

2.) u digitalizace veřejné správy se VŽDYCKY předpokládá s poměrně širokým okruhem osob, kterým musíte umožnit alternativní způsob fungování se státem.

3.) "ve vztahu" se státem jste jako občan nebo i obyvatel státu z titulu různých zákonů povinně........ ve vztahu s bankou jste dobrovolně. Jsou lidé, kteří žádný bankovní účet nemají a nepotřebují. I v roce 2024.

Stačí?

3.) je naprosto neskutečné, že máme 3. listopadu 2024..... a nikdo neví, v jaké konečné podobě ten zákon bude účinný od nového roku?????? Jak má občan věřit státu, když se občané dotazují státních institucí "co mají dělat" a státní instituce jim říkají "my vám nemůžeme odpovědět, protože pořád ještě nevíme, co parlament schválí...." Tohle je neskutečná a opakovaná neschopnost - takové zásadní věci se mají schvalovat s posunem účinnosti alespoň o půl roku, tzn. pokud to vláda chce schvalovat takhle pozdě, tak nic z toho nemá být účinné dříve než v červenci 2025......... U důchodů mají být změny schvalovány NEJMÉNĚ s odkladem účinnosti na 5 měsíců, protože zákon umožňuje občanům podat žádost o důchod se 4měsíčním předstihem a není možné, aby občan v době podání žádosti nevěděl, podle jakého znění zákona se jeho žádost bude posuzovat!

Není to laciné.... Koaliční smlouvu mezi ANO a ČSSD porušilo v tomto JEN A POUZE ANO, nikdo jiný nebyl smluvní stranou koaliční smlouvy. Sazba té daně dle koaliční smlouvy měla být 19 % a vláda by pro případný takový návrh hlasy měla. Tečka.

Podmínka prezidenta Zemana byla pouze nezávazný politický příslib, který opětovně Zemanovi dalo (a porušilo) hnutí ANO (konkrétně to přislíbil Babiš s Schillerovou), ale v návrhu to nebylo ačkoliv to bylo možné klidně udělat (výmluvy Schillerové v tomto byly nesmírně hloupé)...... Jenže z předvolebních (a opět populistických) důvodů to uděláno nebylo a byla to ČSSD, která jako jediná z tehdejších sněmovních stran otevřeně říkala, že tu daň je nezbytné zvednout na 19 % a šla s tím transparentně do voleb (jenže bohužel, laciný daňový populismus vyhrál)...... ODS tou podmínkou Zemana na dvouletou platnost toho opatření vůbec nebyla vázaná (oni ten slib tehdejšímu prezidentovi nedali), takže jí nemohla porušit. Nebyla tou stranou, která ten slib prezidentovi dala..... tou bylo ANO, ačkoliv to pak (samozřejmě v rámci předvolebního populismu) všelijak "rozmělňovalo" a ustupovalo.....

Zrušení SHM by problém nebyl, kdyby bylo provedeno podle koaliční smlouvy, kterou tehdy ANO porušilo...... Mělo dojít ke zrušení SHM a nastavení daně z příjmů FO na 19 % (tzn. efektivní snížení DPFO zhruba o 1 %), tzn. dopad do rozpočtu by byl mnohem menší.....

Velmi se zapomíná na skutečnost, že zrušení superhrubé mzdy s tím populistickým snížením sazby na 15 % byl silně proinflační impuls, tzn. tenhle krok byl spoluviníkem toho obrovského inflačního šoku v následujících letech. Jinak řečeno - nepomohlo to téměř nikomu, protože je to naopak, než to bylo líčeno - to snížení daní zvedlo inflaci (i expert ODS Skopeček přiznává, že to samozřejmě bylo proinflační opatření), tzn. není to tak, že snížení daní pomohlo občanům inflaci zvládnout, naopak to tu inflaci zvýšilo..... Kdyby k tomu kroku nedošlo, tak by inflace v letech 2022 a 2023 byla nižší...... a deficit by byl dneska úplně jinde - někde na polovině dnešních čísel. Tzn. nízkopříjmovým a středněpříjmovým to snížení daní fakticky uškodilo, protože růst cen základního zboží v dalších letech byl mnohem vyšší, než to co "ušetřili" na daních.....

Nemusí to znamenat propad reálného důchodu (tzn. ten zpomalený růst důchodů může stále být vyšší než inflace), ale bude to znamenat propad hodnoty důchody vůči průměrné mzdě - a nikdo nezakrývá, že pokles tohohle poměru je žádaným cílem.

Bude velmi záležet na vývoji mezd, který do výpočtu vstupuje a na výši inflace. Je to myšleno tak, že těm lidem o nějakých necelých 200 Kč měsíčně za rok poklesne důchod oproti původnímu výpočtu, ale skutečnost, že mají nově vyměřované důchody poklesnout oproti průměrné hrubé mzdě, to nikdo netají..... Současnou výši toho poměru totiž nejde ufinancovat.....

Na těch zločinech je zvláštní jedna věc - že nikdo nic neviděl, neslyšel.... kdyby přišel za nima vraždící šílenec se sekyrou v ruce hned ve dveřích, tak by snad byly vidět nějaká zranění na pachateli - na rukou, na obličeji..... nic. Tohle vypadá, že si prostě domluvili schůzku a on tam šel s vražedným plánem, takže je mohl nějak utlumit nějakými sedativy například (vycházím z toho, že jde o lékaře), ale tak aby oběti přišly k sobě a on je mohl trýznit...... Rozhodně to zjevně nebylo tak, že za nimi přišel a napadl je mezi dveřmi..... A to samo o sobě svědčí o přípravě a promyšlenosti.

1. nepodložené drby už o tom kolují.... nehledě na to si myslím, že na veřejnost se s tím případně nepůjde dřív než v průběhu soudního líčení - pokud k tomu vůbec dojde (tzn. pokud si nesáhne na život, nebo neuzavře dohodu o vině a trestu s tím, aby se vyhnul soudnímu procesu a další traumatizaci například jeho rodiny)....

1. ta vaše verze opět ignoruje to, že v případě zločinu tohoto typu, který předkládáte Vy, by ty čistokrevně sadistické prvky ten zločin neobsahoval. Vraždy ze msty (msta za ztrátu postavení, reputace,....) bývají brutální, často se vyznačují i tím, čemu se říká "overkill" - tzn. že použijete mnohem větší rozsah útoku, než k zabití člověka pachatel potřebuje (mnohočetné bodné rány nožem například)..... ale neobsahuje to prvky sadistického jednání (mimochodem, jedním z hnacích prvků sadistických vrahů je i pocit moci nad obětí - moc nad rozhodováním o životě a smrti) . Navíc - verze, se kterou tu pracuje spoustu lidí - tedy že oběť způsobila agresivní reakci nějakým sdělením "jejich tajemství" manželce apod..... ta má jednu zásadní vadu. V takovém případě by pravděpodobně agresivní reakci očekávala a dovnitř ho nepustila, nebo by se dovnitř dostal násilím.... Jenže pokud chápu informace z médií správně - tak obě napadené ho pustily k sobě domů dobrovolně a zjevně násilnou reakci od něj nečekaly.

Je mi líto, takhle to nebude..... protože kdyby to byl tenhle typ msty, tak tam nebudou ty čistokrevně sadistické prvky toho zločinu..... Ty sadistický prvky těch zločinů jsou totiž jádrem jeho motivace.

Osobně si myslím, že je to mnohem temnější zločin. Podle mě je vrah sexuální sadistický deviant, který se dlouho držel a například těmi opakovanými hromadnými nevěrami si ulevoval - a postupně mu to přestávalo stačit - a možná se taky partnerkám nelíbilo, co po nich třeba chtěl... A je možné, že některé si "oblíbil více, než jiné" a začal fantazírovat o tom, co by kdyby...... no a nakonec se rozhodl své zvrácené choutky realizovat.

Je to sadisticky psychopat (způsob provedení to prokazuje jednoznačně), fakt se nesnažte přenášet vinu na oběť, je to nechutné. Podle mě si obětí vybral v zásadě náhodou a klidně by si zvolil někoho jiného, kdyby tyhle byly třeba na dovolené v zahraničí či někde pryč. Vraždy v afektu či ze msty takhle nevypadají. Je to čin sadistickyho sexuálního devianta.

Není pokřivený - prosím nastudujte si ten případ, na který upozorňuju..... Důvěryhodný "lékař", který prováděl tou dobou v Anglii zakázané potraty, ale těšil se obrovské společenské vážnosti, byl sériovým vrahem a poslal na šibenici nevinného, který měl jenom tu chybu, že nebyl z nejbystřejších a protože vyšetřovatel "měl jasno" a spolehlivého svědka, který by přece nelhal, když je tak vážený a uznávaný člen komunity, že? Jak říkám, ve Velké Británii ten případ způsobil zrušení trestu smrti, porotci jednomyslně poslali na popraviště nevinného (12 vrahů v porotě, 13. vrahem soudce, 14. vrahem státní zástupce) a skutečný vrah se celému systému britské spravedlnosti vysmál..... Mimochodem - po tomhle případu spáchal ještě další zločiny. Řeknu to takhle - pro trest smrti může být jenom někdo, kdo nebyl informován dostatečně o strašném množství nevratných omylů..... Podívejte se kolik justičních omylů je všude po světě, kdy jsou nevinní ale odsouzení pachatelé propouštěni a je jim vypláceno mnohamilionové odškodné..... tady byste jim mohl maximálně přinést kytky na hrob s ovázáním "zmýlili jsme se, omlouváme se"..... Fakt ne, odpor k trestu smrti nemá nic společného s politikou, ale s vědomím omylnosti...... 12 rozhněvaných mužů, znáte?

Mimochodem, neignoruju oběť, odmítám "vyrábět" další!

Mimochodem, v anglosaském systému, kde máte systém poroty, tak v případě justičního omylu, máte jedním chybně vyneseným trestem smrti okamžitě 12 vrahů......

Je to otázka principů. Navíc doživotí je horší než trest smrti.

Já s trestem smrti nesouhlasím z mnoha důvodů..... Předně, stát nemá být vrahem. Dalším důvodem je nenapravitelnost justičního omylu - v tomto případě doporučuji nastudovat případ, který ve Velké Británii vedl ke zrušení trestu smrti - John Reginald Christie - sériový vrah žen, který svojí svědeckou výpovědí poslal na šibenici nevinného - Christie zabil ženu, jejího manžela pak odsoudili a popravili - na základě svědectví skutečného viníka... A třetí bod souvisí s prvním bodem.... ten výkon popravy nevykonává fakticky stát - vždycky ho musí vykonávat nějaký člověk, který ten stát zastupuje - někdo musí najít žílu, píchnout smrtící injekci, někdo musí pustit proud do elektrického křesla atd..... vždy je to někdo z masa a kostí..... trest smrti opět z někoho konkrétního vytváří vraha.

Já tvrdím že nadřízený který není schopen a ochoten vysvětlit podřízeným rozdíly v odměňování je buďto naprosto neschopný nebo si libuje v klientelismu, leštění klik či nepotismu.... jsme v 21. století za nějaké situace trhu práce, není doba otroctví ani 19. století.

Není mu do toho prd protože jde o výši jeho mzdy, kterou by mohl mít vyšší.... a lepší kvalitu práce firmy která ho zaměstnává....

Ne, máte druhému zedníkovi vysvětlit, co dělá blbě a že proto dostává míň.....

V překladu, pokud zaměstnancům na stejné pozici dáváte odlišnou odměnu, musíte pro to mít důvod. A je správné, pokud se ten zaměstnanec bude domáhat odpovědi na ten důvod. Lidé to tu interpretují zcela špatně v tom, že to má být nějaké rovnostářské - všem stejně.... nemá. Jenom důvody mají být odůvodněné. Manažer, který není schopen vysvětlit podřízeným proč ten dostal víc, než jiný, je neschopný manažer...... nic víc, nic méně.