"Ze zprávy Zemského velitelství Sboru národní bezpečnosti v Praze vyplývá, že od 9. května do 16. října 1945 spáchalo sebevraždu na českém území více než 4 400 Němců. Na Liberecku jich bylo více než 600
Zdroj: Odkaz 1 "
Citováno z odkazu pod článkem. Takže se v tomto případě nejednalo o vraždy, jak by článek mohl naznačovat. Sebevraždy totiž nebyly nic specifického pro naše území, nýbrž se jednalo o jev rozšířený po celém bývalém Reichu, včetně částí obsazených západními spojenci.
To jen na upřesnění, činnost RG byla samozřejmě často skandální. Ale není důvod líčit to ještě hůře.
Článek je opravdu nepovedený, ve znamení záštiplnosti.
Škoda, že v komentářích se děje to samé vůči V. Burianovi, včetně nesmyslů, že za okupace prý točil pro Němce jeden film za druhým. Natočil těchto filmů přesně 0.
Werich mu po válce pomáhal očividně proto, že mu bylo trapně, když Buriana za války z bezpečí za oceánem moralizoval. Dokázal svoji chybu odčinit a to se cení.
"Je tu ale jedno zásadní ale. Všechny ty útraty jdou do kovu, mašin, které asi nikdy nepoužijeme. Vyhozené peníze za něco, co vypadá důležitě, ale vlastně to nikomu neslouží. "
A tohle je ještě důležitější. Armádu a moderní zbraně máme PRÁVĚ na to, abychom je nikdy nemuseli použít. Aby plnily odrazující roli.
Logika článku je asi taková, že proč jsem si vlastně kupoval pořádné dveře a pevný zámek na ně, když mě potom stejně nikdo nevykradl.
Tenhle článek je snad provokace na rozpoutání diskuse, protože jinak se to nedá brát vážně.
Zvlášt teze, že nakupovat zbraně nemá vlastně cenu, protože časem zastarávají. to je opravdu myšlenka dne.
Autor si samozřejmě nekupuje žádné auto nebo vybavení do domácnosti , protože taky časem zastará a musel by si kupovat nové. Nejlepší a nejoptimálnější je nekupovat nic, chodit všude pěšky, opékat si nad ohníčkem, kterým se v zimě i zahřeje......
O Trumpovi si můžeme myslet všelicos, ale jeho požadavek, at země NATO věnují na obranu 2% rozpočtu, je férový, protože spoléhat se na někoho jiného, že on bude platit výdaje, zatímco my chytře ušetříme a necháme se chránit, je dost nechutně vypočítavá.
To vysvětlení je dost podivné.
Parní lokomotivu musí nutně řídit velice zkušený strojvedoucí a ten, že by na tak dlouhém nádraží zastavil tak, že by cestující museli vystupovat mimo nástupiště přímo před služebním přechodem? Silně pochybuji a řekl bych, že záběry bezpečnostních kamer brzy zjednají jasno.
Jestliže, jak předpokládám, zastavily vagony u vyvýšeného peronu, tak snad každý musel projít kolem podchodu i žluté značky se zákazem vstupu do kolejiště.
Vážně nechal na holičkách Afgánce?
Tam se západní svět snažil 20 let ! Afgáncům pomoci, aby si vybudovali stabilní stát. Nakonec se ukázalo, že za něj nehodlají bojovat, Taliban projel do Kábulu bez problémů. Co my bychom za to v roce 1938 dali, kdyby nám svět pomohl...
Pomáhat můžete jen tomu, kdo je ochoten přiložit ruku k dílu, což není afgánský případ. .
"Před husitskými válkami byly Čechy a Morava hospodářsky vzkvétajícími regiony Evropy, které byly proslulé obchodem, náboženskou tolerancí a relativní politickou stabilitou. "
Co je toto za halucinování? Sorry, ale tohle je šok. O jaké předhusitské náboženské toleranci se mluví? Asi proto Jan Hus i Jeroným Pražský skončili jako skončili.
Proti tomu je údajný hospodářský rozkvět a politická stabilita jen úsměvnými klišé. Když je panovník nejednou zajat šlechtou, zuří drobné války panství proti panství, rozmáhají se loupežnické mravy, to je rozkvět a stabilita?
Jak už bylo v diskusi poznamenáno - proč by tedy husitské války v takové idyle vůbec začaly?
Podpora bránícího se státu je podpora válčení. Takže, aby se válčení nepodporovalo, je třeba uplatnit "mnichovský" model řešení.
Každý agresor bude pak dojat získaným územím, které se mu v zájmu míru postoupilo, a a už nikdy ho nenapadne zkusit to znovu. A proč taky, jenom proto, že se mu to vyplatilo, že získal kořist 🙂?
Fakt nechápu, proč dodnes v Británii obdivují chciválka Churchilla místo mírotvůrce Chamberlaina.
Sice pěkná agitace za Rakousko-Uhersko, ale dost pikantní je, že pravý důvod rozpadu je uveden přímo v článku.
A tím důvodem je, že se monarchie stala už jen přívěskem Německa, svoji původní roli svazku malých národů proti vnějšímu tlaku už tedy ztratila. Německy mluvící obyvatelé už byli orientováni na Německo, právě i kvůli tomuto postoji se císař Karel ponižujícím způsobem musel zavázat, že už bude poslušný a bude pokračovat v nesmyslné válce.
R. Joch a další mají sice silné řeči, ale jaksi není (dostatečně) vzpomenut fakt, že po WW1 císaře vyhodili i samotní Rakušané. A, že se R-U rozpadlo celé, což těžko mohl Masaryk dokázat. A kdyby Češi chtěli zůstat pod Habsburky, nedokázal by nic ani u nás.
Když by mon archie přetrvala, tak by expanzi nacismu nezabránila, při pravděpodobné smůle by se podřídila tentokrát Hitlerovi a odnesla by si to znovu. Co by bylo převážně obsazeno Rudou armádou, tam by i v alternativní realitě vznikl socialismus.
K těm "falešným kartám". Menšiny skutečně měly svoje školství, tam, kde jich bylo aspoň 20 %, se mohly obracet na úřady ve svém jazyce, mohly působit a také působily i ve státní správě, splňovaly-li dvě pochopitelné podmínky, tj. znalost většinového jazyka a loyalitu ke státu.
A navíc, na rozdíl od "svých" států se těšily v Československu demokracii a svobodě. Jestli byl nějaký středoevropský stát podobný Švýcarsku, tak to byla ČSR. Především Třetí Říše neměla se Švýcarskem společného nic.
Nechápu, proč někdo hlásá, že Češi prý byli horší kvůli počtu rozsudků.
Je to nesmysl, protože si stačí všimnout, že odsouzení nebyli jenom Češi. Rozsudky se týkaly celého Československa, skoro 2/3 z odsouzených byly německé a maďarské národnosti, ve zbytku byli jak Češi, tak ještě Slováci.
To je tak, když se přejímají "fakta" povrchně.
Odkaz .
Beneš měl prostě největší podporu u odboje i u spojenců. Bez chyb samozřejmě nebyl.
A jenom poznámka, k tomu, že Mnichovskou dohodu neschválil parlament a že to tak chtěl sám Beneš. Ano chtěl, aby později mohl poukázat na to, že Mnichov nám byl vnucen, že jsme ho dobrovolně řádně nepřijali.
A kdo s Mnichovkou dohodou nesouhlasil, tak mohl poukázat přesně na tohle neschválení parlamentem a postavit se na odpor. Ostatní politici i vojáci měli šanci, mohli jednoduše říci, že se odmítají stáhnout ze Sudet, že ústup není schválen dle zákona.
Neudělali to, asi jim bylo jasné, že jsme v beznadějné situaci a asi byli rádi, že zodpovědnost převzali vláda i prezident.
Článek bezesporu zajímavý, ale:
Nemůže samozřejmě chybět ani únavné klišé o "zlomené páteři", aniž by to byl kdokoliv schopen hodnověrně zargumentovat. Přece i dnešní armáda je instituce, která se těší nadprůměrné důvěře. A fakt si někdo myslí, že různí chcimírové a rádoby pacifisté existují jen u nás, vy jiných státech ne?
Další otravným stereotypem je předhazování polského příkladu, jak nezaváhali a šli do předem prohraného boje.... Jenže to je nesmysl, Polsko nebylo pod žádným nátlakem, aby ustoupilo "v zájmu míru". Naopak, Polsku západní velmoci slíbily pomoc a s tímto slibem Polsko do války šlo (a samozřejmě bojovalo statečně, o tom žádná). Nám bylo naproti tomu řečeno, že zůstaneme sami.
Pak to údajné spiknutí proti Hitlerovi. Jenže to by bylo pouze v případě, kdyby hrozila válka na dvě fronty a to "díky" appeasementu nehrozila.
O tom , že hraničáři byli odhodlaní, není pochyb, ale paradoxně by si ti v objektech těřkého opevnění asi ani moc nebojovali. Němci nebyli idioti, aby hlavní útok vedli proti Boudě, Adamu, Smolkovu...když měli na výběr spoustu jiných míst s max. lehkým opevněním.
A ke ztrátám, opravdu si někdo myslí, že kdyby se bojovalo, tak by potom nepřišly ztráty za okupace vč. obětí holocaustu? Přece i v Polsku tvořily ztráty z války v září 1939 jen malou část celkových ztrát během WW2, to hlavní přišlo až za okupace. Skutečné naše ztráty z okupace by se jen navýšily o oběti případné války 1938.
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
Takže o osudu Ukrajiny by jednaly Rusko a USA. Ukrajina sama do toho nemá co mluvit.
Což sice připomíná osud jisté země v roce 1938, ale zdejší chcimíry a fandy Kremlu to od nadšeného jásání neodradí,.
2 odpovědi