1) není čím dál tím složitější. Nastavení obtížnosti těžby je dynamický proces, obtížnost může i klesat a dost často se tak i dělo. Zejména v době, kdy cena Bitcoinu klesala, protože právě ta cena, za kterou jsou schopni těžaři vytěžené Bitcoiny prodat, ovlivňuje to, kolik strojů do těžby zapojí.
2) vytvořením další kryptoměny ten limit neobejdete. Však už jich byly vytvořeny tisíce a nic se nestalo. To je totiž jiná, oddělená měna, ne Bitcoin. Bitcoin má tu největšíé tradici, což už se za těch 15 let celkem ukázalo - názory jako máte vy tu jsou od doby, co vznikl první klon Litecoin (2011) a nepotvrdily se. Až nebudou vytvářeny nové BTC, tak těžaři budou těžit pouze transakční poplatky, ale to úplně stačí.
3) ano, není potřeba. Přesně to jsem psal. Bitcoin je zcela záměrně vyvíjen tak, aby na provoz nodu stačil levný počítač (narozdíl např. od Etherea, tam potřebujete počítač o dost silnější, byť stále si ho můžete koupit a provozovat doma).
A vy se pořád pletete těžbu a ověřování transakcí, to není to samé. Ověřit transakci je jednoduché, to je normální asymetické kryyptografie, zatímco těžba je uměle těžký proces, opakujete SHA256 dokud nenajdete "pěkný" hash. Až těžaři budou těžit pouze poplatky, tak bude provoz Bitcoinu spotřebovávat pouze tolik energie, kolik odpovídá těm poplatkům. A protože poplatky reprezentují hodnotu té služby pro uživatele platební sítě, tak je velice přirozený tržní princip. Asi jako když náklady na výrobu rohlíku odpovídají ceně, kterou za něj platíte.
4) jako jiné měny. USD či CZK se používá pro podvody taky. V hotovosti i bezhotovotsně.
ad 1) Jinými slovy: je v reálu čím dál složitější.
ad 2) Evidentně vám nedošlo, co je závažnější, jestli inflace (resp. "prostředek proti inflaci) nebo max. počet vytěžených bitcoinů. 😎
Co znamená pro inflaci každá další "kryptoměna"?
Pokud budou těžaři těžit pouze za transakční poplatky, nebudou je muset zvednout, aby se jim těžba vyplatila a aby nějak nahradili propad zisku?
ad 3) Už zapomeňte na jedno malé raspberry. Bitcoin má spotřebu elektrické energie už teď větší než Polsko.
Potvrzování transakcí se provádí pomocí zahrnutí jejich omezeného počtu do vytěžených bloků. Nejedná se jen o nějaký jednoduchý hash. Bez vytěženého bloku není žádné potvrzení. Jestli neznáte takovou základní elementární věc, co vám vůbec dává právo o bitcoinu mluvit?: Odkaz
Pokud spotřeba na potvrzení drasticky klesne (podle vašich prognóz), jak vzroste pravděpodobnost útoku s nadpoloviční většinou výkonu v síti?
ad 4) Objem podvodných transakcí vzhledem k celkovému objemu měny u kryptoměn zdaleka přesahuje řádově jakékoliv jiné standardní měny. Škarohlíd by mohl dokonce říct, že zisk z jakéhokoliv podvodu v dnešní době je nakonec vyprán přes nějakou kryptoměnu.
Mimochodem asi 4miliony bitcoinů byly údajně ztraceny / ukradeny, tedy 20%. Nepřipadá vám to trochu dost?
Vás vůbec netrápí, že funkční platební systém (lepší a rychlejší) lze dělat s milionkrát nižší režií při mnoho řádově větším počtu transakcí?
Bezpečnost Bitcoinu spoléhá na výpočetní náročnost schvalování transakcí. To je extrémně energeticky náročný a neefektivní způsob. Jsou jednoduší a levnější způsoby.
Ale kdepak. Celý Bitcoin, tedy ověřování transakcí, stále utáhne i Raspberry Pi za pár dolarů. Důvod, proč se pálí tolik energie, je ten, že je BTC drahý a tak se do soutěže o nové Bitcoiny zapojuje hodně těžařů a pořád se jim to vyplatí.
1) Jestli to chápu správně, výpočet nového bloku je čím dál složitější. Na jeho výpočet vám sice stačí raspberry, ale budete ho počítat extrémně dlouho a v konečném důsledku utratíte více energie než v případě použití výkonného speciální těžařského zařízení.
2) Bitcoin se chlubí omezeností finálního počtu bitcoinů (21 mil BTC), jako prostředkem proti inflaci. Kromě toho, že se to dá obejít vytvořením další "kryptoměny" (litecoin, ethereum a několik tisíc dalších), jak vlastně bude fungovat potvrzování transakcí, až se vytěží poslední coin base blok? Nedojde třeba k odlivu všech těžařů na jinou platformu a nezbyde jen jeden (resp. jedno uskupení s nadpoloviční výkonem razící sítě), který potvrdí transakci přesunu veškerých bitcoinů do své peněženky?
3) I hlupákovy dojde, že pro vyrobení/natištění nových peněz nebo potvrzování transakcí není potřeba energie v řádu terawatthodin a mít spotřebu jako větší evropský stát. Ale bitcoinovému nadšenci to nedojde. Nebo dojít nechce.
Bitcoin spotřebovává nejméně miliónkrát více energie než VISA při několika řádově nižším počtu denních transakcí.
4) Kryptoměny pomohly uskutečnit podvody v řádu v řádu minimálně desítek miliard dolarů.
To je zbytečné, Alexandře. Ten člověk nechápe psaný text. Několikrát jsem mu vysvětloval, co znamená předstírání STATUSU chráněné osoby a v definici konvence je přímo uvedeno, že proradnost se NEVZTAHUJE na válečnou lest, jako příklad je tam uvedena právě kamufláž 😄 On si ale blábolí dál a uráží. Nakonec si mě zablokoval 😄
Chlapi, alespoň se dohodněte proč to není válečný zločin. 😎
Kamufláž je maskování se za přírodu, ne za civilistu, zdravotníka nebo nepřátelského vojáka.
Nálože maskující se za předměty běžného použití jsou zakázané.
Najímaní vrahů a vypisování odměn na nepřítele je zakázané.
Válečná lest nesmí používat proradnost.
Předstírání civilního statusu (nošením civilních šatů) při přípravě útoku nebo útoku je proradnost - zakázaná.
Nejen na pevnině 😎: Odkaz 2
"For instance, using the white flag to feign surrender before launching an attack, misusing the Red Cross symbol to gain a tactical advantage, or soldiers disguising themselves in civilian attire while engaging in combat are all illegal under international law."
"On land, using false flags—whether the enemy’s or a neutral state’s—or pretending to be a civilian is strictly prohibited."
Válečná lest: Odkaz
"The term ruse de guerre is given legal meaning within the rules of war. Good faith is required, but at least 17 different types of ruse, including ambushes, false radio messages, the use of spies and the use of dummy guns, are considered legitimate as long as they do not involve treachery or perfidy. Landmines and similar traps can be considered perfidious under the rules in certain circumstances."
Zablokoval jsem si vás v seznamu sledujících, protože jste psychicky narušený a nepoučitelný. Důkazy zase odmítnete a zase přijdete s nějakým irelevantním blábolem.
Jenže oni nezaujímali žádnou bojovou sestavu ani nikoho neuvedli v omyl a v době útoku samotného ani nebyli na místě. A jen tak mimochodem, Vy jste byl u toho, že víte, jak byli oblečeni, jestli měli viditelně zbraň,.... že můžete, i když mylně, tvrdit, že byl spáchán válečný zločin? Prostě to válečný zločin na ní, tečka. O ničem takovém nepíší ani na webu ruské Pravdy, tak to musí být pravda. 😉 Tím s Vámi končím.
Hádat se s vámi nemá význam.
Doprava koloběžky s výbušninou je bráno jako příprava útoku.
Dokonce i samotné použití koloběžky s výbušninou (tj. nálože maskované za předmět běžného použití) je proradnost a tedy nezáleží, co měli útočníci na sobě nebo v ruce během přípravy útoku.
Vy si opravdu myslíte, že někdo prošel z Ukrajiny v uniformě se zbraní v ruce přes nepřátelské území a položil ne běžnému předmětu podobnou nálož před dům generála? A nikdo si ho ani nevšiml?
Mimochodem najímání vrahů a/nebo vypisování odměn na nepřátelské vojáky je také válečný zločin.
Rusku zatklo najatého Uzbeka a obvinilo z terorismu. V reakci na přiznání SBU k činu podniklo raketový útok na cíle v Kyjevě. Ale podle vás o tom nepíší ani ruské "Pravdy" (Ruská pravda je historická sbírka zákonů - Odkaz 1 ) 😎?
Kdyby to byl normální vojenský útok, pachatel by se stal válečným zajatcem a z ničeho by nebyl obviněn. (Vést nepřátelskou činnost v ozbrojeném je právem kombatanta.)
V Abcházii je nyní elektřina během každého dne zapínána jen na dvě hodiny a 48 minut, poté je znovu zapnuta až v noci mezi devátou hodinou večerní a sedmou ráno.
V těchto podmínkách chce někdo těžit kryptoměny?
Přece necelé tři hodiny denně je el. proud pro obyčejné lidi. A ve zbytku dne pro těžbu kryptoměn.😉
Jenže tahle "pitomost" pane, se dá počítat mezi ty největší internetové inovace, jako byl e-mail (1981), jako byl HTTP (1990), jako byl MPEG (1991).
E-mail změnil způsob, jakým se posílají zprávy, nahradil poštu.
HTTP (tedy Web) změnil způsob, jakým se zveřejňují textové informace, nahradil noviny apod.
MPEG (tedy obecně ztrátová komprese zvuku i videa) změnil způsob, jakým se šíří multimediální informace, nahrazuje TV apod.
No a Bitcoin (2009) změní způsob, jakým se posílají a uchovavají peníze (tedy časem nahradí banky).
Bezpečnost Bitcoinu spoléhá na výpočetní náročnost schvalování transakcí.
To je extrémně energeticky náročný a neefektivní způsob. Jsou jednoduší a levnější způsoby.
Z toho důvodů se Bitcoin se nikdy nestane zásadní měnou.
Je to asi jako byste chtěl aby se měnou stal třeba písek. A bezpečnost by spočívala v tom, že odnosit velké množství písku stojí velké množství energie.
Hodnota bitcoinu je udávána zájmem investorů. Stačí nepatrná bezvýznamná událost a Bitcoin letí k výšinám nebo padá ke dnu (kde také nakonec skončí).
Je vidět, že své odkazy pořádně nečtete a střílíte se tím do vlastní nohy. Z pohledu mezinárodního práva se totiž jedná o tzv. "neprivilegované bojovníky", bez kterých by takové akce nebyly vůbec možné. Nebo si snad myslíte, že umístit nálož 300 km v týlu nepřítele půjde někdo ve stejnokroji?
"Samotné Ženevské úmluvy však s kategorií neprivilegovaných nepočítaly." ale,
Dodatkový protokol I, čl.44. odst.3 "Za účelem posílení ochrany civilního obyvatelstva před následky nepřátelských akcí jsou kombatanti povinni se odlišit od civilního obyvatelstva v době útoku nebo vojenské operace sloužící přípravě útoku. Avšak s přihlédnutím k tomu, že jsou situace v ozbrojených konfliktech, kdy v důsledku povahy nepřátelských akcí se ozbrojený kombatant nemůže od civilního obyvatelstva odlišit, zachovává si status kombatanta za předpokladu, že v takových situacích nosí veřejně zbraň:
- během každého vojenského střetnutí,
- během doby, kdy může být spatřen protivníkem při zaujímání bojové sestavy před útokem, kterého se má účastnit.
Činy, které jsou v souladu s požadavky tohoto odstavce, nebudou pokládány za proradné ve smyslu článku 37 odstavec 1c
a znovu z Vašeho odkazu: Používání skrytých technik je aspektem proradnosti, který bude v souvislosti s cílenými likvidacemi, s největší pravděpodobností, relevantní. Zákaz proradnosti neomezujestáty v provádění cílených likvidací založených na principu překvapení, jako jsou neohlášené
útoky, umístění výbušných náloží za nepřátelskou linii ......
Z toho vyplývá, že se v tomto případě NEJEDNALO o válečný zločin.
V textu nevidíte, co tam je a vidíte, co tam není. 😎
Ostatně potvrzení ilegálnosti takového útoku vyplývá i z vámi citovaného textu:
- "(povinnost se odlišit od civilního obyvatelstva) během doby, kdy může být spatřen protivníkem při zaujímání bojové sestavy před útokem, kterého se má účastnit"
Nepřátelské činnosti se může účastnit pouze kombatant - rozlišitelný bojovník.
Rozlišitelný musí být v době přípravy útoku a při útoku.
Rozlišení by mělo být ideálně pomocí stejnokroje. Pokud to není možné (např. partyzánský odboj, povstalecké hnutí, ... tj. vámi zmiňovaní neprivilegovaní bojovníci) může to být i otevřeným nošením zbraně.
ALE:
- Zaujetí pozice (resp. jakákoliv příprava útoku) bez odlišení od civilního obyvatelstva je proradnost.
- Zajetí, zranění nebo zabití nepřítele za pomoci proradnosti je válečný zločin.
- Nálože maskované v předmětech běžného použití je válečný zločin.
Souhrn:
- Pro účely vyzvědačství, špionáže apod. lze používat proradnost. Pro likvidaci osob nebo útoků na vojenské cíle apod. už nikoliv.
- Legálním způsobem útoku nebo likvidace osob je např. využití kamufláže a proplížení do týlu nepřítele za účelem umístění nálože (která nesmí připomínat předmět běžného použití). Samozřejmě kamufláží není myšleno civilní oblečení nebo uniforma nepřítele, ale maskovací oděv.
- Překvapením není myšleno, že útočník maskující se za civilistu překvapivé vytáhne zbraň a někoho zabije. Ale že například v rámci léčky budou ukrytí vojáci čekat na konvoj nepřítele, na který překvapivě zaútočí bez předchozího ohlášení.
1) já si neodporuji, ty si odporuješ 😄
2) 100% souhlasím, jen nevím jak to souvisí s tím, co píšu 😄
3) Však já od začátku píšu, že to byl ze strany Ukrajiny válečný akt. Popravu nebo jiné justičně legální úmyslné zabití jsem uváděl jako příklad v jiné souvislosti.
4) je to po stopadesáté, předstírání civilního STATUSU, už jsem ti to jednou vysvětloval. Přesně to taky v posledním odstavci správně kopíruješ - "úmysl zneužít důvěry protistrany". Práce v utajení s tím nemá nic společného, ale laikovi se to strašně těžko vysvětlí. Je třeba si nastudovat názvosloví mezinárodního práva.
5) samozřejmě útočit možné je a je to za jasných podmínek z hlediska mezinárodního práva legální
Ty blude 😄
Mohl bych se vám opět snažit podrobně vysvětlovat, že:
- si odporujete dokazováním údajné pravdivosti pana Havlase naprostým vyvrácením jeho tvrzení.
- ženevské úmluvy a HMP platí pro každého, vždy, všude a za všech okolností (Odkaz ).
- nepřátelské činnosti (tedy i vašeho "válečného aktu") se mohou účastnit pouze kombatanti (rozlišitelní bojovníci)
- předstírání statusu nekombatanta během přípravy útoku nebo útoku je proradnost
- zajetí, zranění nebo zabití nepřítele pomocí proradnosti je závažný válečný zločin
- není povolené najímat vrahy, vypisovat odměny apod.
- je zakázáno používat nálože v předmětech běžného použití
- kamufláží není myšleno použití civilního oděvu nebo cizí uniformy, ale maskování
Mohl bych uvádět další příklady a odkazy s odbornými vysvětlujícími texty, kde je vše podrobně vysvětlené a nedovoluje to jinou interpretaci (Odkaz ).
Ale k čemu by to bylo? V podstatě pokud jste to nepochopil (nebo nechtěl pochopit) z mého prvního příspěvku, tak to nepřijmete ani tentokrát. A na vaše totální nekonzistentní a obvykle s problematikou nesouvisející bludy bez jakýchkoliv podpůrných důkazů nebo vysvětlujících odkazů nejsem zvědavý.
"Hádku s bláznem nelze vyhrát." (Ne, není to sebereflexe. Bláznem jste myšlen vy. To jen kdybyste zase něco nepochopil. 🤣)
Tryzub je trojzubec,mají to i na pasech,pane a co to tedy je graficky,koule?je to znak bandery,poucte nás.
Opravdu je to trojzubec? Odkaz 3
Ani experti se nemohou shodnout. Podle některých je to sokol v letu (Rurikovci - Odkaz 1 ), podle jiných okřídlený meč (Organizace ukrajinských nacionalistů - Odkaz 2 ).
Těch tvarů a zpodobnění v erbech Rurikovců bylo celkem mnoho a jen málokterý byl podobný trojzubci a žádný neměl násadu:
Podle mě to původně mohla být i rozevřená náboženská kniha s "věděním".
Nevím, co je na mém příspěvku k nepochopení, je krátký a stručný, možná si ho zkus přečíst znovu? Co píšu o "místní" legislativě? Moje jediné tvrzení je, že vražda je legislativní pojem. Stejně jako policista může zcela úmyslně zabít, aniž by se dopustil vraždy, a i tady se hranice vraždy liší stát od státu.
Můj nejkonzistentnější postoj je, že Izrael nemůže porušit smlouvu, kterou nepodepsal 😄
A když jsme u těch poprav a rozsudků smrti (Odkaz ):
"... cílené likvidace jsou z definice namířeny proti vybraným jedincům, představují koncepční popření odosobněného kolektivního ozbrojeného konfliktu a často se posouvají nebezpečně blízko k zákazu proradnosti. Konečně, cílené likvidace upírají cíleným osobám presumpci neviny a připravují je o jakoukoli příležitost bránit se v soudním procesu a spadají tudíž hluboko pod minimální standardy vyžadované pro přípustnost výkonu trestu smrti."
Nevím, co je na mém příspěvku k nepochopení, je krátký a stručný, možná si ho zkus přečíst znovu? Co píšu o "místní" legislativě? Moje jediné tvrzení je, že vražda je legislativní pojem. Stejně jako policista může zcela úmyslně zabít, aniž by se dopustil vraždy, a i tady se hranice vraždy liší stát od státu.
Můj nejkonzistentnější postoj je, že Izrael nemůže porušit smlouvu, kterou nepodepsal 😄
1) Zase jste nepochopil ani to že si sám sobě odporujete.
2) Ženevské úmluvy jste také nepodepsal a přesto máte povinnost je dodržovat. Stejně jako kterýkoliv člověk na naší planetě.
3) Ukrajina nemá trest smrti. Dotyčný generál nebyl souzen. Argument s popravou je irrlevantní z více důvodů. Paradoxně i ten váš příklad vyvrací Havlasův nesmysl o definici vraždy stisknutím spouště, i když z druhé strany.
4) Cílená likvidace osob je podrobně řešena např. zde (Odkaz ):
"Při aplikaci cílených likvidací může dojít k uplatnění skrytých technik, které, pro účely zabití protistrany, používají předstírání civilního statusu operující jednotky.
Operace prováděné výše uvedeným způsobem vážně ohrožují ochranu civilistů a spadají nejen pod zákaz proradnosti, ale byly také činy soukromých osob kriminalizovány Statutem mezinárodního trestního soudu.
...
Při použití cílené likvidace nesmí docházet k porušování zákazu proradnosti, například tím, že cílená likvidace bude prováděna tajnými silami, které předstírají statut osob vyloučených z přímého útoku s úmyslem zneužít důvěry protistrany.
Vy to sice zase nepochopíte a opět budete tvrdit své bludy. Ale pro ostatní (i SBU) platí, že nelze útočit, byť na legální vojenské cíle, nepovoleným způsobem, mezi něž patří nastražené nálož v předmětu běžného použití a příprava útoku nebo útok agentů v civilním oblečení (nekombatantů).
1. I když Spojené státy nejsou stranou Dodatkového protokolu I, s jedinou výjimkou (odkaz na „zachycení“), přijímají článek 37 jako odraz zvykového práva. Ve skutečnosti, dlouho před přijetím Dodatkového protokolu I, Armádního polního manuálu 27-10 z roku 1956, zákon o pozemní válce uznal obvyklý status zákazu atentátu. S přímým odkazem na článek 23(b) v části nazvané „Atentát a vyhlášení zákona“ příručka poznamenala: „Tento článek je vykládán tak, že zakazuje atentát, zákaz nebo postavení nepřítele mimo zákon, nebo také stanovení ceny na hlavu nepřítele. jako nabízení odměny za nepřítele „mrtvého nebo živého“. To však nevylučuje útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
- Potrestáni být mohou, ale nikde se nepíše, že za válečný zločin.
- jde he zmínka o útoku na lidi? ...... Nevylučuje však útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
To, o čem tu neustále píšete Vy se týká situací V BOJI, máte to v odkazech napsáno tolikrát, že by Vás to už mohlo trknout.
Podrobně je to analyzováno např. zde (Odkaz ):
"Při aplikaci cílených likvidací může dojít k uplatnění skrytých technik, které, pro účely zabití protistrany, používají předstírání civilního statusu operující jednotky.
Operace prováděné výše uvedeným způsobem vážně ohrožují ochranu civilistů a spadají nejen pod zákaz proradnosti, ale byly také činy soukromých osob kriminalizovány Statutem mezinárodního trestního soudu.
...
Při použití cílené likvidace nesmí docházet k porušování zákazu proradnosti, například tím, že cílená likvidace bude prováděna tajnými silami, které předstírají statut osob vyloučených z přímého útoku s úmyslem zneužít důvěry protistrany.
1. I když Spojené státy nejsou stranou Dodatkového protokolu I, s jedinou výjimkou (odkaz na „zachycení“), přijímají článek 37 jako odraz zvykového práva. Ve skutečnosti, dlouho před přijetím Dodatkového protokolu I, Armádního polního manuálu 27-10 z roku 1956, zákon o pozemní válce uznal obvyklý status zákazu atentátu. S přímým odkazem na článek 23(b) v části nazvané „Atentát a vyhlášení zákona“ příručka poznamenala: „Tento článek je vykládán tak, že zakazuje atentát, zákaz nebo postavení nepřítele mimo zákon, nebo také stanovení ceny na hlavu nepřítele. jako nabízení odměny za nepřítele „mrtvého nebo živého“. To však nevylučuje útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
- Potrestáni být mohou, ale nikde se nepíše, že za válečný zločin.
- jde he zmínka o útoku na lidi? ...... Nevylučuje však útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky nepřítele, ať už v zóně nepřátelství, okupovaném území nebo jinde.
To, o čem tu neustále píšete Vy se týká situací V BOJI, máte to v odkazech napsáno tolikrát, že by Vás to už mohlo trknout.
Pouze situace V BOJI?
To jako myslíte, že popisuji zákaz atentátu ve frontové linii? Je taková věc vůbec možná? 🤣
Ženevské úmluvy a MHP platí pro každého, vždy, všude a za všech okolností.
Útočit na jednotlivé vojáky nebo důstojníky v týlu nepřítele je samozřejmě povolené. Ale ne nepovoleným způsobem boje PRORADNOSTÍ. Ta je doslovně zakázána článkem 37 Doplňkového protokolu I Ženevským úmluv.
Můžete použít rakety, letecké pumy, výsadkové komando, odstřelovače, ...
Ale:
1) Bojové akce (tedy i útoky na jednotlivé vojáky nebo důstojníky) může provádět pouze kombatant (rozlišitelný bojovník).
2) Nesmíte k útoku využít (najmout, přinutit, ...) někoho maskujícího se cizí uniformou nebo civilním oděvem.
3) Nesmíte použít nastraženou nálož v předmětu běžného použití.
Asi mi opět neuvěříte, ale zamyslete se nad následující citací (Odkaz ):
Klamání
*57. Válečné lsti nejsou zakázány, pokud neporuší pravidlo mezinárodního
humanitárního práva.*
...
65. Je zakázáno zabít, zranit nebo zajmout protivníka použitím proradnosti.
No já tu netvrdím, že Izrael poruší smlouvu, kterou nepodepsal ty vtipálku 😄
Pan Havlas má samozřejmě pravdu a ty nerozumíš ani výkladu významu vraždy, což je fantaskní 😄 Pokud přemluvím kamaráda za úplatu, tak se dopouštím nájemné vraždy. Pokud jsem placený státem, abych vykonal popravu, tak samozřejmě vrah nejsem. Snad jsem pomohl.
1) Potvrdil jste, že pokud přemluvíte kamaráda za úplatu k vraždě, tak i když jste nezmáčkl spoušť, dopouštíte se vraždy. A zároveň má podle vás pan Havlas pravdu, přestože tvrdil, že vraždy se dopouští pouze ten který "stiskne spoušť". Co to o vás a o konzistenci vašich myšlenek a názorových postojů vypovídá?
2) Když se oháníte příkladem s popravou a předtím jste se rozohnil, že "moje" (obecná) definice vraždy nemá nic společného s "místní" legislativou, tak která evropská země má ve své legislativě zakotvený trest smrti?
Ale musím uznat, že je na vás spolehnutí. Opět jste nezklamal. Zase nechápete, zase blouzníte. Na druhou stranu musíte být v reálu velmi osamělý člověk, kterého nikdo nebere vážně. Až je mi vás skoro líto. Ale jen skoro...
Chudák pan Havlas akorát nepočítá s tvou nechápavostí, má samozřejmě pravdu.
Poprava je typicky legální úmyslné zabití v mnoha zemích.
O tom nebyla řeč.
Pan Havlas tvrdil, že vražda je definována "stisknutím spouště".
Ale stisknout spoušť může člověk i při přiměřené sebeobraně a vražda to není.
Naopak člověk, který nikdy nevezme zbraň do ruky, ale např. přemluví kamaráda aby za úplatu jeho manželce poškodil brzdy, je rovněž vinným z vraždy.
Tedy pan Havlas se mýlí. Obvinění z vraždy není přímo spojené se "stisknutím spouště" (resp. přítomností na místě činu a násilím vůči oběti).
Ale že se vám vůbec něco pokouším vysvětlovat. Zase to nepochopíte a zase vyplodíte nějaký další naprostý nesmysl. 😎
1 tak taky proto píšu, že vražda je právní pojem. Každý stát má tu definici trošku jinou, viz třeba USA. Nevím, proč sem vůbec taháš českou legislativu, když jde o Ukrajinský útok na uzemí Rusácka. Ty intelekte 😄
2 Ne, z hlediska MHP se o válečný zločin nejedná.
3 Ty jsi netušící osoba Červenko 😄
4 Asi tak jako se nehlásí k atomovkám, viď? 😄
Mluví o učebnicových případech, ale učebnici očividně neotevřel 😄
V podstatě ve všem se mýlíte a kontext jste nepochopil ani po vysvětlení.
Podle pana Havlase se dopustí vraždy pouze ten, kdo stiskne spoušť, aktivuje bombu, zarazí nůž do těla a pod. A to rozhodně není pravda. Navádění, naplánování, organizování, ... úmyslného zabití člověka je také považováno za vraždu.
1) Definice vraždy napříč většinou národů vychází z římského/kontinentálního práva a je si podobná (Odkaz ):
V obecném (římském, kontinentálním) právu je vražda definována jako protizákonné zabití jiného člověka se stavem mysli známým jako „zlý úmysl“.
První tři elementy jsou relativně přímočaré. Ovšem koncept „zlého úmyslu“ je složitější, protože nemusí nutně znamenat předběžnou úvahu. Jako formy „zlého úmyslu“ se rozlišují následující stavy mysli:
- úmysl zabít,
- úmysl způsobit vážnou tělesnou újmu blízkou smrti,
- naprostá lhostejnost vůči neopodstatněně vysokému riziku pro život člověka, nebo
- úmysl spáchat nebezpečný zločin (doktrína „zločin–vražda“).
2) Mimochodem které zabití/vražda z pohledu např. legislativy USA není trestným činem?
Existuje vůbec nějaká legislativa, kde by plánovač, organizátor nebo navádějící k vraždě nepáchal trestný čin vraždy?
Petře Petře 😄 Vražda se od zabití liší tím, že jde o trestný čin 😄
- Z hlediska Rusáckého práva se jedná o vraždu a terorismus
- Z hlediska Ukrajiny se jedná o legální válečný akt
- Z hlediska mezinárodního práva se jedná o legální válečný akt
Snad jsem pomohl ❤️
A co se týče zbytku:
- najmutí vraha: Ono se snad prokázalo, že Ukrajinci najali vraha? Máš odkaz?
- zneužití nic netušící osoby: Ta netušící osoba byl kdo, generál? Měli mu dát vědět předem? 😄 😄 😄
- maskování nálože je úplně v pořádku z hlediska mezinárodního práva. Stejně jako v případě Izraelských pagerů. Ale k tomu je třeba chápat psaný text, který kopíruješ 😄
Když neznáte kontext a nemáte znalosti ani intelekt, tak proč se vyjadřujete? Asi protože byste jinak musel sedět v koutě a držet ústa, jako vždycky. 🤣
1) Rozdíl mezi vraždou a ostatním zabitím z pohledu naší legislativy spočívá v úmyslu.
Můžete někoho zabít i neopatrnou jízdou, popletením dávkování léků, porušením povinnosti apod. Ale ve všech případech se jedná o trestný čin (s několika málo výjimkami).
Vinným z vraždy je nejen ten kdo čin přímo spáchá. Ale i ten, kdo ho naplánuje, zorganizuje nebo k němu navede.
2) Z pohledu MHP se jedná o válečný zločin. MHP je nadřazené regionální legislativě.
Hitlerovo nacistické Německo také nepovažovalo genocidu Židů za nelegální. A přesto za to byla řada jejich pohlavárů po válce odsouzena a případně popravena.
3) Teorie o najmutí vraha nebo zneužití nic netušící osoby (např. kurýra, který by nálož dopravil) byly trapné pokusy pana Havlase jak vyvinit SBU z porušení MHP proradností.
4) Izrael se k akci s pagery nepřihlásil, protože je to učebnicový příklad válečného zločinu.
A ano, bylo to porušení mezinárodního práva a válečný zločin: Odkaz 1
11
Sledujících
0
Sleduje
11
Sledujících
0
Sleduje
Jestli neznáte takovou základní elementární věc, co vám vůbec dává právo o bitcoinu mluvit?
Já si s Bitcoinem hraju už od roku 2011, celou dobu provozuju full node, psal jsem si i vlastní skripty pro vytváření a podepisování transakci v době, kdy na to ještě nebylo moc knihoven, pěkně v Pythonu podle specifikace. Takže si dovolím tvrdit, že tomu rozumím do detailu.
1 odpověď
6
Sledujících
0
Sleduje
6
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
ad potvrzování transakcí: Zopakuji ještě jednou: Bez vytěženého nového bloku není kam zahrnout nové transakce.
ad výše poplatků: O zařazení transakcí do nového bloku rozhodují těžaři. Odesílatelé transakcí mohou učinit své transakce zajímavější navýšením nabízeného poplatku. Ale tvrdit že cenu určuje pouze jedna strana je totální popření pravidel volného trhu. A potvrzování transakcí bez navýšení zisků z transakcí se nevyplatí někomu, kdo byl zvyklý, resp. závislý na příjmu z nového bloku, který mu najednou vypadl. Bude stát před několika možnostmi. Odejít, oželet zisky (resp. být třeba ztrátový) nebo přesvědčit ostatní těžaře o vzájemné "soudržnosti" (kartelové dohodě).
Můžete tvrdit, že poptávka a nabídka se nakonec ustálí na novém konkurence schopném řešení. To máte pravdu - bude to VISA nebo podobná platební alternativa 😎 Ale majitelé bitcoinů se jich budou chtít nejprve nějak zbavit a získat jinou měnu. Budou tedy závislí na na těžařích.
A co je hlavní: Bitcoin je NEEFEKTIVNÍ a dlouhodobě NEUDRŽITELNÝ systém, který lze provozovat se stomilionkrát nižší režií a vyšší rychlostí. Dřív nebo později lidé přestanou bitcoin vnímat jako vidinu rychlého zisku (nebo možnosti vyprat špinavé peníze) a "volný trh" ho pohřbí. Už teď je všem jasné, že pro běžné platby je naprosto nevhodný. Používají ho pouze nadšenci, investiční spekulanti nebo kriminální živly.
Kam spadáte vy?