Já si nejsem schopen nic dohledat? 😎

Vždyť vy jste líný si i jen přečíst, co jsem napsal a uvedl k tomu konkrétní odkaz.

1) Žíraviny se řadí mezi širší (hovorovou) definici jedů a jsou jedinými látkami, které jsou schopné v krátkém časovém horizontu rozleptat žaludek. Žádná jiná skupina látek podobného efektu není schopná. To je prostě FAKT.

Odkazy jsem dal minule.

Pojem „jed“ se často kolokviálně používá k označení jakékoli škodlivé látky, zvláště žíravin, karcinogenů, mutagenů, teratogenů a škodlivých polutantů, a ke zveličování nebezpečnosti chemikálií. Právní definice „jedu“ je však přísnější. Otrava z lékařského pohledu může být způsobena i látkami, které z právního pohledu nepatří mezi jedy.

Žíraviny se liší od jiných škodlivin tím, že jsou bezprostředně nebezpečné při styku s tkání, kdežto jedy mají systémový toxický účinek, který potřebuje určitý čas k tomu, aby se projevil. Kolokviálně lze žíraviny označovat jako „jedy“, ale technicky jde o odlišnou věc. Žíravina ovšem může být současně i jedem, tedy existují látky, které jsou jak žíravé, tak jedovaté (např. fenol).

Pokud máte pocit, že existuje jed schopný leptat tkáň, který by nebyl žíravinou, zkuste nalézt alespoň jeden příklad.

2) Citace ze začátku vašeho poskytnutého rozhovoru:

Takže to nemůže být z jídla?

Ne, to v žádném případě....

Při takovém způsobu otravy nikdo nebude 2 dny odpočívat na pokoji, ale okamžitě se pokusí vyhledat lékařskou pomoc.

PS: S invektivy jste začal vy (hloupost, patologičnost, ...). Jenže já dané termíny používám v reakci na vaše naprosto nesmyslná tvrzení.

Ve vašem textu to mám "jednoznačně" uvedeno.

Pokud mám informace z médií nebo rozsudku, které jsou v rozporu s vašimi tvrzeními, komu bych měl věřit? Nechvalně proslulému manipulátorovi a dezinformátorovi, který má na kauze osobní zájem? No to jistě ne.

Navíc manipulátorovi, který naštěstí není ani moc bystrý. Např.

1) Lékařům dáváte do úst (a oficiálních zpráv) naprosté nesmyly, které by dokázal vyvrátit i naprostý laik a které by je okamžitě stály místo soudního lékaře nebo znalce.

2) Jaké látky můžou způsobit rozleptání žaludku? Jedině žíraviny (které se řadí mezi širší definici jedů).

• Odkaz 1  
• Odkaz 2  

A věřte mi, že nikdo nejde jen tak (za ukrutných bolestí) odpočívat na pokoj po požití žíraviny, která mu právě rozleptává žaludek (i ústa, krk, jícen, ...).

1) To nebyla urážka, to byla zhodnocení vašich mentálních a odborných schopností.

Naprosto zbytečně, hloupě a neopodstatněně riskujete život a ještě se tím chlubíte. Tam není otázka jestli, ale kdy vás to zabije? Důvody jsem popsal v předchozím příspěvku.

2) Bezpečné malé napětí pro střídavý proud ve velmi nebezpečném prostředí je pouze 12V, v normálním prostředí pak 50V. Na světě stále umírají lidé po zásahu el. proudu, a to i přesto, že v mnoha zemích mají pouze 110-120V.

3) Skříň byla pod dost vyšším "proudem"? Vždyť vy plavete i v základních fyzikálních jednotkách.

Mezi námi, k čemu si myslíte, že je uzemňovací kolík? Není třeba ke sjednocení potenciálu kovové skříně (obalu, krytu, ...) a země (okolního prostředí)?

Zřejmě elektrikář vašich schopností neuzemnil správně kovovou skříň a naopak na ní zároveň přivedl živé napětí.

4) Kdybyste měl byť jen minimální elektrikářské vzdělání, věděl byste, že bez vyhlášky 50 byste neměl na elektřinu vůbec sahat. Odkaz 1  

5) Každý elektrický rozvod (i v egyptském hotelu) dovoluje zapojení spotřebiče a žádný elektricky není dimenzován na proudy menší než 0,1A (proud potřebný ke spolehlivému usmrcení). Obvykle je hodnota jističů minimálně 100x vyšší (10A).

Mé předchozí zhodnocení vašich schopností bylo evidentně přesné. Ani potom, co vám to někdo podrobně vysvětlí, to nedokážete nebo nechcete pochopit.

PS: Ten voják musel pravděpodobně nejprve začít vykonávat potřebu a pak se dotknout skříně. V opačném případě by probíjející napětí skříně ucítil a nenapadlo by ho si rozepínat poklopec.

1) To vy jste tvrdil, že soudní znalec určil za stopu něco, co údajně na dřívější fotografii z Egypta nebylo. To vy jste (resp. váš spolek) na fotkách zakroužkoval vrásčitý záhyb, jako něco co údajně soudní znalec považoval ze poškození proudem a co údajně na fotkách z Egypta nebylo a vzniklo později působením provazu při převozu těla.

(Podráždění kůže při průniku proudu je extrémně závislé na vlastnostech lidské kůže a elektrody. V praxi je to pohledově jen zanedbatelná spálenina nebo puchýřek. V případě např. vlhké kůže a větší plochy elektrody s dobrým kontaktem nemusí dojít k žádným prokazatelným změnám kůže.)

To vy jste tvrdil, že lékař určil přesnou dobu smrti při prvotním ohledání těla přímo na pokoji.

2) Příklad jak vypadají odkazy:

(Kramný) se odhodlal k realizaci svých dřívějších úvah o spáchání rozšířené sebevraždy tak, že si připravil nezjištěný elektrický vodivý prostředek, který v časovém rozpětí od 22:00 hodin dne 28.7.2013 do večerních hodin dne 29.7.2013 v hotelovém pokoji č. 6343 hotelu Titanic Palace v letovisku Hurghada v Egyptské arabské republice zapojil do elektrické sítě a se záměrem je usmrtit

Zdroj: Odkaz  

Kramný mohl mít na obě varianty zabití i zahlazení stop dostatek času, smrt své ženy a dcery totiž oznámil 30. července, kdy podle svých slov zjistil v nočních hodinách, že jsou mrtvé. Patologové oproti tomu určili čas úmrtí odpoledne 29. července.

Zdroj: Odkaz 1  

Nebudu ztrácet čas hledáním něčeho, co v rozsudku není a celkem logicky být ani nemůže. 😎

To vy argumentujete naprostými nesmysly, to vy je dáváte do úst lékařům, to vy argumentujete rozsudkem a to vy se odkazujete na spis. Ale udělat krátkou relevantní citaci a zveřejnit odkaz už nedokážete. Důkazní břemeno je na vaší straně.

Já nebudu pročítat tisíce stran jen abych si ověřil, že věc, která tam z principu být nemůže, tam skutečně není. 🤣🤣🤣

Jste naprostý nebezpečný idiot.

1) Proudový chránič má na sobě tlačítko test a jeho správná funkce by měla být v pravidelných intervalech ověřována: Odkaz  

2) V případě, že by proudový chránič nefungoval nebo nebyl zapojen správně, je extrémně vysoká šance, že vás to zabije. Vlastně je to pouze otázka času. Každý proudový chránič časem degraduje a postupně přestane plnit svou funkci.

I ti nejšílenější amatérští elektrikáři v terénu používají na zjištění živosti nějakého vodiče s napětím do 230V jen dva prsty jedné ruky (jeden ochranná zem, druhý testovaný vodič) aby proud nešel přes srdce.

Profík použije měřák.

Ale máte pravdu v tom, že se neshodneme. S šílenci vašeho typu se mi to stává často.

1) Tím pádem jste právě vyloučilo možnost, že jste žena. 😎

Také se mi to nepodařilo jednoznačně nad jakoukoliv pochybnost prokázat a verifikovat.

A samozřejmě je stejně vyloučeno že jste muž. Protože ani to se mi nepodařilo jednoznačně prokázat a verifikovat.

Vy asi nebudete právník, že ne? Jinak byste chápalo rozdíl mezi nepotvrzením a vyloučením.

2) Obsahuje některý ze znaleckých posudků slovo "vyloučeno"? Neobsahuje.

Uvedlo jste neopodstatněně slovo "vyloučeno" do souvislosti se znaleckými posudky? Ano uvedlo.

A to je o vás jednoznačná lež vzniklá totální dezinterpretací znaleckých posudků.

3) Malý příklad. Představte si, že si na posouzení nějaké skutečnosti, týkajícího se třeba chemického složení neznámého vzorku, objednáte dva soudní znalce. Jednoho z oboru anorganické chemie a druhého např. jaderné fyziky. První z nich ve vzorku zjistí, že obsahuje síru, ale nedokáže jednoznačně potvrdit, že vzorek neobsahuje radioaktivní izotop uranu. Druhý nedokáže jednoznačně potvrdit přítomnosti síry, ale vylučuje přítomnost izotopu uranu. Jak vyhodnotíte zjištěná fakta?

Interpretujete to tak, že je vyloučeno aby vzorek obsahoval síru a zároveň je vyloučeno aby neobsahoval radioaktivní izotop uranu protože to jednotlivě znalci jednoznačně nepotvrdili? No to snad ne....🤣🤣🤣

(Proč se zde vůbec hádám s retardovanými fanatiky?.)

Která z těch daných nesmyslných tezí je v rozsudku?:

• dobu úmrtí lze určit z předběžného ohledání
• datum na náhrobku nebo na úmrtním listu je určujícím pro zjištění přesné doby úmrtí
• vrásčitá rýha je stopou po působení el. proudu
• vrásčitá rýha vznikla posmrtně působením provazu během převozu těla

Blesk začne výbojem tam, kde je el. potenciálový gradient vyšší než průrazné napětí prostředí.

Pak dojde k ionizaci plynu, tím zároveň k masivnímu snížení průrazného napětí a následnému šíření výboje dál. Ionizace plynu je rovněž zodpovědná za to, že často dojde ke sledu několika rychlých výbojů ve stejném vodivém kanálu.

Chápu. Pro pomalejšího zkrátím.

Jsou jen dvě možnosti:

• lékaři tvrdí naprosté nesmysly
• vy nesmyslně interpretujete tvrzení lékařů

(Mně je jasné, která odpověď je správná, i důvod, proč se bráníte odpovědět na otázku, jaký názor máte vy, nebo odcitovat relevantní tvrzení některého z vámi odkazovaných lékařů obsahující úplné a nedezinterpretovatelné informace.

Pokud by lékaři / soudní znalci skutečně tvrdili, to co jim přisuzujete, velmi by rychle by o svůj status soudního znalce přišli (a možná i lékaře)).

Už jsem pochopil, že vy vysokoškolský titul nemáte.

Ale snad máte nějaký názor.

Je podle vás pravděpodobné, že by nějaký schopný lékař po prozkoumání relevantních faktů oficiálně potvrdil některou z následujících tezí:

• dobu úmrtí lze určit z předběžného ohledání
• datum na náhrobku nebo na úmrtním listu je určujícím pro zjištění přesné doby úmrtí.
• vrásčitá rýha je stopou po působení el. proudu
• vrásčitá rýha vznikla posmrtně působením provazu během převozu těla

Co byste si vy o takový "lékařích" myslel, když se v případě těchto tvrzení jedná o jednoznačné do očí bijící nesmysly?

A co když je ve skutečnosti žádný lékař v tomto tvaru neprohlásil. Co když jen někdo, kdo "není soudní znalec", jejich prohlášení tak mylně interpretoval? Nemohl jste to být náhodou vy?

Já jsem podle vás hloupý, ale vy neustále se snažíte odbíhat od pointy, kterou je vaše účelově zmanipulovaná interpretace různých prohlášení a dokumentů.

PS: S advokátkou Slámovou máte pravdu, že nebyla obhájkyní Kramného. Moje chyba. Ale vaše vyhrožování a pomluvy tam tak nějak zůstaly...

Já jsem absolvoval obor Výpočetní technika, specializace Systémové programování na Fakultě elektrotechnické ČVUT a promoval jsem s celkovou známkou výborně v roce 2001. Téma mé diplomové práce bylo přibližně LR atributová syntaktická analýza zdola nahoru. Jsem členem spolku Elektra a účastním se pravidelných setkání absolventů.

A vy jen obviňujete, pomlouváte a tvrdíte nesmysly.

• To vy tvrdíte, že Kramného oběti zcela jistě nezemřely 29. 7. a při tom se oháníte náhrobkem, úmrtním listem a údajným zjištěním z předběžného ohledání těla. Ale všechno to jsou irelevantní údaje.
• To vy tvrdíte, že fotka těla z Egypta údajně potvrzuje, že se na krku zavražděné nevyskytovala vrásčitá rýha (která tam za a) je vidět a kterou za b) musela mít zavražděná i za života)
• To vy tvrdíte, že vrásčitá rýha vznikla působením provazu při převozu.
• To vy tvrdíte, že soudní znalci považovali tuto rýhu za vstup elektrického proudu do těla.

A ve vašich tvrzení se odkazujete na údajné experty, které prý jen papouškujete. Ale jste jen známý dezinformátor, pomlouvač a manipulátor, který vezme cizí prohlášení a překroutí jej pro své cíle. Nebo si ho zcela vymyslí. Lidé s vámi proto odmítají spolupracovat (např. i obhájkyně Kramného - Odkaz  )

Já nechápu význam psaného slova, když vy nedokáže zodpovědět jednoduché otázky?

Chci po vás jednoznačný názor: Vznikl VRÁSČITÝ ZÁHYB až převozem těla do ČR?

Jste to VY, kdo překrouceně prezentuje údajná zjištění odborníků. To VY se oháníte fotkami těla zavražděné a stanovením času úmrtí z předběžného ohledání těla přímo na pokoji (což samozřejmě nejde).

PS: Mimochodem mám úplné vysokoškolské vzdělání technického směru (ČVUT FEL). Jak jste na tom vy?

Takže prohlášení, že údajně nelze s jistotou prokázat, že smrt nastala el. proudem jste VY převedla na Smrt el. proudem je VYLOUČENA?

To je ale od vás jednoznačná lež.

Já o vás také mohu říct, že nedokážu jednoznačně potvrdit, že jste žena. Ale znamená to snad, že tím kategoricky vylučuji, že jste žena?

Zamyslete se nad tím...

Podle vás je hlupák, který vám položí jednoduchou nepříjemnou otázku, na kterou nechcete nebo nedokážete odpovědět?

Opravdu 3 lékaři prohlásili, že na zadní straně krku zavražděné není vrásčitý záhyb, který tam ale evidentně je (a musel tam být i za života oběti)? NEBO JSTE SI TO ZASE PŘIZPůSOBIL PO SVÉM?

Uveďte konkrétní citaci konkrétního doktora, který tvrdil, že se vrásčitý záhyb vytvořil až někdy posmrtně provazem při převozu.

Uveďte konkrétní citaci konkrétního doktora, který seriózně tvrdil, že vrásčitý záhyb byl považován za stopu po elektrodě.

Vždyť takové blbosti by neřekl ani naprostý laik. Ale VY je tvrdíte a navíc ve svých tvrzení nejste konzistentní.

Je to tedy podle vás:

• poškození od provazu vzniklé během převozu
• nebo běžná fyziologická vrásčitá rýha / záhyb, která musela být přítomna už za života zavražděné?

Napsal jste sice spoustu textu, ale nezodpověděl jste ani částečně žádný z mých zcela konkrétně formulovaných dotazů (adresovaným přímo vám a ne nějakým soudům nebo doktorům).

A ujišťuji vás, že daný fyziologický vrásčitý záhyb, který mrtvá musela mít i za života, lékař určitě neprohlásil stopou po elektrodě a že musel byt přítomen i v Egyptě a určitě nevznikl působením provazu při převozu.

Pokud byste se soustředil na zodpovězení mých dotazů, možná by vám to došlo.

I když vám asi ne. Zvlášť když jste byl schopen tvrdit několik vylučujících se variant najednou.

S takovým přístupem se nedivte, že vás nikdo soudný nebere vážně.

Měl byste být ve svých myšlenkách více konzistentní.

Jedná se podle vás tedy o?:

• zvrásněný záhyb kůže (který logicky musela mít oběť během života)
• stopu po elektrodě
• stopu po provazu z převozu
• něco jiného

A je daný útvar obsažený i na fotce z Egypta v podobě oblasti se světlejším okrajem stejného tvaru?:

• ano je
• ne není (protože v Egyptě se kůže oběti zázračně vyhladila)
• možná, podle toho, kdo se ptá nebo k čemu se daná informace má využít

A jako poslední otázka:

• Kde je na fotografii krku stopa po elektrodě?

Proč se i lékaři v Egyptě shodli na "modřinách", které ale samy o sobě "nemohly být příčinou smrti"?

PS: Opravdu těm nesmyslům, které hlásáte věříte, nebo to děláte jen z profesních důvodů?

Vím, že si píšu s vedoucím představitelem spolku Šalamoun, který v kauze Kramný rozhodně nevystupuje jako nezaujatá třetí strana, a má na zpochybnění případu osobní zájem.

Vím, že si píšu se známým manipulátorem, který argumentuje údajnými důkazy na fotkách, aniž by rozuměl obsahu a vlastní fotky si pořádně ani prohlédl. (Zvrásněný záhyb kůže na zadní straně krku považujete mylně za stopu po el. proudu a i když je tento záhyb patrný i na nekvalitních fotkách z Egypta v podobě světlejšího odstínu (ale zcela shodného tvaru), předstíráte, že tam není).

Naštěstí soudci čerpají z důkazů a ne z vašich dezinformací z pokusů o zpochybňování. Proto také rozsudky vypadají, tak jak vypadají. Naštěstí...

Mně by teď zcela postačilo, kdybyste odcitovala pasáž, ze které jste čerpala pro vaše následující troufalé tvrzení:

Závěry mezioborového týmu jsou tak v souladu se závěry ÚSL a závěry prokuratury v Egyptě. Vylučují smrt v důsledku zásahu el.proudem.

Jak jsem psal prve: Neúplná citace nemůže sloužit jako důkaz něčeho co neobsahuje.

1) Nebudu hledat data z pochybný zdrojů vytvořené dezinformátorem vašeho typu.

Jestli máte odkaz, tak ho zveřejněte. Pokud ne, mlčte.

2) Při ohledání těl nelze z principu určit přesnou dobu smrti. K tomu potřebujete minimálně delší sérii měření nebo ještě lépe laboratorní výsledky odebraných vzorků.

Úmrtní list ani náhrobní kámen nejsou spolehlivou metodou ke zjištění přesného času smrti.

3) Když jste prostudoval tisíce stran tak mám na vás několik dotazů:

• JAK se jmenoval lékař, který provedl prvotní ohledání a stanovil smrt?
• Kolik stran má egyptská pitevní zpráva, kdo je jejím autorem a v jakém je jazyce?
• Kolik stran má česká pitevní zpráva a kdo je jejím autorem?

Vaše tvrzení nesvědčí o vaší naivitě, ale o vaší úmyslné naprosté demagogii. Neposkytl jste jediný důkaz, pouze se odkazujete na údajný obsah údajných dokumentů. Který je vždy v naprostém kontrastu v medializovanými údaji. Novinář by se měl řídit novinářským kodexem a je za svou publikační činnost odpovědný. Čím se řídíte vy a jakou máte zodpovědnost?