V souhrnu vyrábí Němci z těžkého topného oleje necelé procento elektřiny ročně. Než se nad tím ale člověk začne pohoršovat, měl by si uvědomit, že jde o odpad vzniklý z frakční destilace ropy, se kterým se ve vznikajících objemech neumíme zatím vypořádat jinak, než ho skoro všechen spálit, ať už v lodích nebo v elektrárnách. Je to prakticky nevyhnutelná a špinavá daň za to, že používáme benzín, naftu a další fosilní paliva. Současně to znamená, že nemá smysl dělat z toho senzaci, a už vůbec ne lobbovat na základě toho za uhelnou energii. V hypotetickém scénáři, kdy bychom si museli vybrat mezi dvěma shodně velkými zdroji na mazut a na uhlí, by bylo ekologičtější pálit mazut coby odpad, kterého se potřebujeme zbavit, spíše než těžit a pálit uhlí. Ale samozřejmě bylo by nejlepší zbavit se obojího, až/pokud to technologie dovolí.
Ano, situace by byla nadmíru výtečná,...
1) kdyby Němci nestavěli mazuťáky i speciálně kvůli zajištění stability soustavy
2) kdyby v kritickou chvíli 6. 11. vyrovnávalo deficit jen těch několik málo mazuťáků, o kterých mluvíte
3) kdyby souběžně nebylo v provozu 19 GW v uhlí a 14 GW v plynu (!)
4) kdyby souběžně Německo nezachraňovali všichni sousedé v okolí dovozem cca 15 GW (!!!)
5) kdyby právě ten německý mazutový mejdan nezvednul ceny elektřiny v celé střední a východní Evropě nad 800 eur/MWh
Takže ten hypotetický scénář je tak moc hypotetický, že je naprosto nereálný.
Jinak díky za tu informaci o frakční destilaci ropy, to jsem netušil a asi to bude fakt pravda.
První věta s otazníkem, odpověď ano - ne. Bylo by to moc složité?
Ale s vaší reakce je to jasné, s odpovědí se nezatěžujte.
Přesně jak jsem předpokládal - argumenty žádné, hlavně rychle vylepit nálepku autorovi na čelo a za každou cenu zabránit věcné diskuzi o podstatě problému... S odpovědí se nezatěžujte 🙂.
Na co si podle autora Němci ty zálohy platí, když ne na to, aby je zapnuli, když je potřebují?
Oceňuji snahu o věcnou diskuzi i nalezení místa, kde nechal tesař díru (bez ironie, to je právě v kontextu Green Dealu velmi záslužná činnost). Ve skutečnosti je věc mnohem složitější, než se zdá. Některé olejové zdroje běží v Německu skoro celý rok, aniž by promlouvaly do cen na burze.
Ale vždyť to je logické, že v DE je nedostatek výroby elektřiny (mají deficitní bilance) zatímco v ČR je přebytková. To se ve všech čléncích omílá a prezentuje jako že to je vina OZE v DE a výhoda Jádra a uhlí v ČR.
Za rok 2023 v DE činila celková spotřeba OZE 60% celkové spotřeby. To je myslím obdivuhodné, než kdyby to Německo mělo v uhlí...
Ano, na tom se shodneme. Obdivuhodné to je. Ale řešení to zatím fakt není.
Se podívejte jen na ty nadpisy na medium.cz.
Všechny kopou za uhlí, jen z jiného pohledu.
Zase vybrán 1 den, nebo týden (to muselo dát práce) na kterém se prezentuje, jak je nedostatek výroby z OZE (většinou nefouká), tak to musí zachraňovat uhlí. Vždyť je to pokaždé stejný scénář...
Mno, tak si to shrneme. Nařkl jste mě, že neukazuji případy, kdy se OZE daří. Vyvrátil jsem to. Teď se vám zase nelíbí nadpisy. Asi se rozlučme v míru s tím, že se shodneme alespoň na tom, že se neshodneme 🙂.
Každý z těch textů si cíleně vybere zrovna takový den, který ukazuje, jak jsou OZE špatné a celý GD je nanic. Nejlépe pak i heroizovat uhlené elektrárny, což se podařilo. To byl zcela jistě i záměr článku.
Jistě by to šlo aplikovat na dny, z kterých by vyšly OZE jako vítěz a uhlí jako poražený...
Evidentně záměr. Článek pro ten 1 den je pak i pravdivý, ale nic nevypovídající.
Zajímavá by byla úvaha, jak by energetika vypadala bez těch špatných OZE, kterých má jen Německo ve větru výkon 35 Temelínů a ve FVE 22 Temelínů...
Do třetice: ten instalovaný výkon v německých solárech máte blbě. Ve skutečnosti v nich mají 94,3 GW, což je daleko víc Temelínů (byť v reálném provozu o Temelíny rozhodně nejde).
Každý z těch textů si cíleně vybere zrovna takový den, který ukazuje, jak jsou OZE špatné a celý GD je nanic. Nejlépe pak i heroizovat uhlené elektrárny, což se podařilo. To byl zcela jistě i záměr článku.
Jistě by to šlo aplikovat na dny, z kterých by vyšly OZE jako vítěz a uhlí jako poražený...
Evidentně záměr. Článek pro ten 1 den je pak i pravdivý, ale nic nevypovídající.
Zajímavá by byla úvaha, jak by energetika vypadala bez těch špatných OZE, kterých má jen Německo ve větru výkon 35 Temelínů a ve FVE 22 Temelínů...
On bude spíš problém v tom, že vy vnímáte téma jako souboj mezi (hodnými) OZE a (zlými) fosilními zdroji. Energetik (i ten laický, za nějž se považuji) se na to ale dívá úplně jinak. Pro něj je určující rovnice spotřeba = výroba a tzv. energetické trilema: bezpečnost, dostupnost, ekologie. Podle mě má smysl vzít do hry všechny dostupné technologie a hádat se jen o tom, jak těchto cílů dosáhneme nebo která ze tří složek je důležitější. Naopak rozlišovat technologie na dobré a špatné a hrát si na "vítěze" a "poražené" k ničemu není.
Každý z těch textů si cíleně vybere zrovna takový den, který ukazuje, jak jsou OZE špatné a celý GD je nanic. Nejlépe pak i heroizovat uhlené elektrárny, což se podařilo. To byl zcela jistě i záměr článku.
Jistě by to šlo aplikovat na dny, z kterých by vyšly OZE jako vítěz a uhlí jako poražený...
Evidentně záměr. Článek pro ten 1 den je pak i pravdivý, ale nic nevypovídající.
Zajímavá by byla úvaha, jak by energetika vypadala bez těch špatných OZE, kterých má jen Německo ve větru výkon 35 Temelínů a ve FVE 22 Temelínů...
Zde popisuji situaci, kdy hnědouhelné zdroje v Česku klesly na rekordní minimum - Odkaz 1
Zde popisuji fantastické výkony německých solárů a větrníků v příznivých měsících - Odkaz 2
Zde zmiňuji situaci, kdy Dánové pokrývali 111 % zatížení z větru - Odkaz 3
Zde popisuji uruguayský obnovitelný zázrak - Odkaz
Zde se přimlouvám za výstavbu nových přečerpávacích elektráren - Odkaz
A takhle bych mohl dál pokračovat. Evidentní záměr!
Tak nějak jsme v článku "zapomněli" zmínit (protože to není tak skandální, že....), že se taky stále častěji dostáváme k cenám v záporných číslech, tedy že elektřina stojí nula a méně.
To už se do článku moc nehodí....
Nezapomněli. O tom už jsem psal dřív.
Záporné ceny jsou čím dál častější a rozhodně nejde o jev, z něhož bychom měli mít radost. Tušíte proč?
Mimochodem - proč se prezentuje tě jako "energetický laik", když pracujete v elektrárně (resp pro ni)?!
Uveďte si to do profilu na medium.seznam.cz a pak to bude trochu čistší...
Jinak bych vás chtěl poprosit (když už si teda radíme, co kdo má udělat), jestli byste sem ten komentář o Chvaleticích nedal ještě tak 100x (dole vás ještě neslyšeli a mně se krásně zvyšuje dosah). Přeji krásnou slunečnou neděli a zachovejte mi přízeň!
Není to ten Petr Dušek, který dělá mediálního zástupce hnědouhelné elektrárny Chvaletice, která nám tu chrlí tuny rtuti nad limity?!
Diskutující by se měli zamyslet, komu skáčou na špek.
Je jasné, že foukat nemůže pořád. Od toho tu jsou náhradní zdroje, které v době kdy nefouká, nám tu nic nepálí a rtuť nechrlí
Mám pár dotazů: 1) Kde byly ty vaše "čisté náhradní zdroje" 6. listopadu odpoledne?
2) Máte aspoň přibližnou představu, jaká svinstva jdou do ovzduší při pálení těžkého topného oleje, neboli mazutu?
3) Ekologizační technologie, kterými jsou vybaveny uhelné elektrárny, jako například odlučování prachu, odsíření a denitrifikace ani nově budované odrtutnění (například pomocí Gore, co máte v zimních botách, nebo pomocí aktivního uhlí či aditiv na bázi solných roztoků) vám nic neříkají?
P.S.: Chci se bavit pouze věcně. Ne příliš povedený pokus o osobní útok ignoruji, už jsem viděl mnohem lepší, tohle je fakt slabota.
a možná by mi mohl autor i vysvětlit, proč u nás, kde energie z větrníků pokrývá miliprd spotřeby elektřiny a elektřinu vyvážíme, byla spotová cena 780, zatímco v Německu, kde jsou na větrnících podstatně závislejší, a spoustu toho nakupovali 820.
Rád. Drtivá většina obchodů se odehrává na stejném trhu, tedy na burze v Lipsku.
Na tu "vodíkovou energetiku" zapomeňte! To je jenom neuskutečnitelná a krajně ekonomicky nevýhodná FANTASMAGORIE! 😄 Zelený vodík je blud z vypláchnutých zelených ekonomicky i technicky negramotných hlav!
Vodík - Projekt udržitelného leteckého paliva končí, náklady na zelený vodík jsou příliš vysoké (16. říjen 2024)
Seznam zrušených vodíkových projektů v Evropě se v posledních týdnech rozrostl, v neposlední řadě o projekt udržitelného leteckého paliva. Podle společnosti Uniper k zastavení připravovaného projektu ve Švédsku došlo kvůli nepříznivým podmínkám a situaci na trhu. Projekt SkyFuelH2 měl přitom ambice pokrývat až desetinu švédské poptávky po leteckém palivu pomocí udržitelného paliva vyráběného ze zeleného vodíku.
Nadnárodní energetická společnost Uniper, sídlící v německém Düsseldorfu, v minulém týdnu oznámila zastavení svého projektu SkyFuelH2 ve Švédsku. Podle zahraničního serveru S&P Global uvedla společnost jako hlavní důvody nepříznivé podmínky na trhu a vysoké náklady. Svůj podíl na zastavení projektu měly i pokračující regulatorní nejistoty, bez jejichž vyřešení by projekt nebyl ekonomicky životaschopný.
(podrobnosti v článku)
Sám jsem o těch zrušených projektech psal.
Chybí tam jeden zásadní údaj o té přečerpávačce: jakou má kapacitu (MWh).
Tedy kolik hodin by dokázala svým výkonem pokrýt spotřebu toho ostrova.
Není to jen v tomto článku, stává se to pravidlem, že u jakékoliv akumulace je v poslední době je sice udán výkon (MW), ale ne to důležitejší, kapacita (MWh).
Máte recht, doplněno: 270 MWh.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Jestliže za celý rok vyrobilo jádro 21 % elektřiny, tak v době, kdy je málo větru i slunce, to musí být více - rozhodně ne 19 %. Tam je nějaká chyba v číslech.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Není. Dohánělo to plynem, jádro si jede v baseload režimu plus minus pořád to samé a v danou chvíli byl nadprůměrný odběr. Proto "jen" 19 %.