Nejhorší je, že podobné články jen odvádí od skutečných problémů. Proč se neřeší všudypřítomné jedy - mikroplasty, pesticidy (třeba glyfosát), přechemizování potravin, zbytečné EM záření atd.? Polétavý prach PM, NOx, CO, PAU atd. lze u moderních stavěných i krbových kamen relativně dobře a levně řešit pomocí katalyzátorů (viz třeba firma Brunner) a elektrostatických odlučovačů částic na komíně.

O tom jak se manipulují naměřená data se dá dočíst třeba zde : Odkaz 1  

Politika a lobbing opět vítězí nad vědou a empirickými fakty. Smutné!

Vážený pane redaktore, k Vašemu článku je potřeba dodat - a co tedy máme dělat? Článků či analýz vědců v podobném duchu jsou tisíce, všechny apelují na náš pocit viny a vyzývají k urychlené akci. Dobře. Nikde se však nemluví o tom jak tedy máme všichni reagovat. Šetřit energiemi, inovovat, pomáhat krajině, chemicky neznečišťovat atd. to jsou samozřejmé věci (a každý by je podpořil) - ale vždyť to je jen plivnutí do moře! Pokud bychom měli být důslední, tak když řekneme A, musíme říci i B. Toto B nikdo nahlas neříká. Muselo by totiž znít: Musíme v zimě umrznout, veškerý průmysl na světě zastavit, nic nepěstovat a nejíst...Tak by to znělo a veškerá polovičatá řešení ve smyslu postupné ekologizace světa by se musela označit za nedostatečná. Dává to však logiku? Jistě že ne. To nelze provést. Nestálo by proto za pokus dívat se na celou klimatickou problematiku z jiného pohledu, v jiném paradigmatu, - v jiném než v tomto zjednodušujícím, "agendistickém", politickém? (Celý ten současný diskurz budí totiž dojem cílené snahy se jako svět zasebevraždit a ještě k tomu vůbec nic nevyřešit). Nechci zde spekulovat ani navrhovat toto jiné paradigma - pro začátek mě napadá začít se na to dívat z hlediska čisté vědy - a tedy zrušit jakoukoli vazbu na politické agendy. Paradoxně by to otevíralo mnohem reálnější možnosti řešení... (omlouvám se za neurčitost této mikroúvahy, není to jednoduché takto zhutňovat myšlenky;)