Přijde mi legrační sankce "zákaz rízeni na tři roky" například někomu, kdo řidit nikdy neměl povoleno. Jinak považuji tresty velmi benevolentní. Protože je přece nad slunce jasné, že před zapřaženim vozíku za osobní auto nebo dodávku jsem měl nejprve navštívit právníka a před jeho naložením rovněž. Takže bych raději ihned volil trest odnětí svobody na stejnou dobu zákazu řízení aby mi bylo alespoň zajištěno živobytí v nápravném zařízení. :-)

No bůh s Němci. Jestli Fiala slíbil Čechům platy jako v Německu, tak to se mají Němci na co těšit. Protože Čechům platy rozhodně nestoupnou. :-)

Obávám se, že tento trend bude těžce kolidovat s ekonomikou. Sám bych jej vítal, ale to by musely být regulovány ceny náhradních dílů které jsou uměle předraženy o ne stovky, ale tisíce procent, to by nesměly být výrobky vyráběny mikrotechnologiemi, které nejsou servisně dostupné, to by musely být dostupné konstrukční dokumentace, což by zase kolidovalo s duševnim vlastnictvím, stejně tak by muselo být transparentní SW vybavení výrobku a je toho více a více.

Sám autor citoval, že se to týká nových staveb. Takže stávající objekty to nezahrnuje. To za prvé. A za druhé chata či chalupa je pouze občasně využívaný objekt, zpravidla v létě, kdy není třeba topit případně stačí větrat, takže v režimu užívání v jakém je, je energeticky nulová. To by se musely zakázat i stany. Samozřejmě myslitelé z EU jsou schopni vyplodit kdejakou blbost a ti naši ve vládě to odkývají jako ovce, někdy i "vylepší". Takže uvidíme.

Utopie. Z jednoho metru čtvrtecniho lze teoreticky získat něco přes 1kWh energie. A to prosím včetně tepelné, která se na elektřinu nepřemění. Takže osluněná plocha, kterou skýtá osobní auto by pouze za slunečného dne rozpohybovala tak leda moped. V noci, při dešti, sněžení či zataženu by nejezdil ani ten moped. Takže si opravdu nedovedu představit k čemu by byl dopravní prostředek, který nepůjde využívat kdy je to potřeba.

Jenom předvánoční marketingový tah. Na sklady se už 20 let nikdo nehraje. Zboží jde z fabrik rovnou na regály v obchodech. Kdysi jsem si udělal legraci z managementu nejmenovaného obchodu se sportovním zbožím. Měli rovněž logo "likvidujeme sklady" a podobně. Tak jsem je se vší vážností oslovil, že když jako likvidují ty sklady, tak nebudou potřebovat už ty regály. A o ty já bych měl zájem, až to jako vyprodají. Bylo legrační, jak jsem dotyčnou osobu překvapil a vyvedl z rovnováhy když obtelefonovávala s mým dotazem vyšší instance u kterých bylo rovněž znát překvapení, i když byli na druhém konci drátu :-)

O této povinnosti sice vím, ale nikde jsem se nedopátral, v jakém stupni zpracování má ta dokumentace být. Pokud totiž má být zdokumentován skutečný stav, tak je to projekt nejvyššího stupně, ještě nad realizačnim stupněm. Tedy včetně elektrorozvodů, vodo-topo a sanity. Nedovedu si představit, jak se na stoleté stavbě bude zpracovávat například elektrodokumentace.

Pak se ale není co divit lidem například při povodních, že se odmítají evakuovat. Ohlídat si majetek jinak nemůžou a stát to nedokáže.

To je překvapení! Nejen že vadí, ale jsou stejně nebezpečné,jako používání mobilu za jízdy. Někde v homologačnich institucích a zákonodárství se stala chyba.

Nepřepocítali. Je to naprosto logické vyústění situace, které je zcela transparentně předvídatelné. Takže veškeré důsledky odklonu od plynu byly naprosto jasné již v prvotním rozhodování. Takže pokud náš stát, potažmo EU neřídí děti v předškolním věku, tak to považuji za úmysl ze strany politiků, hraničící s velezradou.

Přestupek "nevěnovani se řízení" se klasifikuje až při nehodě. Nevím jak by byla posuzována míra "věnování se řízení", pokud si řidič všechny své povinnosti plní. To by musela být stejně klasifikována i obsluha dotykového displeje, který je v dnešních autech instalován již továrně, plní funkci obsluhy vozu a také nejde obsluhovat jen podle hmatu. Takže odvádí pozornost řidičových očí. Jak je možné, že takové vozy dostanou vůbec homologaci? Opět dvojí metr na stejnou věc.

Tak nevím, jestli ještě žijeme v právním státě nebo někde v banánech. Asi za B je pravda. Odpovědnost za nehodu nese šofér, protože nepřizpůsobil, jízdu.stavu a povaze vozovky, pokud se mu zablácené místo objevilo náhle, tak jel rychleji než kam viděl nebo dostatečně nepředvídal. Minimálně tyto tři paragrafy stačí, aby byl viníkem řidič autobusu. Ano, jiná věc je to, že zemědělci znečistili vozovku, což je rovněž přestupek a také není nutno diskutovat o vyši pokuty. Ta ať je jakákoliv. Ale rozhodně nezavinili nehodu!!!! Pokud to místo bylo viditelné, tak měl řidič přizpůsobit.....atd. A pokud za zatáčkou, nebo třeba v noci, tak musím jet jen tak rychle, kam vidím. Zákon to jasně rika. Stejně tak, tam mohlo být náledí, výtluk, vysypaný náklad na vozovce, údržba komunikace, čerstvě havarované/nepojízdné vozidlo, které se ještě nestihlo oznacit, chodec nebo zvíře IZS složky atd. Ti všichni by byli rovněž spoluviníky nehody jen proto, že šofér za nimi něco neviděl nebo jej to překvapilo?

A proč se vůbec výstřelek moderní techniky ocitl na odtahové? Parkoval kde neměl nebo se vyjimečne pokazil?

Ano. A postupně zakazujme vtipy, komedie, protože vše je o tom, že si dělá někdo z někoho legraci. Jo a ještě by měli zakázat zpívat. Protože lidovkami počinaje, přes pop a hardrockem konče, jsou písně sexistické, o drogách, násilí či přímo militaristické. Jo a zapomněl jsem na pohádky. Tam jde o kanibalismus, násilí, sex, naturalismus vraždy, zcela běžně.

Při snížené viditelnosti vždy zapínám potkavaćky, (ty svítí i vzadu) jak to ukládá zákon. Jinak denní svícení je totální blbost, protože například mezi řadou zbytečně rozsvicenych aut i za dobré viditelnosti, jde lehce přehlednout chodec, cyklista, nebo jedno nerozsvicené auto. Kdyby za nesnížené viditelnosti žádné vozidlo nesvítilo, byl by to normální přirozený stav, všichni by byli normalně videt. Naopak rozsvícené vozidlo i ve dne by znamenalo nějaký nouzový stav, jak tomu bylo i dříve. Dnes toto není jak dát najevo.

Postava této dámy hraničí s anorexií. Kromě toho je počmáraná jak školní lavice. Zdálky mi připomíná hmyz - pakobylku. Tak častou pozornost by si zasloužily celé zástupy hezčích žen a děvčat. Ale jestli si ty příspěvky platí, tak proč ne.

Toto je zrovna jeden z případů, kdy zákon přesně ví co je špatně, ale nenabízí žádné správné řešení. Souvisle jedoucí vozidla v pravém průběžném pruhu znemožňují připojení z nájezdu, najiždejici je donucen zastavit, čimž si definitivně znemožní najetí a ještě se dopouští přestupku a v průběžném pravém pruhu jedoucí vozidla mu nemohou uhnout do levého, leda by se rovněž dopustila přestupku. Tato situace nemá žádné správné řešení a proto je nejmenšim zlem umožnění připojení tím, že jako jedoucí v průběžném pravém uhnu po řádném zhodnocení situace do levého a umožnim tak nešťastníkovi připojení. ,Prakticky permanentní situace na D1.

Opět řešení blbosti. Čerpalo, ať už "chytré" nebo obyčejné, představuje pouhý zlomek spotřeby energie potřebné k vytápění. Toto má smysl řešit ve velkých výtopnách, kde je jinde zdroj energie a jinde vytápěný objekt.Ale pokud je technologie součástí vytápěného objektu, tak je význam elektronických čerpadel minimální. Typický příklad z rodinného domu: standartní čerpadlo bývá nastaveno na 30 -50W, přičemž elektronické bude mít průměrnou spotřebu 20W. Čerpadlem premisťovana energie ve vodě je cca 7000W. Takže spotřeba čerpadla je vzhledem k celkové energii téměř neviditelná. Navíc žadna energie se z objektu neztratí, takže i neusporne čerpadlo nakonec ohřiva objekt.

Takže že článku vyplývá, že to s tou korupcí STK není zas tak žhavé, jak se nám média snaží namluvit. Takže zase jen hon na čarodejnice a naopak podlacená (nebo zaplacená) mediální štvanice.

Obávám se, že většina majitelů aut je skutečně vytočena do ruda už nyní. Ale ne kvůli korupci nebo mafii na STK, ale kvůli tomu, že na STK neprochází už ani čtyřletá, tedy v podstatě nová auta. A za tento stav nemůžou STK, ani výrobci, ale nereálné požadované emisní limity (ze strany EU, zákonodárců apod.) z toho vyplývající rozdílné metodiky mezi výrobcem a následnými kontrolami. Proč používá výrobce benevolentnější metodiku? Protože by jeho brány už neopustilo jediné nové auto, a pokud ano, všechny by se ještě v záruce postupně vracely. Proč zákonodárci umožňují praktikovat jinou metodiku při výrobě a jinou - přísnější následně při měření emisí? Staré, kouřící "vrány" stejně brzo dojezdi, ale ony neprochází už nová auta. A to je problém. Takže "zkorumpovaná" STK lidem zachraňuje investice, které jinak stát a EU maří.