A proč se vůbec výstřelek moderní techniky ocitl na odtahové? Parkoval kde neměl nebo se vyjimečne pokazil?

Ano. A postupně zakazujme vtipy, komedie, protože vše je o tom, že si dělá někdo z někoho legraci. Jo a ještě by měli zakázat zpívat. Protože lidovkami počinaje, přes pop a hardrockem konče, jsou písně sexistické, o drogách, násilí či přímo militaristické. Jo a zapomněl jsem na pohádky. Tam jde o kanibalismus, násilí, sex, naturalismus vraždy, zcela běžně.

Při snížené viditelnosti vždy zapínám potkavaćky, (ty svítí i vzadu) jak to ukládá zákon. Jinak denní svícení je totální blbost, protože například mezi řadou zbytečně rozsvicenych aut i za dobré viditelnosti, jde lehce přehlednout chodec, cyklista, nebo jedno nerozsvicené auto. Kdyby za nesnížené viditelnosti žádné vozidlo nesvítilo, byl by to normální přirozený stav, všichni by byli normalně videt. Naopak rozsvícené vozidlo i ve dne by znamenalo nějaký nouzový stav, jak tomu bylo i dříve. Dnes toto není jak dát najevo.

Postava této dámy hraničí s anorexií. Kromě toho je počmáraná jak školní lavice. Zdálky mi připomíná hmyz - pakobylku. Tak častou pozornost by si zasloužily celé zástupy hezčích žen a děvčat. Ale jestli si ty příspěvky platí, tak proč ne.

Nejsem servis a nemám ani podnikovou flotilu aut. Rád se poučím. Ale prošlo mi rukama za život asi 18 aut, z nichž každé absolvovalo alespoň 3 STK. Takže jsem absolvoval cca 60 STK. Většinou jsem prošel, když ne, tak nejčastěji brzdy, vůle, občas i emise. Oprava (vše svépomocí) a opakovačka, pak OK. Mne samotnému závady vadí a v některých autech jezdí více šoférů, takže je chci mít skutečně v pořádku. Bytostně se vyhybám vozům od r.v. 2017, tam jsou již emisní systémy vyhnány legislativou do nesmyslných extrémů, které mají problém splnit už při výrobě. To už je "hon na čarodějnice". Zde se korupci nedivím a ani mi nevadí. To už je spíše obrana před "Zelenou mocí" Samozřejmě, že neschvaluji čmoudící auto, když je to už vidět i cítit.

Toto je zrovna jeden z případů, kdy zákon přesně ví co je špatně, ale nenabízí žádné správné řešení. Souvisle jedoucí vozidla v pravém průběžném pruhu znemožňují připojení z nájezdu, najiždejici je donucen zastavit, čimž si definitivně znemožní najetí a ještě se dopouští přestupku a v průběžném pravém pruhu jedoucí vozidla mu nemohou uhnout do levého, leda by se rovněž dopustila přestupku. Tato situace nemá žádné správné řešení a proto je nejmenšim zlem umožnění připojení tím, že jako jedoucí v průběžném pravém uhnu po řádném zhodnocení situace do levého a umožnim tak nešťastníkovi připojení. ,Prakticky permanentní situace na D1.

Opět řešení blbosti. Čerpalo, ať už "chytré" nebo obyčejné, představuje pouhý zlomek spotřeby energie potřebné k vytápění. Toto má smysl řešit ve velkých výtopnách, kde je jinde zdroj energie a jinde vytápěný objekt.Ale pokud je technologie součástí vytápěného objektu, tak je význam elektronických čerpadel minimální. Typický příklad z rodinného domu: standartní čerpadlo bývá nastaveno na 30 -50W, přičemž elektronické bude mít průměrnou spotřebu 20W. Čerpadlem premisťovana energie ve vodě je cca 7000W. Takže spotřeba čerpadla je vzhledem k celkové energii téměř neviditelná. Navíc žadna energie se z objektu neztratí, takže i neusporne čerpadlo nakonec ohřiva objekt.

Takže že článku vyplývá, že to s tou korupcí STK není zas tak žhavé, jak se nám média snaží namluvit. Takže zase jen hon na čarodejnice a naopak podlacená (nebo zaplacená) mediální štvanice.

Obávám se, že většina majitelů aut je skutečně vytočena do ruda už nyní. Ale ne kvůli korupci nebo mafii na STK, ale kvůli tomu, že na STK neprochází už ani čtyřletá, tedy v podstatě nová auta. A za tento stav nemůžou STK, ani výrobci, ale nereálné požadované emisní limity (ze strany EU, zákonodárců apod.) z toho vyplývající rozdílné metodiky mezi výrobcem a následnými kontrolami. Proč používá výrobce benevolentnější metodiku? Protože by jeho brány už neopustilo jediné nové auto, a pokud ano, všechny by se ještě v záruce postupně vracely. Proč zákonodárci umožňují praktikovat jinou metodiku při výrobě a jinou - přísnější následně při měření emisí? Staré, kouřící "vrány" stejně brzo dojezdi, ale ony neprochází už nová auta. A to je problém. Takže "zkorumpovaná" STK lidem zachraňuje investice, které jinak stát a EU maří.

Víčka jsem vždy šrouboval zpět na zmačkané láhve.Jedině tak vydržely splasklé. Takže vždy byly spolu s lahví vyhozeny. Mne nyní ty neoddělitelně při používáni velmi iritujou. Vyřešil jsem to tak, že v PET lahvích již téměř nic nekupuji. Když to tak EU chce ?!

Máte pravdu. Je to demagogie. Ale obávám se, že na Vaši straně. V energetice elektrotechnice a elektronice pracují asi jenom 35 let střídavě jako projektant a stejně tak i realizátor. Takže si čísla ohledně energetických ztrát rozhodně necucám z prstu, ale jsou to výpoćtove hodnoty, se kterými se pracuje při návrhu siťí tak, aby šly vůbec realizovat, měly nějakou proveditelnost splňovaly nějakou ekonomickou návratnost a ještě únosné ztráty. Jenže to Vám v Ekologickém kroužku zapomněli říct. V čem máte pravdu, tak účinnost naftového motoru jsem použil z učinnosti kogeneračnich jednotek, jestli víte co to je, nebo spiše z bioplynových elektráren, kde ji lze velmi lehce stanovit a ověřit. Přičemž ve voze muže mít motor o pár procent účinnost horší. Stále ale platí, že vetši čast roku je vůz vytápěn z odpadního tepla spalovaciho motoru. Což celkovou dlouhodobou účinnost vozu staví spolehlivě k 50.% i více. (toto jediné je opravdu odhad). Nevím, co jste myslel tím, že srovnávám "včetne výroby PHM" a bez něj. Protože vstupy energii neuvažuji ani u elektřiny, ani u nafty do vozu. Ale pro Vás nejspíš nebude žadny argument opírající se o reálné technické a fyzikální argumenty dost dobrý. Takže tímto již debatu končim. Přeji hezký den.

Politické zákony lze jakkoliv ohýbat a upravovat. Přirodní a fyzikální nelze. Dokud budou v předních liniích Evropy a její států pouze političtí a ekologičtí tlučhubové, kteří nemají o fyzice, ekonomice, hospodařstvi ani ponětí a neodnesli si v hlavách ani špetku rozumu, tak nás jako Evropu stále potáhnou ke dnu.

V převodu jednotek se vyznáte, ale kvíz na i/y raději nedělejte:-)

V otázce č. 3 je chyba v zadání. 10 minut a 48s je 648 s a ne 684, jak nabízí jedna z odpovědí. Jde sice nejspíš o překlep, ale v kvízů je to ostuda.

Uvedl jsem fosilní tepelky a jádro. Účinnost obou je přibližně stejná. 37%. Takže nevím, podle Vašeho tvrzení, kde tedy podle Vás bereme těch 60%. Z Marsu? Z FVE je to Max do 15% víc není u nestabilních zdrojů technicky možné. A nyní počítejte se mnou: K účinnosti výroby(37%) si pripočítejte - transformační ztráty + ztráty na vedení směrem od elektrárny: VN trans VVN 5%+vedení VVN 5%+VVN trans VN 5%+ vedení VN 5% + VN trans NN 5% + vedení NN 5% + ztráty nab.invertor 5% + ztráty AKU-nabíjení 15% + ztráty AKU-spotřeba 15% + ztráta trakcniho invertoru ve voze 5% + ztráta elektromotoru ve voze 5%. Když to sečtěte(nemám na mysli aritmetický součet, na každém ztrátovém stupni

nutno uvažovat sumu sníženou o předešlou ztrátu, takže to vychází příznivěji než pouhý aritm.soucet), tak celková účinnost elektromobilního retezce je pod 20%. Zatímco diesel je stále na 35.% a to ještě v našich podmínkách topí 9 měsíců v roce odpadním teplem, zatímco elektromobil protápí elektřinu dopravenou s mizernou účinnosti. To jsou fyzikálně - technická fakta, ne demagogie.

Ano. To je jediné řešení. Tam kde se mi nelíbí prostě nenakupuji.

Obávám se,že vy si neuvědomujete, že tu nejsou pro naši spokojenost, ale pro své zájmy. Tak nechápu, proč se divíte jejich praktikám. A heslo "Náš zákazník - náš pán" Je a byl vždy jen reklamní slogan. A v dnešni, "kličema vycinkané" době ani ty zisky a jejich zdanění nekončí v ČR. Ale to jsme přece chtěli (Já jsem necinkal a přesně tohle jsem očekával). Takže se ničemu nedivím. A jediné co lze proti tomu dělat je nenakupovat tam, kde nejsem spokojený. Bohužel bude vždy dostatek ovcí, které tyto obchodníky bohatě uziví.

Všechny tyto úvahy a bilance zapomínají na astronomické, klimaticke a geologické podmínky té které zeměpisné oblasti. Co funguje na rovníku, nebo tam, kde je permanentní vítr či příliv/odliv, nebude fungovat tam, kde nic z toho není. A jestliže v našich podmínkách svítí slunce na prd, hydroelektrárny mají tak malé přítoky, že se používají víceméně jen jako akumulátory, tak nám nezbývá než si elektřinu vyrobit centrálně z atomu nebo ano, i decentralně, ale to již jen fosilu. A potom se bavíme o výrobních, dopravních a akumulačních ztrátách, které znamenají, že do elektromobilů se dostane pouze 15 - 20% z celkové fosilní energie. Takže jinými slovy: fosilní auto spálí na ujetí 100km dejme tomu 5kg paliva. Pro ujetí stejné vzdálenosti elektromobilem bude muset být ve fosilní elektrárně spáleno 30kg paliva. A těch 85% nevyužitých akorát oteplí naši planetu.

To musela být blbina už tenkráte a byla by i dnes. Kromě snad mezinárodních vod takový stroj nemůže jen tak přistát kde se mu zlíbí. Vždy potřebuje k přistání minimálně souhlas majitele pozemku, znát technické podmínky místa přistání a podobně. Takže když vyloučíme rezervace, chráněné oblasti, soukromé pozemky, kde nám to majitel nepovolí, pozemky kde nejde přistát technicky a místa kde by pristani bylo v rozporu s pravidly letového a leteckého provozu, tak už moc možnosti pro takovýto karavan nezbývá.

Ano, vpustíte, ale to již činite dobrovolně. Stejně tak ji můžete nevpustit, s tím, že máte v bytě třeba řemeslníka, malujete, opravujeme,tím pádem tam nikdo jiný nemá co dělat (staveniště/úraz)nebo máte karanténu, nebo předmětné děti jsou odjety u babičky a podobně. Jinak samozřejmě človek musí zvážit, zda sociálku vpustí, či nevpustí, co je v jeho zájmu menší zlo. Ale nezameňovat to s pravomocí.