Vědci, cituji: "...Zjistili, že u lidí mladších 35 let souviselo 75 procent úmrtí s horkem. U starších 50 let téměř všechna úmrtí souvisejí s nachlazením.".
Takže já podle stejné logiky tvrdím, že největší zabiják je voda. Najdete jí v každém nádoru a v moči každého nebožtíka. A zabít vás může v jakémkoli skupenství. A pro obhájení svého tvrzení nepotřebuji ani štědrý grant na výzkum.
Jen houšť takovýchto článků a vědeckých výzkumů. Snad to alespoň části populace otevře oči.
Tak já bych se osmělil a zkusil se zeptat vědce. Skleníkový efekt je způsoben odrazem tepla od povrchu planety. Nahoru (do atmosféry) sálá z povrchu teplo v řádech nízkých stovek W/m2 (podle typu povrchu). Z atmosféry zpět se odráží vlivem nadprodukce antropogenních skleníkových plynů v současnosti teplo o výkonu 3 W/m2. Až se obsah CO2 dostane na 560 ppm, bude to už 3,7 W/m2 (zdroj – Odkaz 1 ). A teď k otázce: „Nebylo by pro omezení oteplování planety účinnější (a levnější) zabývat se primárním zdrojem tepla?“ Zvlášť,když naprostá většina obyvatel Země tráví život na povrchu planety. Ale chápu, že když se 4. mezinárodní panel IPCC, shodl na tom, že změny povrchu planety v průmyslové éře přispívají k ochlazování(!) planety, zavání takováto otázka tmářstvím. Takže, abych nebyl veřejně upálen před Evropským parlamentem, beru dotaz zpět. Ale stejně mi připadá, že je v létě v lese chladněji než na parkovišti obchodního centra. Ale nemám to vědecky dokázané.
Elektromobil je báječná věc pro toho, kdo:
a) Bydlí ve vlastním domě s přilehlou minimálně jednou garáží.
b) Má vlastní dostatečně předimenzovanou FVE (nebo má prostor pro přidání panelů pro nabíjení auta).
c) Má dostatečně flexibilní povolání, aby mohl přes den nabíjet. Nebo investovat do dostatečně velké baterie a dobíjet v noci. Nebo mít možnost nabíjet v práci.
d) Je smířen s tím, že pokud FVE nepojede s dostatečným výkonem (obvykle zimní měsíce), bude občas odkázán na veřejné zdroje, a postupem času (s narůstající četností EV) s čím dál větším adrenalinovým zážitkem.
Každý si musí umět porovnat provozní úsporu vůči investičním nákladům. Pro výše uvedenou podmnožinu automobilistů věřím, že se velké části vyplatí. Velikost této podmnožiny odhaduji max. na 15 až 20% obyvatel. Pro zbytek národa nebude auto sluha, ale pán.
Jen k té dekarbonizaci.
Citace (zdroj: Odkaz ): "Vývoj emisí skleníkových plynů (v tunách CO2 ekvivalentu) v ČR v jednotlivých sektorech lidské činnosti během let a jejich relativní změny. Od roku 1990, kdy dosahovaly 201,4 mil. tun CO2eq, klesly celkové emise ČR na 119,4 mil. tun CO2eq v roce 2021."
V EU je to podobné. A z dostupných dat se ze světa nejrychleji otepluje Evropa. Není na tom něco k zamyšlení?
Pane Komentátore (oslovil bych Vás plným jménem, jenže křestní jméno jste zřejmě jen z roztržitosti zapomněl uvést) - pan Svěrák nikdy nepochleboval režimu. Stačí znát jeho tvorbu. Pro toho, kdo nežil v období normalizace, je těžké podpis Anticharty pochopit. A pokud jste v té době žil, a nikdy morálně neuhnul, nemusíte se přece stydět podepsat se svým jménem. Zdraví a přeje hezký den Petr Kokeš, Litvínov, Šaldova 1184.
Citace (zdroj: Odkaz ): "Vývoj emisí skleníkových plynů (v tunách CO2 ekvivalentu) v ČR v jednotlivých sektorech lidské činnosti během let a jejich relativní změny. Od roku 1990, kdy dosahovaly 201,4 mil. tun CO2eq, klesly celkové emise ČR na 119,4 mil. tun CO2eq v roce 2021."
V EU je to podobné. A z dostupných dat se ze světa nejrychleji otepluje Evropa. Není na tom něco k zamyšlení?
Bohužel se k tématu nedokážu vyjádřit v rámci 1600 povolených znaků příspěvku. Takže: Odkaz 1
Naprosto dokonalé podmínky pro OZE. Kombinace slunce, větru a ideální konfigurace terénu pro aktuálně nejlevnější akumulaci energie (PVE). Aneb: „Zachráníme lidstvo, i kdyby u toho měli všichni vychcípat!“ Věřte vědcům! Tím myslím jediné skutečné vědce – klimatology, kteří mají naprosto jasno – za oteplování může CO2 a nic jiného! Basta finito - už jsme to zopakovali jeden po druhém nejméně tisíckrát. Tudíž je to pravda. Šarlatánům okrajových pseudověd, jako je fyzika, chemie, ekonomie atd. nevěřte!!!
Povodně (i sucho) jsou výsledkem srážkoodtokových vztahů. Povšimněte si prosím, že je to složenina dvou slov. Vědní obor, který se srážkoodtokovými stavy zabývá, se jmenuje hydrologie. Doporučuji autorovi (a to vždycky, než začne psát), seznámit se alespoň se základy daného vědního oboru. Ano – je to zdlouhavé a bolí to. Myslím studium a přemýšlení. Ale pokud to neuděláte, hrozí nebezpečí, že budete za hlupáka. Možná zaníceného, v duši čistého a přesvědčeného, že dělá dobrou věc. Ale hlupáka. Bohužel není v mých silách popsat Vám (v rámci 1600 povolených znaků příspěvku) základy hydrologie. Ale napovím Vám. Zkuste bádat, co se během zhruba posledních 150 let „průmyslové éry“ změnilo víc. Jestli velikost srážek, nebo charakteristika povrchového odtoku.
Záleží mi na osudu planety a jsem přesvědčen, že člověk (zejména svým přemnožením, a touhou po uspokojování svých životních potřeb) k negativnímu ovlivnění klimatu významně přispívá. Ale tím, že budete akcentovat jeden jediný negativní faktor možného ovlivnění klimatu (antropogenní emise CO2) a ignorovat všechny ostatní (podle mě daleko důležitější) negativní vlivy, ochraně klimatu nijak nepomůžete. Naopak si myslím, že utracením všech peněz na snížení CO2, se jako lidstvo zbavujeme možnosti, podniknout skutečně účinná (účinnější)opatření.
Taky mi to nedá spát. A teď si vezměte, že je pořád v plánu, že v roce 2035 začne platit zákaz prodeje aut se spalovacími motory. Předpokládám, že výjimka na syntetická paliva to moc nezachrání. Kdo bude moci, bude držet auto na benzín nebo naftu co nejdéle to půjde. Ale stát (cena paliva, STK atd.) se asi postará, že v roce 2050, kdy chceme dosáhnout uhlíkové neutrality, bude patrně většina aut elektrických. Dnes je jich u nás (osobních) cca 6,5 milionu. Dosavadní každoroční nárůst zanedbávám. Každé najede denně v průměru cca 40 až 50 km. Takže potřebují cca 6 až 8 KWh denně. Nabíjecí výkon je dnes v zhruba v rozmezí 2,3 až cca 200 kW. Každý ať si udělá vlastní odhad budoucího špičkového odběru při souběhu dobíjení. Předpokládám, že většina uživatelů bude chtít (a potřebovat) dobíjet v noci, kdy soláry moc nejedou. Chápu sílu bateriových (a jiných) úložišť, ale vzhledem k ceně si myslím, že problém nevyřeší. Takže, pokud se chceme zbavit zhruba 40% energie z uhelných elektráren (a emisní povolenky se to možná postarají už brzy), obávám se, že máme (Houstone) problém.
Souhlasím se všemi! Za socíku bylo blaze! Mohli jsme si jezdit po světě, jak se nám jen zlíbilo. Kdo chtěl na léto k moři, mohl si vybírat dle libosti. K Baltu, k Černýmu moři, nebo třeba klidně k Baltu. Žádný zdržovačky na hranicích jako dneska! Kdo chtěl studovat – žádný problém! Stačily jen vědomosti. Ne jako dnes, kdy se mladí musí třást, jestli nemají nevhodný kádrový profil. U voleb jsme nemuseli za nějakou plentu, natož si lámat hlavu nějakým výběrem. Kdo k volbám nešel, žádnej problém. Ne jako dneska, kdy běda tomu, kdo by nedorazil. Těch šelmovin, co jsme si užili na vojně! Dodneska se tomu smějem. V hospodě jsme si mohli bezstarostně zanadávat na vrchnost bez obav, že si někdo od sousedního stolu bude chtít vylepšit kádrový profil. Ale kdo by tenkrát nadával – bylo prostě blaze.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Mám dotaz. Jsem blbej, ale zvídavej. Stávající norma EURO6d říká, že emise CO2 nesmí překročit hladinu 116 g CO2/km. Nová norma chce limit na 93,6 CO2/km. U běžného auta je průměrná spotřeba benzínu (nafty) řekněme 6 l/100km. Nafta i benzín jsou lehčí než voda,ale jsem línej hledat měrnou hmotnost. Takže zanedbávám, a beru to jako 6 kg benzínu na 100 km. To jest 60 g benzínu na 1 km. A teď k dotazu. Jak se může změnit 60 g benzínu spálením na 116 g CO2? To už neplatí zákon zachování hmoty?
2 odpovědi