Několik vět vzniklo až v roce 1989, tedy v době, kdy už se minimálně rok každou chvíli demonstrovalo a bylo zřejmé, že režim mele z posledního.
Perzekuce jsem zažila po osmašedesátém, mí předkové i v padesátých letech. Nikde se tím nechlubili.
A jak jste prosím, přišla na to, že já se tím chlubím?!? Jen jsem v úvodním příspěvku komentoval Vaši jasnozřivost. Já ji neměl.
Já ji zažila. Vidím to ale tak, že buď jste hrdina, a pak se neklepete, nebo holt hrdina nejste....
Pak podle Vašeho výkladu hrdina nejsem. Podepsal jsem s plným vědomím toho, co se mi může stát. Ztráta zaměstnání, možná vězení, určitě poškození budoucnosti rodiny. Přesto jsem podepsal, protože jsem to pokládal za správné. Mimochodem - četla jste knihu od Aleny Mornštajnové "Listopad"?
Obávám se, že valná část důvodů, jimiž předpřipravenost Sametu vyvracíte, naopak svědčí pro ni. Právě proto, že se vědělo, že režim padne, jen se nevědělo přesně, kdy to bude.
Sakra - škoda, že jste mi to neprozradila už tenkrát. Já vůl se klepal celý léto, že si pro mě přijdou chlapíci v kožených kabátech - po podpisu "Několika vět".
Není to ten Petr Dušek, který dělá mediálního zástupce hnědouhelné elektrárny Chvaletice, která nám tu chrlí tuny rtuti nad limity?!
Diskutující by se měli zamyslet, komu skáčou na špek.
Je jasné, že foukat nemůže pořád. Od toho tu jsou náhradní zdroje, které v době kdy nefouká, nám tu nic nepálí a rtuť nechrlí
Je. Možná si myslíte, že jste objevil Ameriku, ale on se s tím netají. Můžete mi, prosím, sdělit, kde se pan Dušek ve svém článku dopouští lží, demagogie nebo argumentačních faulů? Jinak se vystavujete podezření, že budete jen za aktivistického blábolila bez vlastního rozumu.
Zajímavý jev. 6 listopadu stoupla po dlouhé době cena na spotu odpoledne mezi čtvrtou a devátou hodinou na 700 eur, přitom většinu dne se cena držela nad 100 eur. To akcelerovalo pány uhelné pisatelé k odborným rozborům jaká je to katastrofa. Doporučuji kdo se solidně zajímá o energie , projděte si zpětně ceny na energetické burze na Odkaz . Zjistíte jak by nám efektivně pomohla bateriová uložiště, vyrovnávat jak cenu tak množství elektřiny.
Víte - já problém nevidím v tom, že jednou za čas bude elekřina velmi drahá. Ale v tom, že se může stát (a pokud pojedeme dál ve stávajících kolejích - např. povinná elektromobilita), tak se to velmi pravděpodobně bude časem občas stávat, že elektřina po omezený čas prostě nebude. Když povezete manželku k porodu, tak byste zaplatil za KWh cokoliv. Ale nebude kde.
Z politiků se postupem času stali populisti, státníci zmizeli. Iracionalita jednání se zdaleka netýká jen klimatické změny.
Nepoužívám Google, mám přístup do databází vědeckých časopisů a vím, které časopisy by nikdy neotiskly nekvalitní studii. Je zajímavé, že ke stejným závěrům jako dnes vědci docházeli už před desítkami let, kdy žádná klimatická hysterie nepanovala a většina lidí, včetně mě, si myslela, že se jedná jen o jeden z mnoha krátkodobých výkyvů klimatu.
I když máte k tématu blízko, plavete pořád hodně po povrchu.
Mylná je vaše představa o tom, že vztah mezi emisemi GHG a teplotou musí být jednosměrný. V hluboké minulosti následoval růst koncentrací GHG za růstem teploty. Ale na úplně jiné časové škále. Studie a modely to prokazují.
Používáte mnohé popásové argumenty, které odrazují kohokoliv s kritickým myšlením, aby četl dál. Třeba závěr, že nemáme dělat nic, protože stejně přijde další doba ledová, nebo že nemáme z proxy dat dostatečně detailní přehled o teplotách v minulosti, je směšný. Je to jako diskutovat s podporovatelem Raichla nebo Okamury a předkládat jim argumenty, když oni vůbec netuší, co to argument je.
Oponentní vědecké názory čtu rád. A je dobře, že spatřují světlo světa. Ale musí mít úroveň.
Cituji: "Mylná je vaše představa o tom, že vztah mezi emisemi GHG a teplotou musí být jednosměrný". Můžete mi, prosím, sdělit, kde jsem tohle tvrdil? Nechci být hrubý a napsat, že máte problémy s pochopením psaného textu (i když mě to samozřejmě napadá). Takže předpokládám, že spíš sázíte na to, že si vaše slova nikdo neověří. A řekl bych,že Vám to většinou i prochází. Předposlední odstavec nekomentuji. S poslední větou souhlasím a podepisuju. S tím bych si dovolil svoji účast v naší polemice ukončit.
Přeju hezký den!
Vy se nevymezujete vůči vědeckým závěrům, ale vůči zjednodušeným interpretacím pro veřejnost. To je ohromně tenký led. Konečná rozhodnutí dělají politici. A ta ani v demokracii ani autokracii v principu nemůžou být ideálním řešením. Autokrat bude často jednat ve svůj prospěch a demokrat se zpovídá voličům, kteří odborným tématům v drtivé většině vůbec nerozumí a velká část z nich je vysloveně hloupá.
Zásadně bych se vymezil vůči tvrzení, že vědcům vyhovují granty a zašlapání oponentů. Tak to opravdu nefunguje. Rozhodně ne ve špičkové vědě. Pokud by někdo přinesl kvalitní protiargumenty, okamžitě je někdo zveřejní. V oblasti změny klimatu jsou vědci pod obrovským drobnohledem.
A pak ta srovníní s kolísáním teplot v minulosti. Ta jsou myslím jednoznačně vyvrácená. Ve vědecké komunitě je zdrcující většinou považován vliv člověka na klima jako zásadní. Pro většinu vašich výhrad lze poměrně jednoduše vyhledat vědecké stanovisko, které je vyvrací. Ty výhrady se pravidelně opakují.
A to Vám musím oponovat. Já se opravdu vymezuji vůči vědeckým závěrům převažující části klimatologů. Stejně jako poměrně nezanedbatelná část ostatních vědců – neklimatologů. Souhlasím s Vámi, že konečná rozhodnutí dělají politici. A tady mi připadá, že minimálně v EU, aktuální stanovisko klimatologů naprosto vyhovuje.Jestli je v něčem EU fakt dobrá, tak v přerozdělování peněz daňových poplatníků. A jestli nevidíte, že globální oteplování JE politikum, tak jste buď Vy snílek, nebo já trpím stihomamem.
Ke druhému odstavci. Vědcům (a nejen jim) granty vyhovují. Klimatologům zvláště. Laciné peníze a riziko zesměšnění v aktuální době minimální. Mecenáš je mocný. Jak už řekl Jára C.: „Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím dokonce nesouhlasit, ale to je tak jediné, co s tím můžeme dělat“. Na sbírku důkazů o ignorování protiargumentů, nerecenzování studií atd. není prostor. Googlujte, třiďte a zvažujte. Tím Vás nechci nijak ovlivňovat, ale doporučuju – čím víc tím líp.
S tím, jak kolísaly teploty v minulosti Vám též pomůže google. Ale uznávám, že pokud se spokojíte se závěry panelu IPCC, jakožto jediné uznávané autority na změnu klimatu, tak máte pravdu.
Přeju hezký den.
Logicky nelze vyvodit přímou kauzalitu mezi změnou klimatu a jednotlivou událostí.
Jaká je vaše kvalifikace? Cítíte se v obasti klimatologie kompetentní?
Předmětem článku jsou povodně. Moje kvalifikace je podobná panu Daňhelkovi. Mám nejvyšší dosažitelné vzdělání v oboru vodních staveb a vodního hospodářství. Plus obor tvorba a ochrana životního prostředí. Praxe 35 let. Kulaté razítko v oboru přes dvacet let. Cítím se v oblasti klimatologie natolik kompetentní, že si troufám tvrdit, že poznám, když něco smrdí. A klimatologie (ta hlasitější a publikovanější část klimatologů) posledních 30 let smrdí. Spousta grantů, studií, proxy důkazů, a následná dehonestace oponentů. Spousta peněz od vlád z celého světa a žádná vláda kupodivu nežádá jednoznačný důkaz (tj. porovnání modelu v čase zpět). Mimochodem - s tou kauzalitou jste mě pobavil. O tom, že korelace neznamená kauzalitu jsem psal zde na webu zhruba před rokem. Odkaz: Odkaz 1
Věřte mi, že mi na osudu planety fakt záleží. A vytáčí mě do běla, že vyhazujem obrovský prachy oknem a přitom by stačila nižší vynaložená částka k dosažení podstatně většího účinku pro ochlazení planety. Ale věřte vědcům! Samozřejmě klimatologům! Šarlatánům okrajových pseudověd, jako je fyzika, chemie, ekonomie atd. nevěřte!!!
klimatická změna se odehrává, tak proč by se na ni neptal?
Ano. Klimatická změna se odehrává. Ale z úplně jiných příčin, než je stávající "oficiální" stanovisko (CO2). Co je hlavní příčinou povodní ve Španělsku (a u nás, a vůbec všude ve světě) se snaží hydrolog Daňhelka redaktorovi Markovi vysvětlit. Ale nevím, jestli to pan Marek pochopil.
Bohužel se k tématu nedokážu vyjádřit v rámci 1600 povolených znaků příspěvku. Takže: Odkaz 1
Naprosto dokonalé podmínky pro OZE. Kombinace slunce, větru a ideální konfigurace terénu pro aktuálně nejlevnější akumulaci energie (PVE). Aneb: „Zachráníme lidstvo, i kdyby u toho měli všichni vychcípat!“ Věřte vědcům! Tím myslím jediné skutečné vědce – klimatology, kteří mají naprosto jasno – za oteplování může CO2 a nic jiného! Basta finito - už jsme to zopakovali jeden po druhém nejméně tisíckrát. Tudíž je to pravda. Šarlatánům okrajových pseudověd, jako je fyzika, chemie, ekonomie atd. nevěřte!!!
Generální tajemník OSN se může setkat i s Hamásem, Hisballahem, Talibanem in Ku-klux-klanem, když to bude směrovat ke světovému míru. A to, že to nevyhovuje panu Schneidrovi, je panu Guterresovi sice velice líto, ale jinak u zádele.
Už to bude pomalu 8 let, co je ve funkci generálního tajemníka OSN. Můžete mi, prosím, sdělit - kdy António Guterres udělal něco pro světový mír?
Povodně (i sucho) jsou výsledkem srážkoodtokových vztahů. Povšimněte si prosím, že je to složenina dvou slov. Vědní obor, který se srážkoodtokovými stavy zabývá, se jmenuje hydrologie. Doporučuji autorovi (a to vždycky, než začne psát), seznámit se alespoň se základy daného vědního oboru. Ano – je to zdlouhavé a bolí to. Myslím studium a přemýšlení. Ale pokud to neuděláte, hrozí nebezpečí, že budete za hlupáka. Možná zaníceného, v duši čistého a přesvědčeného, že dělá dobrou věc. Ale hlupáka. Bohužel není v mých silách popsat Vám (v rámci 1600 povolených znaků příspěvku) základy hydrologie. Ale napovím Vám. Zkuste bádat, co se během zhruba posledních 150 let „průmyslové éry“ změnilo víc. Jestli velikost srážek, nebo charakteristika povrchového odtoku.
Záleží mi na osudu planety a jsem přesvědčen, že člověk (zejména svým přemnožením, a touhou po uspokojování svých životních potřeb) k negativnímu ovlivnění klimatu významně přispívá. Ale tím, že budete akcentovat jeden jediný negativní faktor možného ovlivnění klimatu (antropogenní emise CO2) a ignorovat všechny ostatní (podle mě daleko důležitější) negativní vlivy, ochraně klimatu nijak nepomůžete. Naopak si myslím, že utracením všech peněz na snížení CO2, se jako lidstvo zbavujeme možnosti, podniknout skutečně účinná (účinnější)opatření.
Jel jste v EV?.. hodlám odhadnout že 8 z 10 řekne, že je to lepší svezení než ve spalovacím autě, jeden řekne že je to +/- stejné a poslední zarytý petrolhead bude chtít ten řev z výfuku a bude mu chybět ten smrad z výfuku ve svém autě....
Jel. Mnohokrát. Jel jsem i v luxusním vlaku, to je ještě lepší cestování, a přesto bych ho domů nechtěl. Ale vy mícháte hrušky s jablkama. Já netvrdím, že v EV je špatné svezení. Okamžitě bych si ho koupil, kdybych bydlel ve vlastním RD s minimálně jednou garáží. Raději dvěma a víc. Dobíjení trvá a manželka a děti mají také auta, protože je ke své práci potřebují. Současně bych musel mít dostatečně předimenzovanou vlastní FVE + dostatečně kapacitní baterie. Současně bych potřeboval pracovat buď z domova, nebo v noci, nebo dobíjet v práci. Pro lidi odkázané na dobíjení z veřejných zdrojů nebude elektroauto sluha, ale pán. A bude-li naplněn stávající cíl - zákaz prodeje aut se spalovacím motorem od roku 2035, uvidíte, k čemu to povede. Já už tu švandu naštěstí nezažiju, ale moje děti a vnuci bohužel možná jo. A co se týká smradu z motorů - obrátím otázku: jel jste někdy ve voze s moderním spalovacím motorem?
To máte těžké, když známý kartel OPEC má sídlo ve Vídni a ruSSáci tam jsou taky jako doma.
A pak je tady lobbing od bývalých závodních jezdců, protože přestanou slyšet svá vyladěná auta...
Přitom většina lidí vidí v elektromobilu pozitiva, jen pořizovací cena odrazuje od koupě.
Mohl byste mi, prosím, objasnit, jak jste dospěl k názoru, že většina lidí vidí v elektromobilu pozitiva, a jen pořizovací cena je odrazuje od koupě?
Doporučuji se zajet podívat do Číny, tam už prodeje EV a různých verzí hybridů tvoří více než 50% prodaných vozů, a to je Čínský trh největší na světě. Český trh je cca. 10 let pozadu za Čínou, takže to co se vám dnes zdá jako nemožné, bude po roce 2030 realita i v Česku.
Doporučuji se podívat na globus.Troufám si tvrdit, že Česko se do roku 2030 nepřesune o 1000 km víc na jih (kvůli slunečnímu svitu) a ani hory nevyrostou na úroveň těch čínských. Mořské pobřeží pro stabilní vítr taky asi do šesti let nebude. Ale třeba jo, nechci Vám brát iluze.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Podle nejnovějších měření v současnosti hladina moří stoupá o 3,6 mm ročně. Je nepravděpodobné že by pevniny světa klesaly všude. Je spousta starověkých měst co jsou dnes pod vodou. Jinak to znamená že když podělíme 20- 25 tisíc let a 110 - 120 m vzestupu hladiny podle jeskyně v odkazu je průměrný roční vzestup 0,5 mm. nyní 3,6mm rok. Mě je celkem jedno čím to je, jen jsem reagoval a dával fakta do pořádku na zdejší informaci od čtenáře ,že hladina nestoupá že je to jen příliv...
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Pane Kašpare - nerad dělám chytrého, ale máte tam chybu v řádu. 110 m vzestupu hladiny od konce posledního glaciálu (před cca 20000 lety) je 110 m : 20000 = 5,5 mm ročního průměrného růstu hladiny. Takže současný vzestup o 3,6 mm ročně je podprůměrný.