Co ale chtít po politicích a vládách, kteří tady historicky lidem pro řešení kapitálu na důchod vytvořili penzijní připojištění, které nemá s připojištěním nic společného, doplňkové penzijní spoření, které není spořením, a soukromé životní pojištění, které není na investování vhodné. Pak se v tom má člověk vyznat. Režim DIP je ale prvním řešením, kde i název odpovídá obsahu/účelu. Za mě skvělý nápad. Když si dá člověk pozor na poplatky, může si poskládat zajímavé portfolio. A kromě zproštění daně z výnosu po splnění časového testu získá navíc daňovou úlevu. Protože často lidé začínají řešit svůj kapitál na důchod těsně před důchodem, DIP pro ně nebude (podmínka doby min 10 let). Pro mladší lidi, kteří pochopili, že se o ně stát v důchodu nepostará, a zároveň rozumí matematice „čím dřív začnu, tím méně můžu odkládat“, to je super řešení situace, která tak jako tak přijde. Nepopírám ale, že zabezpečit na penzi se lze i jinými způsoby než investováním na kapitálovém trhu.

Pokud to nebyl podvod, tak se nemůže stát módou, že insolvenční právníci posílají investiční společnosti do kopru, protože nejsou klienti spokojení s vývojem svých investic. To by mohli investoři položit jakoukoliv investiční společnost v situaci, kdy splaskne nějaká bublina a na účtech uvidí mínusy....

Senzace chtiví novináři už dávno zničili důvěru lidí v informace. Z home office v Praze se předhání, kdo má větší proklikovost titulků. Proč to dělají? Protože jsme národ pitomců, které moc nezajímá úspěch vlastního života, ale “neúspěch” ostatních🤷‍♂️ Teď se mi vrátilo několik kamarádů z Rhodosu, další tam jsou. Fotek je plný FB. Ano hořelo tam, ale nikdo nevypráví to, co se tady píše. Strach šíří novinářský odpad 🤷‍♂️

A ten váš zisk se tedy bere kde, pane Spurný? Když podle vás hypotéky zdražují zprostředkovatelé? Z mé praxe vyplývá, že jsme schopni klientům vyjednat lepší podmínky, než jste schopni nabídnout vy. O vaší bance už vůbec nemluvím...

Největší nebezpečí na klienta číhá v bance. Tam na výběr klient fakt nedostane.

Odkaz  

A právě aby se podobné situace nestávaly, jsou důležití kvalifikovaní komplexní finanční poradci. Nezávislí na konkrétní bance. Od bankovního prodejce nebo poštovního prodejce žádnou komplexní službu není možné čekat. Na druhou stranu šikovný poradce dokáže pro klienta vyjednat stejnou nebo i lepší sazbu, než zástupce konkrétní banky, a bez dalších podmínek. Natož podmínek sjednání životního pojištění. Paní z článku tak doplatila na crosselling bankovního prodejce. Kdyby se poradila se schopných finančním poradcem, nestalo by se jí to. Životní pojištění v případě závazků (rodina, úvěry) a nedostatečných případných zdrojů krytí (jiný majetek, dostatek rezerv..) je potřebné. Ale vůbec nemusí být vázáno na hypotéku (obvykle není hypotéky jediným závazkem pojištěného). Každý člověk má jiné priority, rizikový profil, proto pro každého může být vhodné jiné. Jsou mezi nimi velké rozdíly, ale existují pojišťovny, které v posuzování tzv. předchorobí jsou benevolentnější. To ale bankovní prodejce nemůže znát. Pozdě paní radit, ale příště dřív než do banky nebo na poštu je lepší podívat se po trhu, zeptat se a najít schopného komplexního finančního poradce. Není jich mnoho, ale jsou.

Raketový útok na nádraží plné civilistů a koleje ani vlak reportéři neukážou. Proč? Je ta reportáž z nádraží?

To jsou zase ti novináři. Že se firma připojí k insolvenčnímu návrhu se zdůvodněním, které popsala, neznamená, že uznává konec. Co když nakonec ve své trestní kauze nebude obžalována nebo bude zproštěna obžaloby u soudu? Podle mě jde jen o hru nenasytných právníků, co šikovně vyprovokovali insolvenční návrh (videa, rozhovory běhali po netu chvilku po tom, co se kauza objevila). Právníci cítí prachy a využijí k tomu aktuální emoce klientů, kteří třeba ani neví, jak se věc vyvíjí. Jsem zvědav, jak to dopadne, ale lidi přijdou o dost peněz i kvůli právníkům.

Vážená paní Moninová (autorka článku), než něco napíšete, dobře si to zkontrolujte. Když se chcete svést na vlně strašení, tak strašte skutečností a ne nesmysly. Vezmu Vás příklad s hypotékou 3mil na 30 let, kde se podle Vás zvýší lidem splátka více než o 5 tisíc. Pokud si vzal klient hypotéku 3mil Kč, při úroku 2%p.a., fixace 5let, splatnost na 30 let, tak platil cca 11tis Kč. Do této doby, to máte matematicky správně. Po 5ti letech splácení, bude klient nastupovat do druhé vlny fixace za těchto podmínek - zůstatek úvěru 2,6mil Kč, úrok, Vámi vytvořený úrok 5%p.a., fixace 5let, splatnost 25let, splátka cca 15.200 Kč. To je rozdíl 4.200 Kč. A to ani při zahmouření obou očí fakt není "o více než 5 tisíc Kč". Navíc není jisté, že klient dostane od banky na další období, sazbu, která by byla v tu chvíli na trhu běžná. Spíš očekávám sazbu nižší, kvůli retenci klienta. Takže pokud to měl být reklamní článek, jak určité skupině klientů před koncem fixací refinancovat s předstihem hypotéky za sazby kolem 3,5%, tak OK. Pokud to mělo být korektní informování, tak to se nepovedlo. Věřím, že pouze z neznalosti. Ať se Vám daří!