Statistika je neúprosná, tu neohnete. Čím nižší vzdělání, tím vyšší pravděpodobnost, že je to Babišův volič. Proto je v Babišově obchodním zájmu vychovávat pouze lehce manipulovatelné lidi, kteří si nejsou schopni ověřovat informace a nedokáží rozklíčovat, že v jedné větě pronese 2 zcela opačné názory - jeho moto je: Jednoduchá hesla, pro jednoduché lidi. To je jeho cílovka...... Přece dělá všechno pro lidi, že znásobil za dobu svého působení vlastní majetek (ne státní), že čerpá na dotacích stále více a stále méně odvádí na daních, lidé s nižším vzděláním netrápí. Prostě je přesvědčí svým křikem a agresivním vystupováním - on se za ně přece pere. Jediná cesta je klást důraz na vzdělání, tím se zvedne životní úroveň a lidé se snad naučí kriticky myslet. Opět statistika: státy, kde je vysoká míra vzdělanosti mají vyšší životní úroveň než když je to naopak. Navíc je v nich významné zastoupení střední třídy.
Souhlasím s velkou částí toho, co jste napsal. Já pana Babiše neobhajuji a volit ho nebudu i z důvodů, které jste napsal. Jenom mi přijde zbytečné používat stejných principů, jako v kampani samotného pana Babiše. Nicméně si nemyslím, že dosažené vzdělání je vždy v přímé korelaci se schopností kriticky myslet. Myslím, že větší závislost mají faktory - svoboda projevu, svoboda diskuze a rodičovská výchova (moje domněnka). Ale rozhodně je potřeba, aby vzdělávací systém více vedl ještě více ke kritickému myšlení.
Přijde mi tento článek manipulativní. Podsouvá mi informaci, že pana Babiše volí především lidé, kteří mají existenční problémy a lidé pobírající dávky. Nebojme se volit podle našich skutečných preferencí a nenechte se sebou manipulovat. Naprosto respektuji volbu každého a jsem vděčný, že zatím tu zatím volbu máme. Já budu volit pana Pavla, ale vadí mě manipulace a předpojatost. Moc by se mi líbilo více objektivity z naší mediální scény.
Jsem lajk, ale skladování elektrické energie ve formě vodíku mi přijde lepší, než pomocí elektrochemických článku. Především z důvodu rychlosti "čerpání paliva", ekologie výroby článků, samovybíjení a snad i životnosti. Je to jen moje domněnka. Třeba máme ještě další možnosti inovace výroby vodíku. Rozhodně mi to přijde lepší a proveditelnejsi idea, než globální nasazení elekromobility.
A také mi přijde, že kritické myšlení ustoupilo bussinesu. ☹️
Podle mě nemá smysl škatulkování do ovcí nebo popíračů. Pro obě rozhodnutí existují relevantní důvody. A osobně nevěřím tomu, že by jedna nebo druhá výrazně ovlivňovala pandemickou situaci nebo představovala nějaké riziko. Pojďme se na to vykašlat a respektovat se navzájem. A hlavně si z toho "nenadělat do trenclí". 😄
Ano, to máte pravdu. Já se na to nedívala, ale to nemění nic na tom, že existuje spousta namachrovaných vysokoškoláků, co si myslí, že když mají titul, nikdo na ně nemá a jen oni mají právo na názor a vlastně jen ten jejich může být správný. Znám holku, co má sice dvě vejšky, ale jinak je tupá jak poleno, že se divím, že je svéprávná. Takže tohle byla reakce na tu aroganci a povýšenost.
Podle mě je váš dotaz zajímavý. Ale člověk např. s inženýrským myšlením by rozhodně neměl argumentovat, že se to takto dělalo doposud a vycházelo to. Toto je spíš přístup člověka, který se nad touto problematikou nechce zamýšlet. Statistika sice funguje, ale pokud jsou špatně definované vstupní faktory, tak čísla opravdu odpovídat nemusí. Za tento rok se stalo spoustu událostí, které názorově polarizovali veřejnost (lidé srovnatelného vzdělání, věku, sociální situace, lokality). Podle mě současný model nemusí být tak přesný, jak se uvádí.
Kdo jsou ti "ostatní"? ...podle mého názoru je základ problému v tom, že vládnoucí politici lžou v každé větě. Kdyby vládli důvěryhodné osobnosti, tak by to vypadalo vše zcela jinak.
Ostatním myslím veřejnost. Když už je veřejná informace, že za výbuch mohou Rusové (neřeší se zda první výbuch nebo druhý), a neřeší se to nejdřív diplomatickou cestou, tak by bylo super přesně uvést, na jakém základě došlo BIS k tomuto závěru. Proč se uvedl jenom závěr = mohou za to Rusové a neuvedly se nejdřív faktická zjištění BIS? Podle předložených informací je tento verdikt na úrovni domněnky.
Když tedy nejste analytik, jak posoudíte, že ty důkazy jsou nesporné? K čemu jsou tedy zřizovány a z daní placeny organizace k tomu určené? Zkuste si představit, že všem oprávněným voličům přijdou do schránky kopie důkazů a každý jeden je vyhodnocuje a pak na základě tohoto hlasuje v referendu! Brrr! Děsivá představa!
Asi je moje představa naivní. Ale pokud někdo vznese takto vážné obvinění, tak by ho měl pořádně podložit a dát k dispozici ostatním, kteří by tuto verzi potvrdili. A v případě potvrzení uvedli i motiv. Např. destabilizace Sobotkovi vlády mi přijde jako zvláštní motiv vzhledem k události, která se stala.
Vy pracujete jako analytik nějaké bezpečnostní zpravodajské organizace? Vy byste uměl vyhodnotit důkazy, pokud by vám byly poskytnuty? Tak to jste fakt dobrej! ....Referendum? A nejlíp občany zmanipulovanými ať už jednou, nebo druhou stranou, že! Co Čech to odborník-specialista na cokoli!🤣
Jenom mě ty informace, které dostáváme nutí přemýšlet, to je celé. A budu moc rád, když se moje pochybnosti rozplynou pod nespornými důkazy a jasnou motivací tohoto činu. A proto jsem rád i za Váš názor na celou situaci. Jenom se mi v životě nikdy nevyplatilo považovat informace z mainstreamu jako dogmata.
Vy pracujete jako analytik nějaké bezpečnostní zpravodajské organizace? Vy byste uměl vyhodnotit důkazy, pokud by vám byly poskytnuty? Tak to jste fakt dobrej! ....Referendum? A nejlíp občany zmanipulovanými ať už jednou, nebo druhou stranou, že! Co Čech to odborník-specialista na cokoli!🤣
Určitě nejsem analytik. 😄 Ale zase si nemyslím, že po předložení VŠECH dostupných faktů, si nejsem schopen dát věci do souvislostí a samotnou verzi BIS případně podpořit a obnovit důvěru lidí v kroky, které nyní děláme. Historicky víme, že ne vždy je závěr BIS správný. Ale připusťte alespoň podivný souběh událostí, to přeci stojí za to, zvážit a popřípadě vyloučit i jiné alternativy. Rozhodnutí v této situaci znamená i rozhodnutí o strategických projektech, které dlouhodobě ovlivní nemalé finanční toky a řešení energetické situace. Je tedy obrovské riziko ovlivnění celé kauzy.
Nejvyšší čas aby KSČM už konečně odešla na WC a upadla v zapomění, stejně jako rudé noky mezi námi které třešně podporují. Ve státech kolem nás už dávno komanči nestraší. Fakt že se pořád drží, a dokonce vládnou, spolu s ANO a opilým prezidentem, je jeden z testamentů toho že češi patří mezi nejhloupější obyvatele Evropy. Snad se to brzo vyčistí, včera bylo pozdě.
Ano, můžeme celou věc takto zjednodušit, pokud nás nezajímá skutečná pravda. Ale důsledky si poneseme sami. 🙁 (Ať se rozhodneme jakkoliv.)
Otázka, zda je třeba vnímat Rusko jako hrozbu, je moc všeobecná. Kroky, které provádí naše vláda, by byly potencionální hrozbou s jakoukoliv zemí.
O celé kauze a důkazech máme příliš málo informací na to abychom dělali takto ukvapené kroky, které dopadnou opět na život většiny obyčejných lidí. Udivuje mě, jak hlasovala většina respondentů vysokoškolsky vzdělaných. Základem inženýrského přístupu je objektivní přístup k problému a posuzování dle známých okolností a kritické myšlení. Neznáme širší kontext a případnou motivaci a to co je nám překládáno jsou nějaké střípky vytržené z kontextu bez přímých důkazů. Každopádně je opět sled událostí více než podezřelý (tendr s Rosatom, Nord Stream 2, vztahy na Ukrajině, ...). O takto vážném rozhodnutí by měli rozhodnout samotní občané formou referenda s úplnými informacemi z obou stran a s informacemi ohledně důsledků našeho rozhodnutí. Ale to je spíše sen, než realita.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Oni měli zdravotníci spor s pacienty, že pacienti vyhráli? Neměli náhodou zdravotníci problémy s dílčími kroky vlady? Samozřejmě by se stávka dotkla pacientů, ale ti s tím nemohou nic dělat a nejsou příčinou jejich nespokojenosti. Spíš mi příjde snaha médií neustále rozdělovat lidi do co nejvíce táborů.