OSA hudbu nechrání ale zabíjí. A nezastupuje umělce, ale parazituje na nich. Toť můj názor.

Možná zažila větší hrůzy ale je vidět že soucit k druhým to v ní nevzbudilo. Jsme holt sobečtí lidé.

No jasně. Jak jinak. Draho je tu kvůli Fialovi. Papuškům holt do pusy můžete vložit jakákoli slova a začnou je papouškovat, anižby dokázali posoudit, co říkají.

Jestli ten průzkum má pravdu, pak se za Čechy hluboce stydím, znamenalo by to, že jsme národem zahleděným do sebe a bez schopnosti soucitu. Moc doufám, že se ten průzkum mýlí.

Ano myslím, že by to bylo OK.

Já nevím... Já vidím rozdíl mezi práskačem v totalitě, který udává někoho kdo má pro režim nepohodlný názor, a mezi člověkem který chce upozornit na nějakou nekalost. To naopak vnímám jako morální jednání. Konec konců mám za to, že právo se dívá na člověka, který ví o nějaké trestné činnosti a mlčí o tom, jako na spolupachatele. Takové to označování někoho, kdo ohlásí policii nekalé jednání za práskače, jsem si dle mého přinesli z komunizmu.

Proč je nelegální nahrávat výuku mého dítěte? Tomu nerozumím. Myslím, že s tím může mít problém jen ten, co něco skrývá. nevnímal bych to jako narušení soukromí. Jedná se o školu ne o soukromí pedagoga. Naopak myslím, že by rodiče měli mít právo vědět jak přesně výuka probíhá a jak se učitel chová.

Já nevím, myslím, že když se někde děje něco špatného, tak morální není o tom mlčet, aby někdo něřekl že jsem udavač, ale řešit to aby se to špatné nedělo. Když uvidíte, že se někdo vloupává k někomu do domu, tak taky nezavoláte policii abyste nebyla udavačka? Tohle myšlení jsme si odnesli z totality. Je potřeba si uvědomit, že udavač byl ten, kdo udával lidi co měli jiné názory. Odposlech je něco, co ukáže realitu - pravdu. A pokud někomu vadí, že realita bude zveřejněna, pak se mi na tom něco nezdá. Pokud by se jednalo o odposlouchávání v domácnosti, pak je to něco jiného. Ale pokud se jedná o odposlech výuky mého dítěte, pak nechápu co je na tom špatného. Snad jen to, že by o tom měla být učitelka informovaná.

Já tedy nevím ale pokud je to učitelka, a učí moje dítě, neměl bych mít jako rodič právo vědět co moje dítě učí a jak s ním mluví? Jasně. měla by o tom vědět ale myslím, že by mělo být standardem, že rodič tyto informace má, a má k nim legální přístup aby nemuselo docházet k nelegálním nahrávkám, když rodič chce zkontrolovat co jeho dítě učí a jak.

Proč je špatné vědět, co se děje ve škole kam dochází mé děti? Jasně. učitelka o tom měla vědět že je natáčená ale jinak by to mělo být legální.

Na jednu stranu nevědomé nahrávání někoho asi moc slušné není, ale na stranu druhou, nerozumím, proč by rodiče neměli mít možnost vědět, co se děti vě škole učí a jak s nimi učitelé jednají. Myslím, že v dnešní době by nebylo od věci aby se kždý rodič mohl legálně kdykoli připojit na web školy, kde by jako rodič mohl sledovat libovolnou výuku, zkontrolovat zda je jeho dítě přítomno a podobně. Jinými slovy, proč je odposlech výuky dětí rodiči vůbec nelegální? Proč by se to mělo zkrývat? Učitel by o tom měl vědět, ale nic špatného na tom nevidím. Má někdo nějaký protiargument?

Myslím, že něikdo kdo má charakter by to nezahrál jak ona. Myslím, že v reálném životě je naprosto stejná.

Ano, je to hra, ale tak nějak mám za to, že Nicol v reálném životě opravdu nebude jiná. Myslím, že nikdo charakterní by to takto nezahrál, zvlášť když vidí, jak to všichni kolem berou vážně, jakoby to hra nebyla.

Víte ale ona statistika nelže. A statistika jasně říká, jak vzdělaní lidé koho volí. A když si člověk dovolí tuto skutečnost říct nahlas, je zpravidla obviněn stejně jako jste pana Valu obvinil vy, že se nijak neliší od pana Fica. Rozumíte mi. že to opravdu není totéž? Nebo máte za to, že by se nemělo poukazovat na to, jaké vrstvy obyvatelstva koho volí? Myslíte, že tato informace nemají vypovídající hodnotu? Já si nemohu pomoci, ale myslím, že vypovídající hodnotu mají.

Přece tím, že takovou skutečnost řeknete, neznamená automaticky, že tou nevzdělanou a možní hloupější částí obyvatelstva pohrdáte. Tohle už je otázkou charakteru člověka, a ten bohužel často vidět není.

Ostuda je uzavírat takto nemorální smlouvu, která má krýt zločiny.

Opravdu nerozumím, proč by měla jakákoli instituce včetně církve, mít výjimku v zákoně. Zpovědní tajmenství samozřejmě v žádném případě nesmí krýt trestné činny a jejich pachatele před zákonným trestem. Naopak pro kněze jako pro kohokoli jiného by mělo platit, že má povinnost ohlásit závažný trestný čin, o kterém ví. Zpověď má dle věrouky katolické církve stejně smysl jen v případě tak zvané účinné lítosti, která zahrnuje i přijetí následků, za své činy. Nechápu, jak může Vatikán vůbec s něčím tak neskutečně nemorálním přijít.

Aneb, jak vychovávat děti k tomu, že je násilí správné a ospravedlnitelné. Jestli mám dnes nějaké morální hodnoty, tak fakt ne proto, že mě v dětství bili.

Mám zato, že to je záměr. Mám přesně stejnou zkušenost jako vy. Asi to jen testují. Když jsem se zeptal, jestli byl naprogramován tak, aby dával záměrně chybné odpovědi, tak odpověděl že ne. Stejnou otázku jsem zopakoval ještě dvakrát a pak mě odpověděl, že byl naprogramován aby dával záměrně špatné odpovědi. A myslím že byl. Protože ty chybné odpovědi jsou úplně vymyšlené. Třeba mi jednou citoval z knihy, která neexistuje a když jsem mu řekl, že ta kniha neexistuje, tak řekl, že mám pravdu. Zeptal jsem se ho tedy, odkud čerpal informace o té knize, tak odpověděl, že už neví. Takže tomu se fakt věřit nedá, že to je nedokonalost AI. AI má přístup ke všem informacím na netu a ví kde informace bere. Tak to je podle mě fakt záměr.

Tady je to předchozí. Já to vidím na hackera a ne na AI.

Odkaz 1  

Jaký je rozdíl, když si odpovědi najdete v knize, nebo když si odpovědi najdete přes AI?