Můžete být prosím konkrétní, čemu autor nerozumí? To samé mohu i o Vás prohlásit.
Třeba tomu jaký je rozdíl mezi stíhačkou, ovládající dronový roj, který působí zčásti autonomně a stíhačkou která tohle neumí? (rozdíl mezi ruskými stroji a třeba Gripenem na jedné straně a F 35 na druhé).
Rozdíl mezi konflktem na Ukrajině a možnostmi "západního" letectva. Např. Izrael a Ukrajina...
Domníval jsem se, že z mého příspěvku je to pochopitelné, o čem mluvím.
Autor článku by se měl věnovat něčemu, čemu rozumí. A Musk je sice vizionář, ale párkrát se už pěkně uťal a hraje si na ředitele světa. Koncepce F 35 s dronovým rojem (ano, na tohle je uvedený systém), je něco, co na Ukrajině není používáno a nefunguje a to ani z jedné strany tam válčící strany. Co tyhle systémy umí, ukázal Izrael. Mít ve vzduchu stíhačku, která integruje a řídí dronový roj, s podporou AI... To je koncepce F 35 a důvod proč F 35. A tohle bohužel ani Gripeny neumí. A i tak má jeden Gripen hodnotu několika ruských strojů 5. generace. A je třeba podotknout, že ruským strojům 5. generace se naposledy vysmála i Čína, když tam letos Rusi vystavili prototyp (na zbrojním veletrhu), byl toho plný i Instagram. Prostě ruská propaganda a místní odborná neznalost. To co Rusko má jako 5. generaci je v západních standardech tak třetí. A to ty stíhačky ještě Rusi nedokážou produkovat masově. Mimo jiné díky sankcím.
Spíš bych se bál Číny, než Ruska.
Vážení čtenáři mám jeden příběh. Při obléhání La Rochelle došlo ke střetu mezi soudní mocí a výkonnou. Starosta Jean Guiton odebral soudnímu dvoru zločince a nechal jej popravit sám. Soudní dvůr za to odsoudil tajně Jeana Guitona k pokání a omluvě, jelikož vstoupil do jeho pravomocí (Pravomocí soudního dvora). V podstatě žabomyší válka kvůli ničemu, navíc členové soudního dvora pak utekli z obleženého města před Guitonovou pomstou.
Jaké je poučení? Prvním nutným předpokladem výkonu práva je jeho vymahatelnost. A to za války, jakékoliv, dost dobře není možné. Pokud vymahatelnost neexistuje, jsou to jen prázdná gesta podporovaná zbytnělým egem.
Válečného zločince tedy lze odsoudit jen když ho máme v rukou a vyhrajeme válku.
Takže nám zůstávají otázky:
K čemu je soudní dvůr, nebo mezinárodní trestní tribunál, když jeho rozsudky jsou nevymahatelné?
Má se zabývat věcmi, které zřetelně nevymahatelné jsou?
Když nedokáže ani působit jako morální kompas, jaký význam mají jeho jednání a rozsudky?
Může mít nějaký význam, když odpor proti jeho rozhodnutím není zanedbatelný, zvláště v uvedených kauzách, kde jej nepodporuje vždy část velmocí a států, stojících proti sobě jako protivníci?
Nevyplatil by se více nějaký mediátor, řešící situaci doopravdy?
Chápu, že se také potřebujete předvést. Pojďte do toho a napište něco, aby to lidé chápali ... A gratuluji k vystudování historie.
Vážený pane autore, nejde o to se předvést, ale podávat pravdivé a relevantní informace.
Jinak ano, několik článků mám momentálně nachystaných, řeší se kdy půjdou do tisku.
A nemám obavu z nechápavosti lidí, jako spíše z ega a neznalosti zde publikujících autorů. A tu neznalost jste, ke škodě jak věci, tak své, projevil.
A aby bylo jasno, také chválím, mám li co.
Např. včera
A přiznám se, že bych raději jen chválil, i Vás, kdyby bylo za co.
Nemohu být rozhodčím mezi autorem a Vámi, ale jen jsem tak kouknul na CV autora a on, dle uvedené informace, vystudoval ( také ) historii a archeologii.
Odpověď panu Štěpánu Šváchovi
Bydlím u Prahy, ale to není podstatné. Ke studiu Vám doporučím třeba profesora Wihodu (ten učí raný středověk na Masarykově univerzitě v Brně, mimochodem je mým vrstevníkem) a asi s ním nebudu diskutovat o lenní závislosti českých knížat na Říši, stejně tak o tom, že Velká Morava byla závislá na Franské říši. (např. viz svědečné řady s Mojmírovskými jmény v 10. stol. v řezenských listinách, to i po pádu Velké Moravy et al.). Takže mezi současnou historickou školou o tom shoda je.
K těm pár tisícům kilometrů - viz oblasti Budyšína, Labských pískovců, Kladska apod., z uvedených oblastí lze územně sestavit dnes řadu dalších okresů, které leží v jiných státech. Takže se jedná o více než jednotky tisíc kilometrů. Jižní Čechy a oblasti dnešního severního Rakouska jsou další otázkou. Ptáte se co se mně nelíbí? Pojednávat středověk dnešníma očima a přiřazovat současné organizační vzorce a mapy na tehdejší dobu na základě obrozenecké historie, která je dnes již překonaná.
Nesmí nám z toho vypadnout tehdejší ekonomické a organizační schéma, a tím je lenní systém, v raném středověku benefiční a ve vrcholném emfyteutický.
Je si třeba uvědomit, že řada českých šlechtických rodů má kořeny právě za současnými hraničními horami (viz pánové z Donína - dnešní Dohna u Drážďan), nebo Ronovci (dle Palackého, tak je nazval až on), Častolov založil Ronov u Žitavy (dnes Zittau) a další.
Nemám nic proti zkratce a popularizaci, pokud je dobrá. Ale popularizovat překonané, zastaralé a chybné znalosti je špatně, nemyslíte? Já tohle plácat u zkoušek, tak letím.
Milý pane, je skvělé, že máte vystudovanou odbornou historii. V tom případě byste ovšem mohl také chápat, že tohle není odborný historický časopis a tento článek není odborná studie. K popularizačnímu článku jistá zkratkovitost a zjednodušení patří. Myslím, že článek v základních rysech souhlasí a vy zbytečně bazírujete na detailech.
Je jasné, že hranice českého státu se proměňovaly, ale zdaleka ne tak jako u většiny okolních zemí. Průběh hranic po roce 1030 byl plus mínus nějakých pár tisíc čtverečních kilometrů přibližně stejný jako dnes, což třeba v případě Polska vůbec říct nelze. Řešit zde lenní závislost na Římské říši, o které se beztak historikové neshodnou, do jaké míry Český stát kolem roku 1000 ovlivňovala, je zbytečné a rámec článků by to přesahovalo. Stejně tak nevidím podstatný problém v tom, že autor neřeší problematiku Moravy (pokud bydlíte v Brně, tak rozumím tomu, že vás to uráží).
Považovat tehdejší děje za vznik moderních států je samozřejmě také jistá zkratka, se kterou můžeme a nemusíme souhlasit. Nicméně jistá kontinuita mezi mnoha tehdejšími a dnešními státy existuje nebo se to tak aspoň jeví.
Pokud vám výklad tohoto typu opravdu tak moc nevyhovuje, tak zde jako odborný historik můžete klidně publikovat vlastní článek na dané téma. Čtenář si pak udělá vlastní úsudek, kdo vystihuje problematiku lépe.
Bydlím u Prahy, ale to není podstatné. Ke studiu Vám doporučím třeba profesora Wihodu (ten učí raný středověk na Masarykově univerzitě v Brně, mimochodem je mým vrstevníkem) a asi s ním nebudu diskutovat o lenní závislosti českých knížat na Říši, stejně tak o tom, že Velká Morava byla závislá na Franské říši. (např. viz svědečné řady s Mojmírovskými jmény v 10. stol. v řezenských listinách, to i po pádu Velké Moravy et al.). Takže mezi současnou historickou školou o tom shoda je.
K těm pár tisícům kilometrů - viz oblasti Budyšína, Labských pískovců, Kladska apod., z uvedených oblastí lze územně sestavit dnes řadu dalších okresů, které leží v jiných státech. Takže se jedná o více než jednotky tisíc kilometrů. Jižní Čechy a oblasti dnešního severního Rakouska jsou další otázkou. Ptáte se co se mně nelíbí? Pojednávat středověk dnešníma očima a přiřazovat současné organizační vzorce a mapy na tehdejší dobu na základě obrozenecké historie, která je dnes již překonaná.
Nesmí nám z toho vypadnout tehdejší ekonomické a organizační schéma, a tím je lenní systém, v raném středověku benefiční a ve vrcholném emfyteutický.
Je si třeba uvědomit, že řada českých šlechtických rodů má kořeny právě za současnými hraničními horami (viz pánové z Donína - dnešní Dohna u Drážďan), nebo Ronovci (dle Palackého, tak je nazval až on), Častolov založil Ronov u Žitavy (dnes Zittau) a další.
Nemám nic proti zkratce a popularizaci, pokud je dobrá. Ale popularizovat překonané, zastaralé a chybné znalosti je špatně, nemyslíte? Já říci u zkoušek, že moderní český stát vznikl v 10. století, tak letím.
Chyby autora:
Cham, nebo li Kouba je město v Horní Falci, bavorským vévodům náleželo lenním svazkem, nejde o město Bavorské.
Eliška Přemyslovna odchází proto, že a) nemá finanční zdroje (ty jí po odchodu z Čech obstavil manžel Jan Lucemburský)
b) 1325 je datum první roztržky Jana Lucemburského a Ludvíka Bavorského kvůli ovládnutí Braniborska (zvítězí Lucemburkové až v roce 1373, Karel IV., v první fázi ji ovládnou Ludvík Bavor IV. a jeho děti). Spojenci (Jan Lucemburský a Ludvík Bavorský) se otevřeně rozešli až roku 1335, do té doby proti sobě intrikovali skrytě, nejednalo se jen o Bavorsko, ale také Korutansko a Tiroly. Tím pádem se Eliška Přemyslovna stává "persona non grata".
Njn., čerpáte li z pí. Vaňkové v kalhotách, čímž myslím pana Vondrušku, tak je neznalost pochopitelná. Pana Ondrušku kritizuje, bohužel oprávněně, za neznalost řada váženějších historiků, než jsem já. Ona je to historizující beletrie se základními nedostatky týkajících se historických faktů. Ale oba mnou uvedení autoři jsou čtiví, takže jako beletrie ok.
Milý autore, to je ale blábol. Hned v úvodu. Hranice moci českých knížat sahala mimo jiné za Labské pískovce a na jihu ovládali třeba Vitoraz, dnes Weitra. Popřípadě Kladsko, a další. Ono se to krásně poslouchá, ale hranici opravdu netvořil pás kopců tak, jak si to malovali obrozenečtí dějepisci a tvrdí se dodnes na leckteré ZŠ. Ona se nám ty hranice dost proměňovaly v průběhu tisíce let a sahaly i za ty kopečky. Takové zjednodušení je možné pro děti na 1. stupni ZŠ, ale pokud jste se dostal myšlenkově dál, nelze se o ně opírat. Sytém byl lenní a český kníže patřil k Říši, původně Východofranské, poději římské, minimálně lenním vztahem. (viz Wihoda et al.) A to trvalo do vzniku Rakouského císařství, právně i politicky (vznik 11. 8. 1804). A to jsem zcela pominul problematiku Slezska a Moravy, která byla samostatná lenní území a období habsurského soustátí. Každý historik totiž ví, že Morava byla samostatným útvarem, mimochodem zrovna v 11. století rozdělená na údělná knížectví a v roce 1003 - 1029 připojená k Polsku, stejně tak ovládaná a oddělená byla v 15. století za vlády Jiřího z Poděbrad a husitských válek. Tentokrát pro změnu ji ovládal rakouský vévoda a král Zikmund.
Vykládat, že tohle je zárodek moderního státu, no jistě, s velkou dávkou nadsázky, asi jako je vejce zárodek slepice. Ale v realitě je to takový rozdíl, jako když řešíte, jestli máte na talíři vajíčko, nebo slepici. Což rozhodně není totéž.
A na tyhle informace nemusíte mít studovanou historii jako já, najdete je i na wikipedii, byť tu jako badatelský zdroj nelze uznat. Ale k základní informaci postačí
Ad a) Bulhaři se setkali se Slovany v Moesii, což v 7. století bylo území v dnešním Srbsku s přesahem do dnešní Makedonie. Zde je i první bulharská říše. Pověst o sedmi slovanských kmenech, vyhlašujících svazek s Bulhary je až z 10. století. (po roku 900), na úrovni Kosmových bájí. 19. století pak Moesii dislokuje i na území dnešního Bulharska.
Ad b) v 9. století přijeli křesťanskou misii a věrozvěstové mluvili řecky a slovansky. Protože nechtěli přijmout řečtinu (jazyk byzantské, východořímské říše, dobově nazývaný jen Římané), se kterou válčili, přijali slovanské písmo a jazyk.
Ad c) druhá větev založila další bulharskou říši na území Ruska, Volžské Bulharsko podmaněné Tatary až ve 13. století, jejich vliv sahal až k Moskvě (proto tam postavili Rurikovci dvorec a pevnůstku s manem 1156, stavba Kremlu na tomto místě probíhá později).
Ad d) třetí větev se spojila s Avary, protáhla do Itálie a zanikla
Ad e) V době národní obrození a boje o samostatnost v 19. století řešili Bulhaři svou národní identitu, a to ze tří možností: Turkickotatarská, rozhodli se že tu ne, protože tu měli i Osmané, kteří u nich tehdy vládli, dále Dáckou, po původních kmenech obývajících prostor, nebo slovanskou, která zvítězila jako politický nástroj díky podpoře Ruska bulharských povstalců v boji proti Osmanské říší. A připojili se k panslavismu, ruskému nástroji imperiální politiky
Ad f) Díky panslavismu v Bulharsku působila řada českých osobností a vědců, proto tam mají Čechy relativně rádi.
Autor nezná zákon. Přečtěte si, prosím, podmínky pro získání zbrojního průkazu skupiny C. Cit.:
Pro získání zbrojního průkazu v kategorii C je nezbytné splnit několik požadavků. Jedním z nich je dosažení věku minimálně 21 let. Další požadavek je nerozporovatelná potřeba držení zbrojního průkazu skupiny A nebo B po dobu minimálně jednoho roku.
Dalším krokem je účastnit se profesionálního školení, které je povinné a zaměřuje se na bezpečnost a správné zacházení se střelnými zbraněmi. Po absolvování tohoto kurzu obdržíte certifikát, který je nezbytný pro získání zbrojního průkazu.
Další požadavky zahrnují výpis z rejstříku trestů, kde nesmí být žádné záznamy, a také lékařský posudek o psychické způsobilosti. Musíte také prokázat, že máte stálé bydliště nebo oprávnění k trvalému pobytu v České republice. Po splnění všech těchto požadavků můžete podat žádost o zbrojní průkaz v kategorii C a připojit potřebné dokumenty.
A ano, jsou tam výjimky, např. - pro studenty lesnických škol.
Situace, kterou autor popisuje byla ukončena z hlediska zákona v roce 2000, uvedený zákon už byl novelizován. 119/2002, poslední 90/2024, (vstoupí do platnosti 1. 1. 2026).
Diskuse celkem bezpředmětná, ale odpovídám paní autorce. Chybné pochopení máte už v jedné věci. Sklonek vlády Karla IV. a vláda Václava IV. byl postižen krizí Evropy i zemí Koruny České. Z toho pak pramení řada společenských pnutí a problémů, souvisejících třeba s "drobnou" válkou na Moravě, kde z uvedeného důvodu vzniká na sklonku 14. století instituce zemských landfrýdů. Takže se jedná o krizové období, již dříve než přijdou na scénu husité.
Palacký byl nacionalista, v tom dobrém i ve zlém. Vyhradil se proti německému nacionalismu a spoluzaložil český. Zajisté byl geniální, se zásluhou na vzniku a uvědomění českého národa, ale poplatný znalostem první poloviny 19. století. Jako historik mohu používat jeho edice (přepisy historických dokumentů), ale jeho dějepisná díla jsou dnes již překonaná. Prostě některé informace pro něj byly nedosažitelné.
Zde pro pochopení uvádím klasický příklad. J. E. Purkyně je vynikající lékař, ze stejného období a zakladatel cytologie, učíme se o něm i na ZŠ v biologii. Přesto zajisté nechcete, aby Vás někdo léčil dle jeho dobových znalostí, prostě jsme ve vědě dál. No a s historií je to stejné.
Problém naší současné společnosti je neúměrné zbožštění jedněch a zároveň ostrakizace jiných historických českých osobností, např. Žižka a Zikmund Lucemburský, Masaryk a Hácha...Všechno to byli lidé jejichž život byl barevný stejně jako náš, dělali věci dobré i zlé, jen dnes je hodnotíme podle našich současných znalostí.
Přijde mi směšné ohánět se dnes Palackého názory, asi jako kdybych svému lékaři vysvětloval funkce buňky jen dle Purkyněho znalostí..
Celá diskuse, kterou zde pročítám je zbytečná. Já, jako samoživitel jsem vychoval jednu dceru, pak jsem se oženil a přišly další děti.
Problém je jednak v nadání a psychické "barevnosti" - dále rozvedu - rodičů, a s tím souvisí zájem a schopnost vnímání a získávání informací.
Pokud je rodič "Homo faber" - člověk barevný, (termín je od jednoho pana profesora), má zájem o okolí a nevěnuje se jen svému oboru, který ho živí. Není ani nutné aby takový člověk byl zrovna vysokoškolsky, nebo i středoškolsky vzdělaný. Prostě je jeho duševní obzor dále, než je jen práce a pitomosti na youtube, eventuálně sociálních sítích. Protože obojí posledně jmenované je dobrý sluha, ale zlý pán. V uvedeném případě věci postupují více méně přirozenou cestou a dítěti nebude cizí časová přímka. Proč? Protože si prostě s rodiči a prarodiči povídá, ví co prožili atd.
Pokud ovšem i třeba vysokoškolsky vzdělaný jedinec má je svůj obor a chybí mu všeobecný rozhled, stane se z něj "fachidiot" - opět termín použitý viz maior. Takový člověk může být velmi úspěšný ve svém oboru, ale díky nezájmu o okolí je snadno manipulovatelný a to se pochopitelně projeví i ve výchově, protože dítě přebírá vzorce chování rodičů. Takže dítě eliminuje znalosti, které jej nezajímají, plní je jen formálně pro to, aby "prolezlo" s nějakým i vynikajícím výsledkem vzdělávací soustavou. A pak dochází k extrému, popisovaný ve článku na který reaguje tady paní autorka.
Ano, všechny naše děti prodělávají "výplach youtubem", jak to vtipně nazval bratr, ale na nás jako na rodičích je dále je směrovat. A to za nás neudělá žádná škola.
Můžeme se dlouze hádat, zda Beneš byl či nebyl náckem bytostným, či „pouze“ oportunistickým.
Každopádně, PRÁVĚ DNES „oslavujeme“ 79. výročí veleslavného projevu našeho prvního socialistického presidenta : Odkaz
Dr. Eduard „Edvard“ Beneš se pochlubil – v tomto svém nejdůležitějším projevu za celou svoji kariéru - svým záměrem převést ČSR od kapitalismu a buržoasní demokracie k nacismu pokojnou cestou.
A náš typicky slovansky demokratický a vzdělaný národ doslova HÝKAL nadšením, prostřednictvím našich zvolených zástupců.
Doufám, že v budoucnosti se 28. říjen bude připomínat jako den vzniku zaniklého státu & zveřejnění plánu na destrukci demokracie.
Prostě: Doufám, že místo nesmyslného státního svátku bude 28. říjen zařazen mezi tzv. významné dny, k porážce na Vítkově apod.
Ta Vaše období, „badatelsky dělená“ … oči mi lezou z důlků.
Jistě – hrůzu kolem konce 2. sv. války můžeme nazývat „národně-socialistickou revolucí“; nacisti-benešisti se tímto svým přesvědčením netajili ani v době nesvobody.
Jenže po hrozných Květnových volbách 1946, kdy jsme my Češi spáchali epochální imbecilitu, šlo o stále se zrychlující sešup do rusácké žumpy, ne „období zdánlivého vyrovnávání“.
Polední naděje zhasla 10. 7. 1947. 😢
V únoru 1948 jen vygradovala hloupost a zaslepenost tzv. demokratických stran.
Pravda vyděsí!
Máte hokej v informacích. Beneš byl národní socialista (což neznamená nacista či fašista) a jako takový se připojil k socialismu před i po roku 1945. Jeho Československá národně socialistická strana se rokem 1948 (po předchozím ovládnutí vrcholných funkcí kolaboranty s a z KSČ) stává Československou stranou socialistickou a účastní se Národní Fronty. V 90. se slučuje s Národními socialisty ze zahraničí (exulanti) a posléze zaniká.
Děláte stejnou chybu jako řada začínajících studentů historie, protože se jedná o dvě totality, nacistickou, či komunistickou, vykazují občas stejné znaky, ale nejsou stejné. A obě vycházejí ze socialistických myšlenek 19. století, byť jedna doprava a druhá doleva...
Proto byl také Beneš jako socialista průchozí coby prezident pro KSČ již při jeho volbě 1935, komunisté hlasovali pro něj.
Takže ano, připojil se k "socialistické" myšlence končící v totalitě vedené KSČ v roce 1945, ne jako nácek, ale jako socialista spolupracující s KSČ, domnívající se že je to nutné z hlediska "reálpolitiky" (Masarykova myšlenka a škola). A semlelo ho to.
Zajímavá je teze, že se jednalo o agenta-informátora SSSR, pod číslem "19", ale podle dokumentů zveřejněných v roce 2009 tohle krytí náleželo Laurenci Dugganovovi v USA. Nicméně k levici měl vždy velmi blízko a byl levičák.
A ne, nemám ho rád. Jen moje emoce nesmí zakrývat pravdu.
A ten projev znám, rád jsem si ho znovu pročetl a vypovídá o jeho socialistické orientaci. A nemám rád ani socialisty, byť tvrdím, že v naší politice chybí slušná levicová strana. Což ČSNS za 1. republiky byla.
Mne děsí jen hloupost.
Jistě, děkuji za pochvalu, ale když chcete korigovat: Beneš nebyl nacista ani omylem, byť jeho poválečné dekrety jsou problematické. Beneš byl členem strany Národních socialistů, ale ti se nikdy nacisty nestali, tohle je komunistická povídačka, naopak do vedení KSČ dosadilo po roce 1948 vlastní lidi a vznikla tak ČSS z ČSNS.
Národní Fronta byla ustanovena v roce 1945, volby do Národní Fronty proběhly 1946, vše již pod taktovkou KSČ. A následoval rok 1948.
Období se badatelsky dělí na tři fáze
- - "Národně socialistická" 1945 - 1946 (paradoxně)
- - Období zdánlivého vyrovnávání 1946 - 1947
- - Převzetí moci 1948
K Rusku: zde byla po únorové revoluci ustanovena prozatímní vláda (třeba stejně jako rok 1918 u nás), kterou se však snažili svrhnout komunisté a začala občanská válka, volby se tedy nestihly, byť byly v plánu.
Nedemokratická strana nemusí zvítězit ve volbách, může též uspořádat převrat a slabost demokratické opozice jim to umožní - viz "Pochod na Řím" 1922 v Itálii, vzpomínané Rusko a mnohé další.
A když volby, tak další varovná statistika: Německo 1933, NSDAP 43,9%
ČSR 1946 KSČ 31,2%, Republikáni (strana) měli zákaz účastnit se voleb.
1948 už se prakticky nejednalo o volby, buď jste zvolil NF, která zaručovala 70% mandátů komunistům, nebo jste vhodil bílý lístek, či nešel k volbám (bílý lístek vhodilo necelých 13,5%, volební účast byla 100%...) V dalších "volbách" již možnost bílého lístku nebyla...
Navíc nikde nepíšu, že se musí jednat o vítězství ve volbách a pochopitelně má li to být srozumitelné je potřeba kratší text a ne román, jako to je teď.
A ano s ČSR, máte pravdu, omlouvám se za překlep.
81
Sledujících
0
Sleduje
81
Sledujících
0
Sleduje
To je zase článek. Nejdříve autor uzná, že vlastně na moderním bojišti nasyceným PVO jsou potřeba F-35, pak přijde s tím, že kdybychom nepořídili F-35, že bychom mohli vyzbrojit celou armádu a pak následně místo F-35 nakupuje větší množství F-16 Block 70/72, jehož cena by jistě dosáhla investice do F-35. To mi připadá uvažování mého tehdy malého syna, když dostal od babičky peníze a přemýšlel co si za to koupí. Vyjmenoval 10 věcí, které samostatně by se do té částky vešly, ale unikal mu fakt, že utratit to lze pouze jednou, nikoliv 10x.
Jinak právě zmiňované bojiště na Ukrajině ukazuje v plné nahotě, že letouny předchozích generací mají v oblasti nasycené protivníkovou PVO naprosto zásadní problém.
13 odpovědí
2
Sledujících
0
Sleduje
2
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Souhlasím. Navíc mu "vypadl" fakt, že F35 má řídit dronový roj, který bude zčásti autonomní a podporovat právě F 35. Což žádné jiné letadlo neumí a není zatím na to připravená architektura žádného jiného letadla a jeho řídících prvků. Pán dělá stejnou chybu jako britští generálové před druhou světovou. Uvažuje o válce, která byla, místo o té, která bude. Byť samozřejmě predikovat nese riziko omylu.
1 odpověď