Docela by mě zajímalo, jak to teda je. Jedna strana tvrdí, že systém vůbec nefunguje, druhá strana tvrdí, že funguje a tisíce žádostí už je vyřízeno. Obojí ale přece nemůže být pravda. Takže buď systém nefunguje a Bartoš se ohání nesmyslnými čísly, nebo systém funguje, ale asi ještě není tak dokonalý a naráží na odpor úředníků k novým věcem...
Nemohla by nějaká dáma poslat Součkovi pár intimních zpráv a následně je zveřejnit? Jeho odpovědi jsou zřejmě nepodstatné, evidentně už pouhým přijetím takových zpráv se člověk dopouští kázeňského prohřešku, vrhá špatné světlo na ČT a musí být propuštěn. Věřím, že je to zásadový muž, který měří všem stejným metrem, včetně sebe samozřejmě. Tudíž by nejspíš sám rovnou rezignoval, což by mohlo být ku prospěchu ČT...
A on někdy nějaký systém, co dělala jakákoliv vláda, fungoval fajnově od prvního dne? Za předchozí vlády nedokázali udělat ani e-shop na dálniční známky tak, aby to fungovalo ze start. hned. Dokonce to byla taková paráda, že se tenkrát sešla parta programátorů a za víkend dávali dohromady vlastní verzi. A to je nějaký e-shop s pár položkami zřejmě prkotina proti tomuhle systému stavebních řízení.
Nehledě na to, že ten systém podle všeho funguje, akorát je zřejmě uživatelsky složitý a úředníci s ním neumí pracovat. Nebo nechtějí...
Nevím, proč se tihle lidé neustále ohání nějakým nerespektováním výsledků voleb, když se s nimi někdo nechce bavit? Co je na tom nedemokratického? Pokud většina voličů chtěla jiné směřování evropské politiky, tak tato většina by měla prosazovat svůj program. Ne menšina, jakkoliv početná. Takhle přece fungují volby, i ty u nás - kdo se dokáže shodnout na nějakém programu a dá dohromady většinu, tak ten svůj program potom může během volebního období prosazovat. Jestli to dělal dobře nebo špatně mu potom dají vědět voliči u příštích voleb. Kdo většinu nezíská, má smůlu, svůj program prosazovat nebude (pouze v omezené míře, kdy se shodne s vládnoucí většinou) a bude během volebního období opozicí. Bude na vládnoucí většinu dohlížet a kritizovat je za všechno, co bude moct.
Naopak umožnit menšině, aby prosazovala svůj program, je nerespektováním výsledků voleb - většina voličů si tento program nepřála a proto ho nevolila...
Možná by teď byli rádi, kdyby měli to drahé pojištění. Pochopil bych, kdyby se proti počasí nedalo pojistit. Ale pokud ta možnost existuje, a zemědělci ji nevyužívají, tak proč by to měli platit daňoví poplatníci?
Ať si uspořádají nějakou sbírku, kde jim mohou přispět dobrovolníci, kteří například mají jejich víno rádi. Stát by to ale dotovat neměl. To by pak mohl po státu chtít odškodnění každý, kdo vyhoří, zaplaví ho povodeň, nebo se cokoliv jiného stane a on nebude pojištěn. Nebo proč bych si já měl platit pojištění auta? Je to drahé a když náhodou havaruju, tak si řeknu státu ne? Ušetřím tím spoustu peněz...
Když je v našich končinách alkohol a opíjení se naprosto běžná a společensky nejenom akceptovaná, ale přímo podporovaná věc, tak je celkem jasné, že se to projeví i u dětí. Problém asi není až tak sama zkušenost s alkoholem, to je asi dost zavádějící číslo. Ale spíš to vysoké procento, které přiznalo, že už byli i opilí. Ale tak děti jsou vlastně jenom odrazem svých rodičů, takže možná můžeme být rádi, že ta čísla nejsou větší...
Před volbami se budou hádat, ale když to ANO s nikým jiným nesloží, a s SPD dají dohromady většinu, tak budou domluvení raz dva. Voličům se pak řekne, že to prostě jinak nešlo, protože s nimi nikdo jiný do vlády nechtěl (bůhvíproč), takže to prostě budou muset přetrpět. A protože voliči ANO by Babišovi odpustili i vraždu, žádné velké haló z toho nebude. Navíc po volbách už to bude stejně jedno, na další 4 roky se ČR začlení do Agrofertu...
Když na chvíli odhlédnu od toho, že je Babiš pologramotný mafián, to nikoho nezaráží fakt, že ten člověk poslal úplně špatnému člověku zprávu, kterou očividně nikdo nepovolaný neměl nikdy vidět? Tenhle člověk byl 8 let ve vládě, 4 roky premiéroval zemi. Kolik citlivých informací za tu dobu asi dokázal poslat nesprávným osobám?
No, když někdo posílá peníze zadluženému člověku na účet jeho manželky, tak se pak asi nemůže divit ani vztekat, když ty peníze nakonec půjdou na splátku těch dluhů. To se tak nějak dalo čekat.
Ale podle mě je pozitivní, že se našlo tolik lidí (často z těch, kteří tvrdí, že jsou na tom špatně), kteří obětovali své peníze na pomoc spoluobčanovi v nouzi. Zdá se, že na tom nejsme zdaleka tak špatně, jak se někteří snaží tvrdit, když je u nás stále taková solidarita a ochota pomáhat.
Možná si prostě někteří pro jednou vzpomněli na to, že skládali nějaký poslanecký slib, podle kterého mají vykonávat svůj mandát dle svého vědomí a svědomí, ne dle přání koaličních partnerů nebo strany. Já vím, realita je samozřejmě jiná a ty sliby podle mě měli už dávno zrušit, nebo přeformulovat, protože je stejně všichni porušují. Ale je hezké, že si na ně občas někdo vzpomene a řídí se jimi...
Doufám, že udělají i experiment, ve kterém nebude "obětí" žena, ale muž. I na tom videu to vypadá, že v jednom případě se jí chlap zastával hlavně proto, že je to žena.
Už jsem totiž kdysi viděl podobný sociální experiment, kdy předstírali hádku na veřejnosti. V prvním případě se chlap po slovní při pustil do ženský i fyzicky a okamžitě se začali sbíhat lidi z nejbližšího okolí, aby ho zastavili. Ve druhém případě to bylo naopak, ženská se pustila do chlapa a lidi kolem jenom koukali, nikdo se ani nehnul, pár ženských poblíž na to dokonce koukalo s mírným pobavením.
Takže ano, je hezké, že se jí pokaždé někdo zastal, ale nejsem si jistý, nakolik to bylo kvůli Ukrajině, a nakolik proto, že to byla žena...
Myslím, že v duchu soudního rozsudku by měl být Babiš usvědčen z ovlivňování vyšetřování a svědků a z otravy Bečvy. Existuje přece řada velmi podezřelých okolností, které samy o sobě sice k usvědčení nestačí, ale dohromady už jsou dostatečné k tomu, aby bylo možné udělat závěr. (Takhle nějak to myslím zdůvodnila soudkyně...) Když si vezmeme všechny ty podezřelé okolnosti kolem tohoto případu, dalo by se se stejnou logikou vyvodit, že to všechno bylo na Babišovo zadání, aby se utajil skutečný viník havárie. Trest mu samozřejmě vyměřit nelze, potrestání bude přenecháno Inspekci životního prostředí a voličům u voleb...
Takže několik zavádějících skutečností, které samostatně nejsou k ničemu, dohromady stačí na to, aby byl někdo usvědčen? Co je tohle za blábol? Nemá snad být k prokázání vinny nutný přímý a jasný důkaz? Je hezké, že vlastně svým způsobem nepadl žádný trest, ale ocejchovat firmu takovýmto způsobem může být horší, než samotná případná pokuta. A ještě horší dopad může být způsobená ztráta důvěry v soudní systém. Tohle odůvodnění, aspoň jak zatím vypadá v médiích, působí přinejmenším zvláštně a nedůvěryhodně. Prostě několik podezřelých okolností a sbohem, jste odsouzen. Vzorky po havárii žádné nejsou, pokusy na řece nejsou podle soudkyně k ničemu, žádný únik (alespoň v takto velkém měřítku) se prokázat nepovedlo, ... Tak jaká alternativa vražedné zbraně teda vedla k usvědčení?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Problém jako ve většině podobných věcí není v technologiích, internetu, mobilech ani samotných dětech. Problém je prostě v rodičích a v tom, jak své děti vychovávají. Stát se pak může snažit s tím něco dělat. Učitelé ve škole se s tím můžou snažit něco dělat. Ale výchovu z domu přebít nemůžou. Zkrátka jakou generaci dětí rodiče vychovají, taková tu bude. A stát s tím sotva něco zmůže, ať si zakazuje co chce...
1 odpověď