Důchody začal prosazovat už Bismark v 19. století. Toho těžko můžete obvinit ze socialismu, i když jistou formou socialismu to zavání. Už v Římské říši ten socialismus měli, Řím zabezpečoval pro občany chléb a hry. Tem chleba se rozdával občanům zdarma, hry byl bonus. Svoboda tím nemá nic společného. Svobody se nenajíte a po měsíci o hladu ji vyměníte za jídlo a rád. Svoboda je relativní pojem.
Neobviňuji jeho. Co tvrdím je, že ten systém sám o sobě je typicky socík. A nemám problém, že někdo rozdává. Problém mám s tím, když loupí prostředky cizích lidí, pod hrozbou násilím. Svoboda, s tím má hodně společného. Pokud vám někdo odebírá část vašich prostředků, tak přímo omezuje vaše možnosti pro svobodné rozhodnutí jak si zajistit své potřeby. Ano, nenajím se svobody. Ale svobodnější mohu lépe řešit co udělat, abych se najedl. A ne být závislý na tom co chtějí cizí lidé. A ano, pro nespočet lidí je svoboda relativní. Či spíše taková nekonzistentní cochcárna. Kdy za svobodné označují co se jim líbí, nemají problém v omezování svobody cizím lidem a i pokud je zjevně svoboda omezována, ale jim se ten konkrétní čin líbí, tak to bez váhání označí za svobodné a ano, opravdu tomu věří. Neb pocity jsou pro ně argument a objektivní stav věcí sprosté slovo
Byste si to přál jen v případě, že se vám daří získat prostředky jinak, ale ve chvíli, kdybyste o ně nějakým způsobem přišel, změnil byste názor.
To si sice můžete myslet. Nicméně si doufám uvědomujete, že to je jen vaše myšlenka o tom co bych dělal že? Nic víc, nic méně. A vyvracet domněnky někoho o někom nejde argumenty, neb jde jen o pocit. Já zase tvrdím, že mi přijde nemorální systém, kdy je legální požadovat, aby stát někomu odebíral jeho jeho prostředky a jiným je přerozděloval. A nevidím problém na straně těch, kdo berou co jim někdo dobrovolně dává. Ti nic špatného nedělají, když jim to dává někdo dobrovolně. Pro mě je problém a amorální pokud někdo pod pohrůžkou násilí prostředky lidem odebírá. Takže na závěr, pokud bych mohl podpořit směřování ke zrušení tohoto systému loupení a přerozdělování, dle přání centrálních plánovačů, tak to hned udělám. Neb na mém žebříčku hodnot zaujímá jedno z předních míst svoboda. A kolektivismus s inherentní vlastností omezování svobod, zase jedno z čelních míst žebříčku amorálnosti.
Nojo, jenze potrebujete mit nejakou alespon jakous takous spolecenskou shodu (pokud nechcete tu obcanskou valku a vynutit si to silou), a ta neni na nasi strane. Takze to neni realisticke ocekavani pro nasi generaci. A pokud to zas nechame jen tak plynout a budeme se upinat k nerealistickemu idealu, dopadne to jeste na nas tvrdeji.
A jakpak se jakási takási shoda získá? Tím že budu podporovat udržování stávajícího systému a lhát, že se něco od základu špatné dá opravit? Nebo tím, že budu otevřeně popisovat skutečné fungování, negativa a snažit se k myšlenkách na větší svobodu lidí, zlákat další lidi? A netvrdím, že to je pro tuto generaci. I když třeba pokud by nastala nějaká velká a rychlá změna....bohužel typicky válka, velká krize.... tak se změna může odehrát velmi rychle. A pokud to necháme plynout, ve smyslu lidé jež chtějí více svobody budou mlčet. Tak jen bude spíše prostor pro kolektivisty, populisty/politiky, tento systém déle udržovat. Takže za mě je správné mít v hlavě ideál a snažit se k němu směřovat i když nikdy jej nebude zcela dosaženo. Než na něj rezignovat a snažit se opravovat neopravitelné, kvůli v krátkodobém horizontu minimálnímu třeba i zlepšení, ale v dlouhodobém horizontu zhoršení
Evidentně netušíte, co je Ponziho schéma. Důchodový systém se tomu ani neblíží. Ten důvod je úplně jinde.
Skutečně? Tak ono nejde o systém, kde je slibována výplata, jež není hrazena z výnosu, ale z vkladů nových vkladatelů? Systém, jež tak může fungovat jen díky příchodu, v případě státu nuceném, nových plátců z nichž je vypláceno těm starým? Systém, kde výši výplaty určuje správce? Tak to se rád nechám poučit jak ten systém funguje. Neb za mě to tak je. S rozdílem, že Ponziho byl oproti státu navýsost morální. Neb alespoň ty lidi nenutil pro hrozbou násilí, se toho amorálního systému účastnit.
Já s vámi i souhlasím, ale v této rovnostářské a do jisté míry socialistické společnosti je to naprostá iluze. Nikdy se nestane , že mi tu někdo dovolí opt out. Ač já osobně bych si to velice přála. Ale většinová společnost nikoliv. Za to se realisticky stane shora naznačený scénář. Proto se ptám na realistické řešení.
Ano. Souhlasím že v socialistické společnosti se to těžko prosazuje. Ale to neznamená, že to nejde změnit. A historie nám naopak ukazuje, že se to změní na 100%. Je to vždy jen otázka času. Kdybychom před staletími řešily, třeba otrokářství, jež bylo rozšířené ve většině světa, tak tam padali obdobné argumenty a tvrzení o nemožnosti. No a dnes..... Ergo ne že nejde. Je to obtížné. Jako jedinci vám stát a cizí lidé tuto možnost zhoršují, ale to neznamená, že je ok rezignovat a přidat se k davu v udržování nemorálního systému. Ale naopak je za mě správné poukazovat na to, že zlo nejde "realisticky opravovat". Neb to bude reálně naopak udržování zla. Ale je nutné směřovat k jeho zrušení. Pak může ve vhodnou chvíli nastat pozitivní změna směru od kolektivismu a centrálního plánování, ke svobodě. Pokud v okamžicích příhodných změn, takový lidé ve společnosti nebudou, tak ano, bude o to déle tento systém zhoršování životů lidí o to déle přetrvávat.
Ano, ale tohle neseme všichni. Ne, že bych to vítala, ale co chcete dělat. Co řeknete generaci 35 - 40, kteří to platí celý život taky, ke konci života budou muset platit nepočetně větší generaci Husákových dětí, co jsou jen o pár let starších a na ně už nezbyde tedy vubec nic? To je ta mezigenerační solidarita? Nebo jak to chcete realisticky řešit ?
A to je argument pro co, že to stát nutí nést všechny? Co chci dělat? Postupně rušit tento amorální systém vytváření závislosti na státu a nuceného kolektivistického přerozdělování. Navracet lidem svobodu a odpovědnost za své životy. Místo odebírání svobod a tvorbu kolektivní neodpovědnosti a závislosti. Já jim nic říkat nemusím. to jim musí říct ti lidé, jež to způsobili a udržují to. No, není to solidarita. To skutečně ne. Neb jde o klasické zdanění. Nucené odebírání prostředků lidem a jejich přerozdělování dle přání centrálních plánovačů se všemi negativními důsledky, jež takový systém vždy má. Nemá to se solidaritou. dobrovolnou společenskou soudržností, nic společného. Realisticky chci postupné rušení nuceného státního ne/zabezpečení na důchod.
To jste špatně pochopila. Solidární daň bude použita na výplatu JEJICH důchodů. Tak by to mělo být i v ČR. Buď nějaká forma zdanění tzv. Husákových dětí nebo nižší důchod jako forma "trestu", že mají málo dětí.
Tak on je to hlavně "trest" za to, že jsou celý život nuceni odevzdávat své prostředky cizím lidem a uměle jim tak byla zhoršena možnost zabezpečit se sám a nebýt závislý na centrálním plánování. Typické státní řešení. Odměna za to, že jsme ti zhoršili život
„Nebylo by spravedlivé položit všechnu tíhu demografických změn na bedra mladších generací." No ono hlavně nebylo správné vytvořit systém na bázi Ponziho schématu, v kterém je od počátku jasné, že je jen otázkou času, kdy bude málo platičů na počet pobíračů. A vytvořit tak ve společnosti závislost lidí na státu a dluh na zajištění na stáří na 2 generace. A Soli...solidární daň? To jako opravdu? Tak jde o solidaritu, což je dobrovolná společenská soudržnost? Nebo jde reálně jen o další daň, kolektivistické ne/řešení, pro nucené odebírání prostředků lidem a přerozdělování jiným, jak centrální plánovači určí?
Tak samozřejmě, že nespočet komunikací, debat.....je za účelem ovlivnění a manipulace. Zakážou tedy i tisk, radio, televizi....aby nebylo možné vměšování a manipulace? Nebo vlastně o to nejde a jde reálně jen o touhu zakázat manipulaci a vměšování, jež se nelíbí či nehodí a ta co se líbí a hodí je ok? P.S. Ano, je to jen řečnická otázka a vím, že jde o ovlivnění, vměšování a manipulaci, jak se líbí
Překvapí vás to, ale souhlasím s vámi, a to tak, že naprosto. Zrůdné molochy vyrostly přesně proto, že regulací bylo tolik, že se v nich normální člověk nemohl vyznat. Takže rozvolnit regulace normálním lidem samozřejmě je správná cesta.
Jenže zároveň je třeba podstatně zpřísnit regulace velkým developerským firmám a nasadit drakonické tresty na využívání bílých koní (které v takovém případě nepochybně nastane, ostatně na Praze 6 už tak developeři pro jistotu operují x let), jinak je to jako pustit lišky do kurníku.
Mohu znát důvod proč trestat někoho kdo staví a prodává byty? Navrhoval byste i trestání pekařů za to že peče a prodává pečivo? Nebo lékaře za to uzdravují lidi? Já tomu opravdu nerozumím, proč trestat kohokoli za to, že nabízí naplnění potřeb jiných lidí?
P.S. obdobné zdůvodnění jsem totiž slyšel vždy právě když se prosazovalo další omezování svobod v oblasti bydlení. Jak se musí ti hnusní poskytovatelé služeb lidem regulovat. A výsledek je právě tento. Tedy za mě se mnou nesouhlasíte. Ale naopak byste rád ještě více regulací a zhoršení situace. A v konečném výsledku zpět do socíku, kdy budou všichni lidé nuceni platit cizím lidem bydlení, přes neefektivní sytém státního přerozdělování, pod pohrůžkou násilím odebraných prostředků lidí. To už jsem tady nežil a nerad bych to zpět a dožívat v tom
Jop. Příznakem korupce, klientelismu a rozdělení společnosti (na bohaté bezcharakterní zrůdy podporující developery a bezmocné normální lidi) je už státní umožnění existence developerských firem jako takových. Dokud tyto obludné molochy ničící vše budou existovat, situace s bydlením se bude jen zhoršovat.
Skutečně? A kde jsou tedy ti zachránci/politici/stát? Zatím co tu desetiletí vidím, je jen házení klacků klacků pod nohy lidem co chtějí stavět či pronajímat. V důsledku toho se málo staví, neb jsou zde umělé překážky ze strany státu od povolení, přes výstavbu po pronájem. A výsledek, zcela přirozený a očekávatelný se dostavuje. Aspoň pro toho, kdo má základní znalosti ekonomie. dušená nabídka, převis poptávky, cena letí vzhůru. Takže ano, dokud někdo ten obludný moloch v podobě regulací, omezování svobod nezničí, tak se nic nezmění.
Stát se má angažovat v různých potřebách/činnostech tím více, čím méně ty potřeby/činnosti vyhovují podmínkám dokonalé konkurence. Tam, kde je splněna většina podmínek a jen několik málo splněno není, tam má stát provádět namátkové kontroly. Tam, kde je splněno méně podmínek, tam má stát regulovat, a tam, kde nejsou splněné téměř žádné (nebo vůbec žádné), tam má stát danou službu či činnost poskytovat výlučně na vlastní náklady.
Klasickým příkladem je zdravotnictví: Kdyby bylo zdravotnictví ponecháno zcela volné ruce trhu, tak člověk s tepenným krvácením by byl osloven jediným doktorem široko daleko, ten by se zeptal "Jaký majetek máš?" - a poté, co by dostal odpověď, by čistě logicky odpověděl "OK, převeď veškerý majetek na mě, a já tě zachráním."
Jenom blázen by si přál, aby to tak fungovalo.
JJ. A co to je dokonalá konkurence? A řešením je tedy vytvoření monopolu státu? Jak přesně monopol řešení konkurenci? Tedy kromě toho, že ji likviduje. Proč by měl stát něco kontrolovat? Proč by měl stát něco regulovat? Vlastně by se tyto dvě otázky daly shrnout pod otázku, proč má stát omezovat vzájemně dobrovolné interakce lidí vytvářením umělých překážek a v důsledku tak omezovat konkurenci? A ano, pokud si někdo myslí, že má něco výlučně platit, tak ať tak činí. Problém mám, že v případě státu, jde o placení prostředky cizích lidí, jimž je odebírá pod pohrůžkou násilím.
Ano, klasickým příkladem příkladem je zdravotnictví, kde by v případě, že by nedržel stát monopol, mohli vznikat skutečné pojišťovny a ne jen přerozdělovači zdravotní daně. A doktorům by záleželo na jejich reputaci a spokojenosti zákazníků. A ne jako nyní, kdy ať dělá blbě či dobře dostane zaplaceno plus mínus stejně a zákazníky mu zajišťuje monopol státu.
Jenom blázen, jež nezná historii tohoto území a jiných a nemá základy ekonomie věří, že centrální plánování a přerozdělování, přináší lepší výsledky, než volný trh.
Státní úředníci jsou potřeba. Jde o to aby fungovali a jejich role byla jasně definována. To mimo jiné potřebuje jasné zákony a respekt občanů. V určitých oblastech je příkladem třeba Rakousko.
Ano. Jistě jsou třeba na hlídání, prosazování a vymáhání toho, co chce stát a vytváření překážek svobodného života lidí. Ergo jsou potřeba obdobně, jako pěšáci mafie pro zájmy mafie. Pro lidi třeba nejsou. Těm jen otravují životy a zvyšují nespočet nákladů života
Tak samozřejmě, že stát není firma. Už ze své podstaty. Neb nefunguje na základě dobrovolnosti a snahy efektivně naplnit potřeby lidí, jež o služby stojí. Ale zcela opačně. Na základě donucení a snahy vnutit preference úzké skupiny lidí všem, bez ohledu na efektivitu a zda o dané služby lidé stojí, nebo ne.
No tento konkrétní útok byl proti jedné ženě. Ale jinak samozřejmě, pokud kdokoli na užije násilí, nebo výhružku násilím, jež hrozí bezprostředním útokem tak samozřejmě. Ale stále nerozumím, proč by se mělo posuzovat jinak násilí dle národnosti, rase, víry....to je nějaký rozdíl když třeba postřílím 100 křesťanů nebo když postřílím 100 žen, dětí, rómů, židů...? Nějak totiž nerozumím, proč by se mělo násilí posuzovat jakkoli jinak, než že je proti lidem a bez ohledu na jejich víru, rasu, náboženství.....neb právě taková rozlišování a akceptace lidmi skrze různé ideologie, že násilí na nějaké skupině je méně špatné než na jiné, bylo příčinou mnoha zvěrstev. Ostatně zřejmě z obdobné akceptace, se zřejmě stali zvěrstva v době nedávné v Anglii a nyní se to po letech znovu řeší. Neb za mě právě kdykoli začnete lidi posuzovat jakkoli rozdílně ne jen jako lidi, bez jakýchkoliv škatulek víry, rasy, věku....tak z toho je dříve či později obrovský průser. A mimo jiné třeba krásně připravené prostředí pro zneužívání k vyvolávání násilí, válek, politiky napříč světem.
Trochu z jiného soudku. Dvě Ukrajinky s dvěma dětmi přišly do obchodu. Jedno dítě přijelo na kole jezdilo mezi regalama, honily se, shazovaly zboží. Najednou ta jedna začala ječet že chce vedouciho, protože tomu smradovi někdo to kolo ukradl. Vedouci ač fialový vteky s ní jednal velice slušně a prodavačky našly kolo pohozené mezi regalama. Celou tu dobu matka chodila a vše natáčela na mobil. Jen čekají na reakce lidí aby si mohli stěžovat jak je všude šikanují. Někdy se stává, že reakce na ně jsou přemrštěné, ale dělají si to většinou sami.
A jindy zase ne. Stejně jako češi, maďaři, somálci....prostě v každém skupině lidí jsou fajn lidé a debilové. a pro řešení situace jak jste popsala by bylo skvělé, kdyby majitel obchodu mohl kdykoli kohokoli vyhodit a vyřešeno. Ale bohužel tu je demokracie a omezená práva lidí nakládat se svým majetkem jak chtějí. A tak i debilové všech národů mohou zde i na jiných místech, kde je omezeno svobodné nakládání se svým majetkem, dělat co popisujete a ještě se domáhat svých amorálních legislativních zvýhodnění.
Trest musi být na horní hranici sazby. Útoky z důvodů rasové, národnostní či náboženské nenávisti tu trpět nesmíme...
A z jiných důvodů ano? Nebo co má za význam ten dovětek? Útočné násilí se má posuzovat dle toho proti komu bylo? Nemá být zcela jedno proti komu je používáno násilí a řešeno bez rozdílů?
Tak si vezměte příklad u nás. Když Babiš prosadí většinový systém, tak bude vládnout sám i nadále, jelikož rozhází peníze a lidé ho za to budou volit. A Babiš NENÍ demokrat. Už avizoval, že zestátní ČT a Rozhlas a půjde dál, on nemá žádné zábrany. Budeme mít nejméně systém jako v Maďarsku a tam už demokracie není. Já jsem věděla, že je zle, když se dostal do vlády a zároveň si tenkrát nakoupil MAFRU, což bylo doslova velmi velmi varující a CHUCPE. Od té doby jsem ho bedlivě pozorovala a viděla, že se nestydí ani jako premiér podvádět, např. se střetem zájmů. Toho lhaní během doby, kdy byl ve vládě, to zde nikdy nebylo. On i zničil politickou kulturu u nás. Ano, on potřebuje neomezeně vládnout, aby jeho firmy vzkvétaly a on si mohl dělat co ráčí. Babiš ve velké nebezpečí a dnes má i vzory na východě a tak si příležitost nechce nechat ujít. Nevolit ANO, nevolit extremisty.
Já chápu, vaše emoce a strach. Obdobně to bylo zřejmě i u pisatele článku. Ale neřešil jsem důvody proč to psal. Ty jsou pro mě zřejmé. řešil jsem to, že tvrdit, že většinový systém je konec demokracie, je lež. A to nejen proto, že to je z podstaty lež a že si to myslím. Ale hlavně proto, že v realitě bez emocí, vidíme většinové systémy, jež jsou demokracií.
P.S. zda je nebo není Babiš demokrat nevím. Ale jeho hnutí dle státu je. Neb ve státu jež je na zdejším území, vám založení musí schválit státní úřad a mimo jiné vám tento úřad, dle zákona, nepovolí stranu či hnutí, jež by usilovalo o zrušení. Nevím jak by mohl zestátnit něco, co založil stát. Funguje dle požadavků státu. Financování tomu zajišťuje stát. O výši financování rozhodují politici. A to co stát kontroluje skrze lidi schválenými politiky. Chápu, že i tak věříte, že to není státní. Ale realita založení, fungování, financování a kontroly je, že to dělá celé stát. Ergo je to státní. Nevím jak jste přišla na to, že v Maďarsku není demokracie. Není tam možné volit zástupce, jež schválí stát? Nemohou tam volit komu stát dovolí?
Pokud jste si Babiše všimla až tak pozdě, tak to mě mrzí. Neb to dělal již dávno před tím. přes politiky ČSSD, aby jeho zájmy vzkvétali. Nevím co je politická kultura. A ano, souhlasím, že politici velké nebezpečí a to díky demokracii a poslušnosti voličů a občanů. Ale nevím, proč to účelově tvrdit jen o jednom. A ano, jedno z řešení je nevolit. Nikoho
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
No poznáte to snadno. V době voleb stačí stát u volebních místností a dívat se kdo chodí dovnitř a koho je možné volit. No a máte pak pohromadě všechny, jež ohrožují demokracii. Neb demokracie sama o sobě je jen socík light, jež různou rychlostí a měrou, ale vždy míří k socíku hard a totalitě. Neb jde o inherentní vlastnost tohoto systému. Ergo sama podpora demokracie vede k jejím ohrožení.