A kdo je ta cizí mocnost, které pro kterou se nesmí sbírat data, budeme určovat mi. Neb samozřejmě pro ty co se nám líbí, je budeme sbírat a předávat sami aktivně (samozřejmě sběru dat o lidech a používaní námi, jak se nám zlíbí, se to také netýká). A to co je ona neutajovaná, ale stráááášně nebezpečná informace, určujeme dle vlastního subjektivního posouzení také mi. Neb pokud bychom to konkretizovali, tak bychom to nemohli zneužívat dle toho, jak se nám hodí a lidi by pak nedejbože věděli, za co je budeme trestat. A to nemůžeme dopustit. Musejí být v neustálém napětí a fungovat tak autocenzura, za co se je rozhodneme zbavit svobody, když se nám bude chtít. Jsem myslel, že dystopie je něco jako Sci-fi žánr a ono ne, ono se to stává realitou. Bohužel. A velká část lidí tomu ještě bude tleskat. Kdysi jsem moc nechápal, jak mohlo tolik lidí samo od sebe dopomáhat s nadšením k moci takovým jako byli nacisti před válkou. Komunisti po válce. Demokrati teď. Ale teď už tomu začínám rozumím

A to je vyhrožování, nebo slib? A kdyby se tato daň naopak snížila, tak by to stáhli na 1 nebo státní TV zrušili zcela?

Ve svém názoru, jsem postřehl, jak si různě státy říkají. Třeba KLDR má v názvu demokratická a není. Ale jinak skvělý strawman. Neb podstata mého vyjádření byla k nesmyslné regulaci a ne ke Keni. Navíc vaše reakce je zcela nesmyslná, neb název nemívá moc společného s faktickým stavem. Toto území na kterém žiji/ČR zase nemá v názvu socialistická a přesto přerozděluje 2/3 prostředků lidí, tedy je daleko blíže socialismu jak volnému trhu a stále více odebírá svobody lidem a přesto drtivá většina říká zcela nesmyslně spojení svoboda a demokracie. I když reálně je demokracie jen forma volby vládců jež omezují svobody dle svého. Ergo je to systém jež svobodu omezuje a ne dává. P.S. A ano zastropování cen je socialistický relikt jež současně ukázal, že současná vláda a Fiala je typickým populistickým politikem, jež jako jeden ze svých nástrojů má i lži. Neb ještě měsíc před tím sám prohlašoval, že stropování cen a helicopter money je populismus a že to dělat nebude. A pak je vláda zastropovala a rozdávala peníze na energie.

Aneb z cyklu socík nefunguje. Někdy se to projeví okamžitě, někdy v dlouhodobém horizontu, dle druhu a míry vnuceného státního zásahu a bohatství společnosti, ale projeví se to vždy. A vždy výsledkem jež je horší, než to co údajně řeší. Ale presto lidé této pohádce ochotně věří, podporují tato snadná řešení a i když se opakovaně setkávají s negativními výsledky, tak vždy hledají vinu někde jinde, odmítají přijmout, že vina je ve vnucených zásazích do volného trhu a svobody lidí a obratem začnou hledat další centrálně vnucené řešení.

"Stát by však podle něj měl využít všechny nástroje pro kontrolu a zlepšení situace na trhu" Skvělý nápad. Stát vymyslel regulace/centrální plánování, dotace, cla/přerozdělování....a i díky tomu podporuje vznik oligopolu a ničí konkurenci a opakovaně ukazuje, že socík/násilný kolektivismus, se sice tváří jak chrání lidi, ale reálně jim ubližuje a to ať je zaváděn přímo, nebo nepřímo. A tak jak bychom to asi tak mohli vyřešit? No to je přece jasné. Nebudeme přece rušit příčiny/socík, ale zavedeme další "nástroje", jež se budou opět tvářit, že řeší příčinu, ale reálně budou řešit jen následky. A to tak, že je budou zhoršovat a vytvářet další. A je to tak všude. Nejen v potravinách/zemědělství, ale i bydlení, zdravotnictví....apo.

Tak nevím, zda chtějí přímo věšet a s jejich, stejně jako s komunistickými bláboli nesouhlasím. Ale na druhou stranu, pokud někdo chce loupit můj majetek, mé prostředky a omezovat mi svobodu, tak musí počítat s podobným vyjádřením

Nemám ten pocit. Přijde mi, že řeší i blbosti, jež vykládala na svých přednáškách i blbosti jež dělá v politice.

Tak nejlépe co může politik v jakékoli situaci dělat, je nevnucovat lidem jak mají žít a co musí platit. Pokud ta otázka směřovala k nynější vládě, tak snižovat výdaje, propouštět byrokraty, rušit regulace. On totiž rozpočet má 2 strany a ne jen tu příjmovou. A tedy není jediné řešení navyšovat míru přerozdělování. Ale je tu i možnost tuto míru snižovat a navracet lidem svobody a odpovědnost za své životy a určování si svých preferencí. Tedy snižovat současně míru centrálního plánování.

tak jim budeme vysvětlovat, že situace v bezpečnostních sborech je špatná a že je třeba ji řešit,“ Co je na tom třeba vysvětlovat? Pokud to tam není ok, tak věřím, že jim nikdo nebrání a nevyhrožuje odebráním svobody, či jinak, pokud odejdou. Nebo ano? Což se bohužel už nedá říct o jejich zákaznících. Ti to je bohužel musí platit i přesto, že si také třeba myslí, že je ve sborech situace špatná. A pokud tak nebudou činit, tak jim právě lidé z těchto sborů odeberou osobní svobodu.

V současné chvíli ptakticky ne. V minulosti na některých územích určitá forma ano. Ale to je tak nějak zcela jedno. Neb obdobně jako v minulosti nikde nebyla/nefungovala demokracie a mohl bych se vás v minulosti stejně hloupě ptát na to, kde je ve světě podoba demokracie. No a přesto ji dnes máme i když dříve nebyla. Či opačně. V minulosti ve velké části světa bylo legální otroctví a dnes ne. Ergo, to že něco je, či není, neznamená, že nemůže být. Pokud tedy rozumím, že vaše reakce, byl pokus argumentovat, že nic takového být nemůže, protože to nikde není. Rád s vámi budu klidně vést debatu, ale za předpokladu, že se aspoň trochu nad tím co píšete zamyslíte, zda je to opravdu platný argument. Neb obdobných debat s nedomyšlenými/neplatnými argumenty, jsem jíž vedl nespočet a popravdě už mě moc nebaví, vyvracet tyto neplatné, dětské argumenty.

Kupříkladu žádný stát. Či stát jako firma. Společnost bez vnuceného monopolu na násilí.

Ideálně nestátní. Neb nucené odebírání a přerozdělování prostředků lidí a vládci/centrální plánování a odebírání svobod lidí, není to co bych zastával. A to bez ohledu jak se vládci jež toto činí dostali k moci

"Proti demokracii vystupuje Malofejev otevřeně a je tak v souladu s ideologem eurasijského protizápadního hnutí Alexandrem Duginem i se současnou praktickou politikou Kremlu." Já proti demokracii vystupují také otevřeně. Ale nejsem v souladu se zmiňovaným ideologem ani Kremlem. Takže je to v pořádku doufám :-)

Zloděj křičí, chyťte zloděje 🙂 A kde tedy stát ty peníze vzal? Neodebral je, neuloupil je tak čirou náhodou, pod pohrůžkou násilí, lidem? Ukončí Jurečka i toto? Nebo mu vadí jen pokud někdo okrádá stát, ale okrádání lidí mu nevadi?

Ještě si někdo myslí, že nežijeme v počínajícím socialismu a za tleskotu davů, nemíříme horem pádem to reálného socialismu a totality?

No je to určitě dle mého amorální a hloupé k tomu vyzývat, ale pokud to zakážete říkat, tak je to omezení svobody slova i kdybyste to 1000x popíral. A ano. Zamotáváteto, Neb se snažíte neustále odvádět debatu jinam a používáte 1000x vyvrácené ideologické fráze, abyste nemusel přiznat fakt, že je zde omezena svoboda slova.

Ano. Takto zdůvodňovali a zdůvodňují omezení svobody slova všechny režimy demokracii nevyjímaje. A děkuji za potvrzení mého tvrzení, že je zde omezena svoboda slova.

"A že není lidem za omezena osobní svoboda, pokud toto omezení svobody slova poruší i když reagujete pod článkem, kde je popsáno, že k tomu došlo" OSOBNÍ SVOBODA.Nepsal jsem tam, že rozsudkem byla omezena svoboda slova. Koukám, že opakovaně máte problém porozumět psanému textu že? A navíc na základě neschopnosti (nebo záměru?) porozumět co píšu a podsouvání mi toho co jsem nenapsal, o mě ještě lžete, že jsem lhal. Velmi úsměvné. 🙂

Ano, souhlasím, že kdyby tu byla svoboda a to nejen slova, tak to není demokracie. Ostatně systém způsobu volby vládců jež následně omezují všem svobody je zcela přirozeně se svobodou v rozporu.

Důkazem toho, že není omezena svoboda slova má být to, že když říkám co zákon nepostihuje, tak mě netrestají? To myslíte vážně?

A není to spíše naopak? Že pokud mi například vládci vyhrožují, že pokud budu schvalovat trestný čin, tak mě zavřou, že je to důkaz omezení svobody slova?

1. Ano 1. Ano 1. Ano 1. Ano.

1. Naprosto souhlasím. Tedy každý má právo říkat cokoli chce neb tím nijak neomezuje jiných svobodu

2.Ano. Lež není názor. Lež je lež. Názor je názor je názor. Co to společného s omezenou svobodu slova?

1. Ano. Vyzývání k násilí na skupině osob není svoboda. Co to má společného s omezenou svobodu slova.
2. ano, můžete slovíčkařit a odmítat porozumět podstatě toho co píšu. A ano, trestní právo není trestní zákoník. A co to mění na faktu, že je zde omezena svoboda slova?

No, popravdě se jeden takový co popírá realitu v mém okolí objevil. Tímto vás vítám do svého okolí.

No, právě že znamená. Jinak nemůžete mluvit o svobodě slova. Pak je to prostě tak, jak to reálně je, to jest omezení svoboda slova. P.S. co s tím má společné Rusko? Další co nemá argumenty tak tam šoupne Rusko? Nebo mi zkuste vysvětlit, jak bych si pomohl, kdybych šel do jiné země, kde také omezují svobodu slova? Tomu opravdu nerozumím