Předesílám, že Foldyna je za mě hlupák. Ale pokud se zastavím u části rozhovoru, kde člověk z Ukrajiny říká, že Foldyny vede pštrosovou politiku, schováme se, zachráníme svoje peníze, svoje životy...ona vede ke ztrátě svobody. Nezní to zvláštně, z úst člověka který hned po začátku přesně toto sám udělal? Utekl, by se zachránil a já mu to nevyčítám, sám bych jako prioritní řešení volil stejně. Protože nevidím důvod umírat za žádnou kolektivistickou ideologie a být poslušným občanem. Ale jen mi to přijde zvláštní vyčítat jiným lidem, co sám činí

Děkuji za informaci. Rizika jsem zhodnotil a dokud nebude Čína informace o mě předávat tomuto státu, tak se cítím bezpečně.

Tomu nevěřím. Vždyť mezi jeden z argumentů zastánců výpalného na zboží z cizích zemí říká, že je to nutné, protože pracují ve špatných podmínkách. Tak jak je možné, že to nepomohlo? Vždyť cla jsou uvalena a teď už to přece musí být krásné. Nemohlo se přece stát, že reálně se pro ně situace zhoršila přece? Teď přece už určitě pracují ve fajn prostředí za lepší peníze a tohle musí být dezinformace.

osamostatnění Katalánska. Či vznik vedle Chorvatska území, jež do té doby dokonce státy nenárokovali jako své. Ale když tam lidé založili společnost, jež deklarovala, že nepodléhá státům, bylo to, opět nepřekvapivě, v zájmu dobra, státem násilně potlačeno.

A ano, souhlasím s vámi, že byste se měl dovzdělat, abyste nezůstával dětsky jednoduchý. A třeba vlastními příklady, nepopíral svá předchozí tvrzení. Navíc tvrzení o něčem o čem sám přiznáváte, že nevíte co je/nemáte definici.

No vy jste nic nenapsal. O poměrech v Sudetech vím dost, ale neptal jste co vím. Osidlování Ameriky jsem se nevyhnul a napsal jsem vám, že jde o krásný příklad, kde nebylo právo silnějšího ve smyslu jednoho člověka/diktátora. Nebo ve smyslu jediné entity/státu. A jelikož to byla reakce na vaše tvrzení, že na území bez vládce/ců, byla vždy vláda silnějšího a tam nebyla ani vláda, ani právo silnějšího ve smyslu jednoho člověka či entity, tak jsem to považoval za dostatečné, když jste si sám vyvrátil své tvrzení.

Ne, neštve mě stát. Štve mě útočné násilí/omezování svobod lidí. Bez ohledu zad jej dělá stát či kdokoli jiný. A ano, ono vždy o tom posledním se vždy tvrdí, že nic lepšího nikdo nevymyslel. Obdobně to tvrdili v době otrokářství...otroci musí být...nedokážou se o sebe postarat...je to přirozené...řeší to konflikty lidstěji než zabíjením...no a pak přišlo lepší uspořádání. Třeba to co tu je dnes. Takže ano, přiznávám, že v době otrokářství když lidé mluvili o jiných systémech, třeba o demokracii se jim lidé vysmívali. Stejně jako se to děje dnes. A i když tvrdí, že to je to nejlepší co může být, tak pokud chce někdo něco jiného a snaží se to naplnit, tak to je to státem násilně potlačeno. I když mají západní státy plná ústa třeba práva na sebeurčení a svobod. Ale reálně to myslí jen na ty, jež považují za nedemokratické. A pokud chce toto právo někdo v demokracii, tak je opakovaně násilně potlačeno. Typicky při pokusech o zavedení nestátních peněz. V nedávné době třeba a to dokonce věřícími v demokracii opěvovaném hlasování o právech/majetku cizích lidí, pokud o

No tak vy s jistotou tvrdíte, co by se stalo na území, kde by byla anarchie. Tak jsem se domníval, že víte co píšete a víte/máte definici anarchie. Ale jak vidím, dle toho, že to nejste schopen definovat, tak píšete o něčem, co ani nevíte co je. A omlouvám se tedy, že jsem vám dal nesplnitelný úkol, napsat příklad toho, k čemu se vyjadřujete, ale co vlastně ani nevíte co je. Domníval jsem se totiž, že víte o čem píšete a máte tedy nějaké argumenty a ne jen emoce a pocity.

Nevím co mi nedochází? Za mě mi třeba teď došlo, že vaše přesvědčení pochází z emocí. A že vaše rady o nedostatečném vzdělávání, se týkají vás. Když moc nevíte kde v historii byla území, bez monopolu na násilí. Ano, amerika v době osidlování mi něco říká. Pokud máte na mysli skutečnou historii a ne pohádky z westernových románů. A je to hezký příklad, kde nebyl monopol na násilí a vláda silnějšího, ve smyslu, že všem vládne jedna entita či osoba.

A ano, pohraničí po WW2 je krásný příklad selhání státu. Kde deklaratorně sliboval zabezpečení bezpečí a práva a vyhrožoval, že lidé si svou obranu a majetek nesmějí zajišťovat sami, jinak budou potrestáni. A ti tak bohužel servilně činily a toho využívali jiní lidé. Takže ano. Děkuji za příklady, kdy na území, kde stát nezasahuje či nedeklaruje zasahování, není právo silnějšího ve smyslu jedné osoby či entity/státu. A tam kde stát je, že je právo silnějšího a monopol na násilí.

No dochází mi, že "Putinové", se svým vnucováním dobra, jsou všude. Můžete mě prosím, jako jistě velmi vzdělaný člověk, poučit v historii a sdělit, na kterém území, jež se aspoň blížilo anarchii, byla ta vláda silnějšího? Vládu silnějšího na územích, kde byl či je, monopol na násilí, stát, totiž znám. To bylo a je bez výjimky všude. Ale území, kde nebyl monopol na násilí a byla tam vláda silnějšího, v historii neznám.

Jj, nucené státní vzdělávání skrze centrální plánování dokonce i etatistů nevoní. Ale místo aby řešili příčiny, tedy rušili nucené státní vzdělávání, realizované skrze centrální plánování a hrazené nuceným přerozdělováním, tak zase jen budou řešit následky a podivovat se nad tím, že opakování toho samého, v očekávání jiného výsledku, je šílenstvím, jež jen mrhá prostředky lidí.

No protože je bohužel více lidí co vedou žvásty o svobodě, demokracii, právu na sebeurčení....Ale reálně je jejich morálkou nucený kolektivismus a legalizace násilí na druhých. Takže všechna území kde to v historii bylo, či se dnes pokouší, okamžitě etatisté násilím obsadí pod podobně hloupými výmluvami, jako třeba Putin se svou speciální operací, kdy jdou násilím obsadit majetky cizích lidí a omezovat jim svobodu, aby jim zajistili svobodu a právo. A chápu, že si potřebujete namlouvat co by jiní dělali i když je to lež. Ono to pak lépe omlouvá vaše násilné "dobro" na druhých lidech

Ano. Zřejmě je stát vy, pokud se vyjadřujete takto a účastí na jeho rituálech, jako jsou volby, se podílíte na jeho legitimitě. Ale jsou lidé jež stát nejsou a jejich hodnoty, morálka, preference.... jim brání kolaborovat na systému monopolu na násilí pro omezování svobod lidí a nuceném přerozdělování prostředků.

Ano, chápu, že taktika státu, nutit lidi mu odevzdávat prostředky na zbraně, které následně odevzdá agresorovi, aby je užíval proti těm lidem, jež je byli nuceni platit, je hloupá. Ale stále nějak nechápu, co je hloupé na mém sdělení, že to stát dělá. Já jen tuto hloupou taktiku, opakovaně praktikovanou státem na tomto území popsal. A pokud se tedy shodujeme, že je tato taktika hloupá, tak nerozumím proč je mé sdělení, že stát opakovaně používá hloupou taktiku, jež reálně poškozuje lidi, kterým slíbil ochranu, hloupé? Já jen tu hloupost jež reálně stát opakovaně praktikuje popisuji a neobhajuji. Je tedy dle vás hloupé popisovat realitu?

Ano. Popsal. Proto nerozumím, jak mnou popsaná opakovaná taktika posledních 100 let na tomto území, tedy nucené odebírání prostředků pod záminkou ochrany před agresory a následné předání zbraní agresorům, staví mé sdělení na hlavu a proč je hloupé. Tak jsem se domníval, že máte na mysli nějakou jinou taktiku, jež není opakovaně užívána, hloupá a reálně nuceně nezhoršuje život lidí. A to v souvislosti, s pokusem autora článku ironicky zesměšnit někoho tím, že by bylo tedy lépe nekupovat žádné zbraně. Což by reálně v posledních 100 letech opravdu bylo. Neb by lidem zůstalo více jejich prostředků, třeba i na snadnější útěk před agresorem a nebyli by nuceni platit zbraně agresorům a financovat tak omezování vlastních svých svobod.

Navzdory bludu autora, nemáte nárok na individuální vzdělávání doma. Nárok máte pouze žádat, plnit podmínky cizích lidí a podrobit se jejich rozhodnutí. Podrobovat se přezkušování cizích lidí, zda se vzděláváte ne individuálně, tedy dle vašich potřeb a preferencí, ale kolektivně, tak jak si kolektivisti, jež vám milostivě povolili vzdělávání doma za jejich podmínek, přejí. A současně jste nadále nucen, kolektivistům toto jejich povinné, centrálně plánované a z nuceně odebraných prostředků, přerozdělováním hrazené vzdělávání, dle jejich přání, platit.

"Jak máme věřit straně, která se prezentuje jako hlas lidských práv" tak rozumný člověk politikům nevěří. I proto nerozumím tomu divení. Jde o levičáky s touhou po centrálním plánovaní, přerozdělování a socialním inženýrství, pro něž je konzistence, etika, morálka.....sprosté slovo a jejich hodnota je cochcárna. To co chtějí tak se budou snažit vnutit a až následně budou vymýšlet odůvodnění, proč, neb je to často v rozporu s tím, co prosazovali minulý týden.

Je to možné a jak jsem psal. V posledních 100 letech to byla opakovaná doktrína na tomto území. Ergo místo obrany před agresorem což byla záminka pro platbu výpalného na zbraně, lidé na tomto území, byli nuceni platil posílení agresora jež následně tyto prostředky používal i proti nim. Ergo byli nuceně poškozeni 2x

"Pokud věříme v sílu volného trhu" Tato počáteční věta dala jasně najevo, že hodnota článku nevalná. Neb označit sektor jež je tak extrémně regulovaný, jako volný trh, značí jen velkou hloupost, neznalost, nebo ideologickou zaslepenost.

Jaký kontext? Já na počátku řešil vysoké školství a jeho financování přerozdělováním a jaké to má další důsledky. To vaše následná reakce o dělnické třídě, jež mě dle vaší pohádky umožnila vzdělání. Dle reality nutila vzdělávat jak chtěla, posunula debatu ke vzdělávání obecně a tedy i základnímu. Neb já vysokou školu nestudoval. A když jste měl potřebu místo věčné reakce, reagovat lží, tak jste to holt posunul od jen části vzdělávání, ke vzdělávání jako celku.

Ano. Tvrdím to od počátku. To vy jste se snažil popírat, že je zde nucené státní vzdělávání hrazené z nuceně odebíraných prostředků, přerozdělování. Ne já. Stejně jako nepopírám, že demokratická země jsou socialismus light, směřující bez výjimky k socialismu hard a totalitě.

Jen nerozumím, proč jste to nemohl přiznat na začátku a snažil se to popírat, lhát, odvádět od tématu...

Mě nevadí názor. Mě vadí nucené státní vzdělávání hrazené z nuceně odebíraných prostředků lidem, přerozdělováním.

A ne, nemám. Chápu, že váš kolektivisticko bolševický svět je jen černobílý a podporovaný falešnými dilematy. Ale stále existuje možnost ignorace, porušování a obcházení vnucených legislativních omezování svobod, na kterých se dohodla demokratická většina, většinou reálná menšina a ještě přesněji, jimi zvolení vládci.

Ano. A i kdyby ne. Jaký to má vliv na fakt, že je zde nucené státní vzdělávání, hrazené z nuceně odebíraných prostředků lidem, přerozdělováním?