Přesně tak. Děcka z toho mají trauma a u těch citlivějších jsou výsledkem psychické i fyzické problémy. Nedávno jsem navštívila dětskou psychiatrii v nemocnici a aspoň polovina z hospitalizovaných dětí měla "střídavku". To těžko mohla být náhoda. Většinou ty děti v pubertě trpěly úzkostmi, stresem, časté je u nich sebepoškozování, pokusy o sebevraždu atd. Ale tatínek si mnul ruce, jak to matce "natřel" a jak se fikaně vyhnul placení výživného.
Jasně, takže anonym, který se tu zbaběle schovává za obskurní nickname, tu tvrdí něco, co je zcela v rozporu s výstupy odborného výzkumu i dlouholetou praxí v civilizovaných zemích.
Ale pár se jich najde a přibývá jich. A skvěle jim funguje i střídavka.
Proč u mámy?
Střídavá péče je běžná v civilizovaných zemích a její vhodnost potvrdil i výzkum který realizoval sociologický ústav Masarykovy univerzity v Brně.
Zjevně jste úplný laik a přesto nemáte problém naprosto neoddiskutovatelně tvrdit, že střídavou péči mohou chtít - a to navzdory empirické praxi i výstupum výzkumu - pouze nemocní lidé (?!).
Komu prospívá?Jedině rodičům,kteří mají minimálně týden volno a nemusí platit alimenty.Pro děti je to katastrofa,jsou jako bezdomovci neustále s batůžkem či aktovkou na zádech.......
Děti ve SP nemusí chodit s batohem či aktovkou o nic více, než ty, jejichž rodiče žijí společně. Přenášet si musí obvykle jen tu školní aktovku, když jdou ze školy do druhé domácnosti.
Sice se mě to netýká ale střídavou péči neuznávám.Dítě má mít jeden domov a ne se po týdnu stěhovat a i měnit školu.Rodiče by se měli dohodnout a nedělat si vzájemně naschvály.Ubližují především dítěti.Je jedno kde dítě bude mít trvalý domov jen by měla být dohoda,že druhý rodič by měl mít možnost kdykoliv dítě navštívit a trávit s ním čas.Tak se chovají správní rodiče.Neberou dítě jako rukojmí.
Neuznáváte něco, co funguje a je asi nejlepší řešení opatrovnického řízení. A nikoli proto, že si to myslím či proto, že se SP mám dobrou zkušenost, ale proto, že to potvrdil i jediný skutečný (vědecký, metodicky relevantní, konfirmovaný) výzkum (Sociologický ústav MUNI, P. Fučík)
Někdo jezdí MHD víckrát za den, do a z práce, za zábavou. Někdo měl třeba sex i 2x za den😁😁😁. Chtěl bych vidět výplatní pásky zaměstnanců neziskovek, jak jsou vychechtaný z našich daní.
Konsent porušuje zákon a nezveřejňuje účetní uzávěrky (btw, jinde formální důvod, proč by neměl dostávat dotace), nedávno pod tlakem dal do OR pouze dvě poslední. Takže ty výplaty asi neuvidíte. A nejde také zkontrolovat, zda nezneužívají tzv. Švarc systém.
To není první selhání Konsentu, který vlastní Johanna Nejedlová. Před časem stejně manipulativně (infografika propagovaná na soc. sítích) šířil dezinterpretaci o výzkumu harašení na VŠ.
Údaj o 6 % donucených k pohl. styku v MHD stále propagují na IG a odkaz na studii + velmi vyhýbavé propuštění, že 6% clickbaitový headline z jejich kampaně neodráží výstupy studie je utopený v diskusních příspěvcích.
Co těch předmětných 6 % reprezentuje v absolutních číslech? Vezmeme-li v úvahu počet Pražanek používajících PID (bez návštěvníků) a referenční období cca čtvrtstoletí, muselo by docházet jen v pražské veřejné dopravě k cca (nepřesné, ale řádově správně) dvěma vynucený pohl. stykům denně. To by ale většina znásilnění v Praze (vč. těch nenahlášených) musela probíhat v MHD. Tedy - Konsent ve své kampani lže.
IMO je opakované podvodné ohýbání statistik, které Konsent provádí, především cesta k tomu, jak problém nafouknout a dostat se k dalším dotacím. Financování Konsentu je netransparentní, v OŘ dlouho nebyly žádné účetní uzávěrky (tj. Nejedlová porušovala zákon)
Nejedlová chtěla být (jak hlásala v kampani) zástupkyně “nové generace političek”, naštěstí jen 1,5 % (< 50 tis. hlasů) voličů uvěřilo, že by ti noví politici neměli mít základy matematiky a etické zábrany při žonglování s čísly.
Řidič dodávky je řidič dodávky a bere mzdu, jako řidič dodávky, bez ohledu na obec, okres, nebo kraj. Pokud má zaměstnavatel těch dvou řidičů pocit, že jeden z nich si zaslouží víc, má mu dát odměny, nebo nějaký "pražský" příplatek, ale základní mzda musí být stejná.
Práce řidiče dodávky má na trhu práce rozdílnou hodnotu mj. i podle toho, kde ji vykonává.
Předně. Nejde o platy, ale o mzdy. Platy se týkají veřejné správy, jsou tabulkové, a neliší se. To by "odborný" redaktor v takovém článku neměl zaměňovat, to je přeci základ znalostí, když chci o takovém tématu psát.
.
Mzda nesmí být diskriminační. Zaměstnavateli není nic do toho, jestli zaměstnanec žije v Brně, žije v Praze, dojíždí 120 kilometrů denně, spí zadarmo u maminky, chce se šatit dráž nebo levněji atd. Jsou to zcela soukromé problémy, které se zaměstnavatele netýkají. Vůbec není nikde řečeno, že konkrétní pošťák žijící v Brně má nižší životní náklady, než jiný konkrétní kolega v Praze. Může to být zcela naopak, Brňan může žít v drahém podnájmu a Pražan zadarmo u rodičů...
.
Takže pokud má pošta pocit, že je jinak náročná práce, nechť zavede hodnocení podle výkonu. Pokud ale nabízí měsíční či hodinovou mzdu, musí být všude stejná.
Stejná práce (i pracovník) může mít různou hodnotu v různých regionech.
To je zase výzkum tohle. Záleží v jakém věku. Během školky a prvního stupně super, v pubertě jsem byl rad, když nebyl doma. V dospělosti jsem zase litoval, že ho vidím méně, než bych chtěl. A takhle to bude u většiny děti bych řekl...
Také ho nedělalo žádné výzkumné pracoviště - Solvo je spolek Ivany Tykačové.
Znalci selhávají.
Soudní znalkyně PhDr. Vladimíra Straková z Prahy 8 (dlouho fungovala pod csspraha.cz) - kromě toho, že, např. doložitelně porušovala znalecké tajemství - v jedné kauze označila za vhodnějšího rodiče matku, která byla později (pro týrání dcery) zbavena rodičovských práv, odseděla si trest ve vězení a byla obviněna (před obviněním se skrývá v zahraničí) z výroby a distribuce dětské pornografie.
Pokud je střídavá péče, nemusí se platit alimenty. To je hlavní důvod, proč se do toho především hrnou muži. A druhým důvodem je pomstít se své ex.
Jako učitel na ZUŠ uvedu ještě jeden důvod, proč je střídavá péče nesmysl. Pokud dítě navštěvuje nějaký zájmový kroužek a každou druhou hodinu vynechá, protože je u druhého rodiče, tak nikdy nebude dobrý v daném oboru. Nikdy. Nebude mít tolik natrénováno, nebude se zúčastňovat soustředění, nebude mít potřebnou techniku a hlavně učitel si ho zařadí jako nespolehlivého na soutěže a pod. V tom nejlepším případě mu připadne role náhradníka. A to takového, že ho vezmeme jen když opravdu už nic nikde není. Takové dítě musí trpět obrovským komplexem méněcennosti. Nikdy nebude dobré, nikdy nedosáhne cíle, i kdyby bylo sebevíc talentované.
Střídavá péče je nesmysl a páchá se tím obrovská křivda na dítěti. Ale samozřejmě je to zabaleno do vznešených frází a proto je to "in".
Trestuhodně generalizujete nějakou parciální individuální zkušenost (a nečtu to od Vás poprvé). Pominu-li, že ZUŠ by asi neměla byt důvodem ke ztrátě jednoho rodiče, pak předkládáte argumentační faul, kdy a priori predikujete, že SP brání návštěvě nějaké zájmové činnosti. A také lžete stran alimentů a i při SP se platí (nedohodnou-li se rodiče jinak) a to vzájemně. Navíc manipulativně hned na začátku předjímáte, že o SP stojí muži, aby nemuseli platit alimenty. To je sprostý argumentační faul.
Chápu, že máte jiný názor, ale děsí mě, že v našem školství může pracovat (jako učitel!) někdo s tak iracionálním a zákeřně používaným argumentačním rámcem.
Děti by neměly střídat bydliště. Soudy by měly povolit střídavou péči jen v případě, že rodiče si zajistí bydlení na střídačku
To je častý a mylný (výzkumem vyvrácený) názor.
Střídavá péče není problém (je lepší než výlučná péče jednoho rodiče). "Bydlení na střídačku" fungovat může, ale více dětem (dle výzkumu) vyhovuje standardní střídavka.
Presne jenze onstridavku vetsinou bojuji otcove, kteri do rozvodu nevedeli dkoro, ze maji deti, pece o ne se neucastnili a stridavka je pouze nastroj neplatit alimenty, mstit se byvale🤮
Vy otce vnímáte jen jako peněženku? Proč chcete dětem brít otce? Myslíte-li, že je výlučná péče jednoho rodiče lepší, asi nebudete mít problém přiřknout ji otci - či ano?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Střídavá péče je čiré zlo zabalené v dárkovém balení.
Takových idealistickÿch myšlenek tady je a už bylo mnoho, je to zlo pro samotné děti. Úřady jen dokola a slepĕ prosazují tu jejich mantru o tom, že dítĕ má právo na oba rodiče... To není žádný argument, není to řešení a vůbec se tím nepomáhá samotnému dítěti. Pokud je dítě schopné si říct, jak často se chce s 2. rodičem vídat, má mu být jednoznačně umožněno uskutečnit jeho přání, a to i úřadem. Dítĕ, není objekt ani rodičù, natož OSPODu. Dítě je subjekt a má především naprosto právo na svůj názor a na svůj život v klidu. Pokud vyjdeme z té "kouzelné" formulky, že dítě má právo na oba rodiče, tak rozhodně nemá povinnost se s 2. rodičem stýkat, pokud samo nechce. Samo si má určit, jestli chce nebo ne a jak často být s 2. rodičem. Střídavá péče produkuje "batůžkové" děti, které nemají normální domov. Každý z případů musí být posuzován velmi pečlivé a individuálně, nikoli prosazováním jediné "správné" myšlenky, cesty. Snad se lze z historie poučit, že následovat něčí ideu má často katastrofální následky i na další generace. Je potřeba, aby i nezletilé dítě nebylo pouhÿm objektem, ale subjektem.
3 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Termín batůžkové dítě je argumentační faul - děti si nic přenášet nemusí, snad s výjimkou aktovky.
1 odpověď