Naše kočky jsou celý den venku, domů chodí jen na noc. Na vesnici je to tak v pořádku. Na zahradě aspoň nemáme hraboše a krtky, odstěhovali se jinam. Jinak pes i kočka byli historicky chováni vždy k užitku. Pes hlídal majetek, kočka lovila škůdce. To že si z nich lidi udělali v posledních desetiletích domácí mazlížky není normální. A pokud někomu zvířata venku vadí, já je zavírat nebudu, ať se dotyčný zavře doma sám.
Podle stejného vzorce tedy máme nárok požadovat vrácení území k českým zemím patřilo za Karla VI?? Vezmeme si tedy zpět část Polaska, Braniborsko, Horní Falc...
Nebo ještě lépe, budeme požadovat navrácení území z dob Velkomoravské říše! Zabereme Vídeň, vždyť tam žije spousta Čechů, Vyženeme z části území Maďary, Poláky a Němce. Je to tak přece z našeho pohledu spravedlivé!
Tedy větší blbost jsem dlouho nečetl...
I když se mi to také nelíbí, čistě z pohledu zákona na to učitel v žádném případě právo nemá. Učitel bohužel musí najít jiné řešení, jak situaci řešit. Ovšem špatné je, že to někdo vtlouká dětem do hlavy, čímž je může nepřímo vybízet, aby situaci zneužívaly. Televize by si měla trochu srovnat preference.
No celkem se mi líbí úvod o tom, že jsou Češi závistiví, za kterým pokračuje článek plný emocí z části jistě pramenící ze samotné závisti autora nad vlastnictvím bytů pronajímateli. Každý ale máme nějakou volbu.
Kdo chce bydlet ihned, jde do nájmu. Já se s rodinou musel uskrovnit a s malým děckem žít u manželčiných rodičů v bytě 3+1 do doby, než jsme byli schopni sjednat hypotéku. Ta mi skončí v den mého odchodu do důchodu. Mám ale v budoucnu jasno v tom, že nebudu muset platit předražený pronájem.
Paradoxně podle průzkůmů spousta mladých dnes ani hypotéky nezvažuje. Pronájem, byť předražený jim vyhovuje, protože se mohou volně stěhovat za prací a netíží je dělení majetku v případě, že jejich vztah nevyjde. Ovšem je to krátkozraké a projeví se to ve chvíli, kdy tato generace půjde do důchodu, ze kterého pronájem nezaplatí.
Autor mi mluví z duše. Nekonečné přidávání nových drog do zákona je nesmyls. Jednodušší je skutečně vyjmenovat ty povolené a v případě, že by se zvažovalo povolení nějaké další, je čas na diskuse a prokazování jejích případných účinků a škodlivosti. Rozhodně je to rozumější, než čekat s čím zase distributoři a dělaeři na trh přijdou a pak sledovat, jak během nekolikaletém jednání o možném zákazu, droga vesele obchodníkům vydělává na úkor zdraví a životů našich dětí.
Vyjít z 500 Kč na celý týden? Jasně, když jsou základní suroviny jako je mouka, cukr, mléko atd doma, tak to jde. Pak se dá i napéct koláč na celý týden. My máme dvě děti a jsme asi rozežraní. Denně se u nás spotřebuje litr mléka a každý sní v průměru 2 rohlíky. Týdně tedy za mlého, chléb a rohlíky utratíme průměrně 250 Kč. Za dalších 250 Kč bychom ale dětem nezaplatili ani obědy ve školní jídelně. Chléb a rohlíky samozřejmě mohu upéct, několikrát jsem to dělal. Ale když započtu spotřebu elektrické trouby a cenu surovin, moc neušetřím.
A nějaké ovoce a zelenina? To by se asi nekupovalo. A kdybych měl sledovat akce a u nás na venkově objíždět supermarkety v okolí, abych poupil něco o 5 Kč levněji, na benzínu bych to doplatil 5x.
Tohle mohl napsat jen někdo, kdo je úplně mimo realitu.
Když se řekne A, je tané nutné říci B. Kamna a krby spalováním dřeva samozřejmě produkují emise. Jenže vyprodukují jen tolik CO2, kolik strom za svého života do dřeva uložil do dřeva. V případě, že budou pěstovány stromy na palivové dřevo stejně rychle, jako je jejich spotřeba, nebude se hladina CO2 ve atmosféře navyšovat. To samé se bohužel nedá říci o fosilních palivech. Proto je srovnání emisí z kamen s emisemi z automobilů nesmyslné. Obávám se, že tyto studie jsou dělané na míru konkrétním účelům. Že by distributoři plynu? Nebo výrobci tepených čerpadel? Dodavatelé energií? Kdo může mít zájem na zákazu kamen na dřevo?
Vojnou prošli všichni mí spolužáci od základky po střední a nením o nikom, z koho by vojna udělala trosku. Spíš naopak, z mamánků, kterí se drželi máminy sukně, vojna udělala pořádné chlapy. Šikana? Jasně byla tam, ale ta byla i ve škole, na intru... A i když se vyprávějí šílené příběhy o šikaně, často jsou přehnané. Že nás třeba nechali mazáci po večeři běhat okolo kasáren, dokud jsme se nepozvraceli? Ano, ale to k tomu prostě patřilo. Rozhodně se kvůli tomu v noci nebudím. Dnes mě spíš děsí třeba když ráno jedu kolem autobusové zastávky a vidím tam stát některé mladíky. Hlavou mi občas proběhne myšlenka, že když jim ráno maminka říkala, aby se teple oblékli, myslela to asi jinak...
Tohle není žádná novinka! Kosmický výtah je myšlenka známá několik desítek let. Ovšem vždy to ztroskotá na materiálech pro lana. Neexistuje žádný materiál, který by v takové délce udržal vlastní hmotnost, natož nějahou další zátěž. Jako unikátní vidím jen myšlenku kotvení na lodi. Ovšem i ta je vhodná jen pro hodně nepovedené sci-fi, protože v oceánech jsou nejhorčší hurikány a bouře. A manévrovat, aby se jim dalo vyhnout? Kotvení musí být na rovníku, kam by tedy loď měla před hurikánem uhnout?
I když je opravdu nutné respektovat orientaci každého jedince, osobně považuji homosexualitu za odchylku od normálnosti. Normální je heterosexualita, tedy přitažlivost mezi jedinci opačného pohlaví, jejmž smyslem je plození potomstva a zachování druhu. Z tohoto úhlu pohledu je pak homosexualita poněkud proti plánu přírody. To že se homosexualita projevuje u většího množství lidí, ještě neznamená, že je přirozená. Běžně se uvádí, že v lidské populaci je cca 4% homosexuálů. Už méně se však uvádí, že v lidské populaci je cca 5% pedofilů. Pokud bychom pohlíželi na pedofilii stejně jako na homosexualitu, museli bychom ji také uznat za něco nornálního. Samozřejmě nelze pedofilii srovnávat s homosexuálním vztahem dvou dospělých jedinců, jen jsem tím chtěl ukázat, že pohled na sexuální orientaci za jistých okolností může narážet.
Homosexualitu respektuji, pokud mne s tím někdo neobtežuje. Každý má právo dělat si co chce, pokud tím neporušuje zákony nebo nezasahuje do práv a svobod někoho jiného.
Co ovšem nechápu, jsou každoroční průvody polonahých homosexuálů, kde oslavují svou odchylku. A dokonce mají svou vlajku? Co tedy chtějí? Chějí, aby se považovali za normální a zároveň se snaží odlišit?
Je velice zajímavé, že stát není schopen dohledat majitele, respektive dědice. V případě zadlužených dědictví vyvine stát vetší úsilí. To je schopen dohledat možné dědice i několik pokolení dopředu a dluh přepsat na nic netušící pravnoučata, pokud takové dědictví všichni postupně odmítnou. A pro rodiče je pak hodně složité u soudu děti takového dědictví zbavit.
Všechno mi to přijde hloupé. Pokud je označení čehokoli mužského nebo ženského rodu, nemusí to nutně označovat pohlaví. Kůň je prostě kůň a stádo koní zahrnuje i kobyly. Protože s tím má někdo problém, já rozhodně nebudu říkat koňstvo.Veverka je veverka bez ohledu na pohlaví. A člověk, jakkoli je toto slovo rodu mužského, zahrunje i ženy, které s tím po tisíciletí evidentně problém nemají. Stejně tak jsou studenti souhrnem všech pohlaví obdobně jako je kapela rodu ženského, přestože ji třeba tvoří samí muži. Pokud se někdo v mém okolí cítí být nebinárním a požádá mne, abych jej oslovoval jinak, než je zvykem, problém s tím nenám. Ovšem přepisovat kvůli tomu češtinu odmítám. Příroda nám fyzicky nadělila pohlaví dvě. Ty máme zapsané v dokladech a vhodné je tu už třeba i proto, aby například lékař věděl, jak má postupovat při léčbě konkrétní osoby. Pokud by měla nebinární osoba problém s tím, že ji nekdo označí za člověka nebo osobu, je to asi čistě její problém. Já jsem muž, osoba, člověk, bez ohledu na rod podstatného jmena, kterým mne kdokoli oslovuje. A nijak mne to neuráží.
No jsou to hezké pohádky, ale stále se zapomíná, že vybudování patřičné infrastruktury je prakticky nerealizovatelné. Z odnorné studie provedené v Německu vypývá, že jeden tannkovací stojan by muselo nahradit více než 10 nabíjecích stojanů. 30 nabíječek = spotřeba při efektivním nabíjení 4,5 megawatu. Pokud by se jen na německých dálnicích vybudovaly každých 60 km nabíjecí stanice, spotřeba elektřiny by byla stejná jako kdyby vzniklo 400 malých měst.
Nestačí tedy jen natáhnout silové kabely k nabíječkám, musel by se vybudovat také dostatek elektráren. A vítr se sluncem auta určitě nenabijou. Těžko budeme jezdit jen za slunečného nebo větrného počasí, že?
Sáhnout na důchody, zvednout daňové zatížení a snížit životní úroveň obyvatelstva je mnohem jednodušší, než začít řádně hospodařit. Na důchody se samozřejmě sáhne.Důkazem je jen to, že už se o tom diskutuje. Jenže státní ekonomika je jako hodně děravá loď, co se potápí. A stát, namísto aby ucpával díry v lodi, rozdává jen další a další kbelíky na vylévání vody.
Článek je naprostá slátanina polopravd. Ekologie? více než 40 % elektřiny v ČR se vyrábí spalováním hnědého uhlí, tedy toho největšího sajrajtu. Přičtěme jak jen těžba likviduje krajinu. Auto sice nekouří z výfuku, ale z elektrárny za městem. Co se týče životnosti baterií - ta je známá dávno. Odhaduje se na 800 nabíjecích cyklů, při slušném zacházení. Pak kapacita začne klesat pod smysluplné použití. Ovšem slušné zacházení by znamenalo nabíjet pomalu malým proudem a ne na rychlonabíječce za pár minut. S likvidací nebo recyklací baterií si také nikdo neví pořádně rady. Je to nákladný a složitý proces, při kterém vzniká spousta nepoužitelného odpadu. A cena baterie? Běžný člověk na novou nenašetří. A za dobu její životnosti nesplatí ani leasing auta.
A to nejdůležitější - co by se stalo, kdybychom si všichni koupili elektrická auta a večer je dali nabíjet? Výkon všech elektráren v ČR by nestačil. Nemluvě o kapacitě elektrické sítě. Vylítaly by jističe až v elektrárnách.
nevím, jestli lže autor vedomně, nebo o problematice nic neví. Možná ho někdo zaplatil za popagandu...
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
Tak tohle můžu podepsat. Je třeba najít rovnováhu mezi současnou krajinou a naším přístupem k životnímu prostředí.Souhlasím s návratem zvířat do krajiny, ale musí se to dělat s rozumem. Určitě musíme zvířatům vrátit část jejich území, ale nesmí to být na úkor toho, že bobr vyplaví svými přehradami vesnice a budeme se bát chodit do lesa.