Blahoslavení chudí duchem.

Asi každý z nás má jinou představu co znamená ze sci-fi.

Jako ze sci-fi filmu? Nepřehánějte, já vím že reklamština snese hodně, ale i ta když se přežene, je terčem posměchu.

Tak hodně štěstí.

Toto ale třeba právě Rusové vědí. Strategické střely nezničíte, protože stejně jako ty americké jsou pod silným kloboukem betonu hluboko pod zemí. Ty středního a krátkého doletu mají Rusové na mobilních systémech. které mohou neustále měnit svou polohu, a tak je bude těžké zničit, protože je musíte nejdříve najít. Jenže když budete hledat, je po překvapivém útoku. Kdyby to bylo tak jednoduché jak si představujete, už by byl tento problém dávno vyřešen. Jenomže vojáci vědí že prakticky řešení nemá.

Jenomže to samé musíte očekávat od protivníka, že bude ničit vaší infrastrukturu. V tom je Evropa v nevýhodě. V porovnání s třeba s rozlohou Ruska, ale i USA, i když i ty jsou na tom proti Rusku hůře, ale mnohem lépe než Evropa, kde si tu šlapeme po hlavách, jak má Evropa velký počet obyvatel na km čtvereční. Tak že ať to Rus hodí kam chce, budou mraky mrtvých. Ani Izrael nedokáže ochránit své malé území, natož třeba mi Evropu. To je totiž také vzkaz civilistům, že je armáda chránit nebude, bude chránit své objekty. To není z mé hlavy, to jsou fakta která znají vojáci všech zemí. Jenže bez civilistů se vám zhroutí celá ekonomika státu včetně zbrojní výroby a zásobování.

Tak v čem je pak problém? Dle vás si dělají USA starosti naprosto zbytečně. Musíte být opravdu génius, když budoucnost vidíte jinak než experti. Za 15 -20 let bude pilotované letectvo zastaralé. Protože každé pilotované letadlo je limitováno potřebami a fyziologií pilota. Musí nést technologii udržení života pilota, je limitováno snesitelnosti přetížení jak kladného, tak záporného "G". Klasické letectvo nahradí levnější, menší, agilnější drony. Konstruktéři nemusí myslet na pilota. Těch mohou státy mít tisíce. Budou různého určení a dokáží zahltit PVO naprosto stejně jako raketový útok. což vidíme už i dnes.

Na to vám odpovím glosou z filmu Podivné dědictví " vysvětlí ti, proč je hřbitov plný optimistů".

Ano 3 vrstva byla nahrazena olovem, což ty následky exploze mírnilo. Představa že by byla zkonstruována dle původních specifikací, musí nahnat hrůzu každému. Výbuch takové pumy byl ještě mnohem větší než ten co nastal. Byla by to hotová apokalypsa. Naštěstí se toho samotní Rusové lekli a 3 vrstvu nahradili zmíněným olovem.

No a tady je také mezi mužskými a ženskými rozdíl. Jak jste správně poznamenal, ty ženy hledají muže stejné úrovně, vzdělání a s podobnými rovnostářskými hodnotami. Zatímco my mužský máme jiná kritéria. Většinou velmi rychle pochopíme, že modelka je príma do postele a jako partnerka do společnosti (kde se sní můžeme pochlubit), ale jako manželka která by se měla postarat o děti (pokud vůbec je tyto ženské chtějí), je nepoužitelná. Protože muž jako výchovný element dětí nastupuje až tak s nástupem do 1 třídy základní školy. My mužský jsme jako vychovatelé menších dětí poněkud méně použitelní. Proto začneme preferovat ženy, které jsou rodině založené. Tak to vždy bylo a bude.

Teď jste naprosto přesně definovala problém. Chce žena mít opravdu doma ještě jednu ženu byť v kalhotách a holícím strojkem v ruce, a stejně tak mužský ještě jednoho chlapa, ale v sukni? Já myslím že ne. Dle mého, my chlapy v tom máme více jasno, nechceme to. Je v tom určitě hodně konzervatizmu, o tom žádná, ale tak nějak podvědomě hledáme partnerku která nás bude doplňovat tam kde my mužský už tak nějak z principu máme slabiny, kterých si jsme vědomi, ač je neradi veřejně přiznáváme. Už moje babička říkávala "chlapi darební, bez nás ženských by jste zdechli hlady a navíc ve špíně" 🙂. Samozřejmě to říkávala napůl v žertu a i trochu s nadsázkou. Na druhou stranu děda nikdy nenechal babču dělat opravdu těžkou. fyzickou práci, a ona si toho byla vědoma. Prostě fyziologicky, a i myšlením jsou muž a žena rozdílní, mají své silné, ale i slabé stránky a proto se mají v páru doplňovat a né být stejní.

Tak problém je to velký a i logický. V mírových dobách, je kapacita výroby nastavena tak, aby pokryla spotřebu, která vychází z cvičných střeleb. Více není třeba. Vybudovat a zainvestovat výrobu s kapacitou 3-4 větší je problém v tom kdo ty nevyužívané a zakonzervované výrobní prostory bude roky ale třeba i 20 let platit. Nemůžete chtít, že to výrobce vezme na sebe. Spíš tu hrozí, že si ty náklady započítá do ceny těch systémů co vyrábí v mírových časech, a to se zase nebude líbit vládě. Dále jak už článek zmínil, problém bude i s kvalifikovanými zaměstnanci (kde vzít a nekrást) v případě prudkému navýšení výroby. Další problém se může ukázat v tom, že ty zakonzervované kapacity, díky vývoji mohou v případě konfliktu vyrábět už zastaralou výzbroj. V průmyslu

ať už civilním a stejně tak zbrojařském, pořád platí z důvodu inovací a modernizací, nutnost rychlé návratnosti investice. Systém zakonzervování výroby není problém u dělostřelecké munice, protože proti letícímu granátu vyrobeného technologií 50-60 let, není obrana ani dnes, a výroba je technologicky proti výrobě raketových systémů primitivní, a tedy sehnat zaměstnance a jejich zacvičení není problém.

Né jedna z nejsilnějších, ona je nejsilnější, a to s velkou rezervou. Nicméně i při té úděsné ničivé síle, je taková puma neefektivní. Dnes sice jsou raketové nosiče co by jí dokázali dopravit na cíl, a tedy bombardér by již nebyl třeba. Problém je cena takového kompletu nosič + taková hlavice, a nikde na světě není tak velký cíl, na který by bylo efektivní takovou zbraň poslat. Efektivnější je poslat dvě menší.

Dluh USA již dosáhl 120% HDP a roste o bilion dolarů za každých cca. 100 dní. Snažit se být ředitelem zeměkoule leze sakra do peněz. Aby zadlužování USA dostala vláda pod kontrolu, bude muset radikálně omezit výdaje. Protože vláda už začíná mít problém udat na trhu vládní dluhopisy.

Proč hned poseroutku. Základní pravidlo říká, chceš li řešit efektivně problém, musíš mít relevantní a nezkreslené informace, včetně toho. že si je budeš vlastní autocenzurou vytvářet(nejhorší ze všech lží co existují, jsou ty, co si vytváříme sami sobě). Také by jste užíval vlastní lék, i když víte, že je horší než účinnější konkurenční? On k tomu autu nepřistupuje jako šéf automobilky, ale jako klasický zákazník a uživatel, a odhaluje jeho přednosti, aby se z nich Ford poučil a inspiroval, jakým směrem jít. To my tady v Evropě jsme samé fuj fuj činské auto, ale touto politikou ty evropská auta lepší nebudou.

Vojenští historici jsou jiného názoru. Neměli bychom šanci. Tehdejší Československé letectvo, bylo proti Německému až na pár bombardérů zastaralé. Jak se mohli dvojplošníky bránit mnohem výkonnějším ME 109? Německé bombardéry by udělaly z Prahy ruiny, zničili by průmysl, který by měl zásobovat armádu. Jste naivní.

Kdyby se naši předci nepodvolili, tak tu o tomto vůbec nedebatujeme. Já ani vy by jste tu dnes nebyl, a nevedl tu tyto řeči. Kdybychom bojovali, Němci by s námi jednali jako s bojujícími a poraženými Poláky. Poláci to přečkali z důvodu, že jich bylo mnohem víc než Čechů a Němci je nestihli do konce války vyvraždit. S Čechy by to měli jednodušší. Když odmyslím národnostní menšiny, včetně Sudetských Němců, tak Čechů bylo v tehdejším Československu cca 5-6 milionů,

Protiřečíte si, Buď jde Ukrajině o přežití, nebo všichni jako svobodní do jednoho zemřou. To je protimluv, obojí nelze. Smrt je konečná, ende. Dál už nic není, žádná alternativa, tak jaké přežití. Žonglujete slovy a nedomýšlíte jejich dosah. Smrt nemá budoucnost. Smysl existence je budoucnost, v dětech , ve vnoučatech. Nic není trvalé a my do budoucna nevidíme, v budoucnosti je vždy nějaká naděje. Ve smrti žádná není. Oslavovat smrt považuji za jistý druh úchylky. Když budou bojovat dva proti sobě a ten jeden řekne raději zemřu než se nějak dohodnout. Tak to protivníku paradoxně usnadníte, vaší smrtí vyřeší problém jednou provždy, Jedno vím, že mluvit o smrti tak jako vy značí jedno, nikdy jste se se smrtí v smyslu, že uvidíte umírat celou rodinu kde končí její pokračování nesetkal. Proto se říká, že rodiče by neměli přežít své děti, to je totiž to nejhorší, co může člověka potkat.

Jsou dvě možnosti. 1) To co trousí jsou takové bludy, že jim ve skutečnosti ani on sám nevěří. 2) Pokud těm kecům opravu věří, tak bych rád věděl na jakém matroši jede. protože to musí být výběrová kvalita. Problém Ukrajiny je ten, že tam velmi devalvovala cena života. Je mi jasné, že se na mne mnoho lidí vrhne, ale nemohu si pomoci. Člověk by měl bojovat a umírat tehdy kdy to dává smysl a kdy svou smrtí něco vykoupí. Jinak je ta smrt naprosto zbytečná a snižuje hodnotu života. Ukrajinci umírají, a přichází o území vlastní země, a tedy jejich smrt, nepřináší žádnou protihodnotu, jen svou smrtí oddalují nevyhnutelné. To musí působit naprosto destrukčně na psychiku lidí jak na bojišti tak v týlu. Rusové je na to přece jen o něco lépe. Né snad že by neumírali, umírají také, a také ve velkém počtu. Jenomže oni mají před očima skutečnost, že dobývají (oni jsou přesvědčeni že ho osvobozují) území, které zvětšují. tak že jejich smrt dostává nějaký smysl. Kdo z toho získaného území bude mít užitek je samozřejmě věc jiná, ale tento problém Rusové momentálně neřeší. Tato válka vůbec neměla nastat, je názornou ukázkou selhání diplomacie a respektování rozložení sil na světě a geopolitických zájmů reálného světa,

To vaše srovnání kulhá, porovnávejte dle parity kupní síly. Například se podívejte se kolik stojí v Číně nové auto, a je úplně jedno zda spalovák či elektrické.