Při disfunkční imigrační politice nám ani nic jiného nezbude :)

"Jsem si jist, že přijde zákaz nošení seker."

Co třeba ti, kteří zdědili majetek nebo vydělali ranec a platí si jen zdravotní pojištění?

Současný sociální systém je Ponziho schéma. To je neudržitelné. Není možné se spoléhat na to, že bude více lidí pracovat. A není to možné ani vynucovat. To by byl socialismus.

Obávám se, že jediná možnost je postupný až třicetiletý proces, při kterém se začne měnit poměr mezi tím kolik z odvedeného pojištění půjde na současné důchodce a kolik na vlastní důchod. Nějaká část tam vždy zůstane, pro případy invalidních důchodů apod., ale bude to už jen tak 5%. Také bude nutné připravit dnešní generaci dětí, aby počítali, že už si šetří na vlastní důchod a podle toho by se měli učit, vybírat zaměstnavatele. Ne, že oznámí třicetiletým, že se jim posune zase důchodový věk. A už vůbec ne čtyřicetiletým nebo starším. Co jako s tím ti lidé mají dělat? Dále bude nutné vlastní pojištění. Pokud to budou lidé vědět a dělat od 20 let, tak ta měsíční částka není nijak závratná a může mít nějaké rozdělení na spoření a investiční pojištění. Dále může být zapojen zaměstnavatel, který bude odkládat drobnou částku do penzijního fondu. A opět by zde mělo fungovat, že si lidé váží firmy, která dává do penzijního fondu více. Stejně tak jako firma si váží zaměstnance a proto mu tento příspěvek platí.

To se dotkne úplně všech, protože i ti co nevyrábí auta potřebují zákazníky, ale jelikož zákazníci nemají peníze, protože jejich zákazníci nemají peníze, protože jejich zákazníci byli nějak spojení s automotive, tak nebudou mít odbyt a tedy peníze. Můj profesor mikroekonomie to jednou krásně popsal "ekonomika je jako guma, která spojuje pingpongové míčky. zatáhneš za jeden pingpongový míček a guma se postará, aby se rozhýbaly všechny ostatní. paradoxně to bude ta stejná guma, která je zase zastaví". Takže jen doufejme, že ta neudržitelnost dojde politikům dříve, než se posuneme do té špatné fáze, ze které se také přinejhorším dostaneme, ale bude nás to stát zbytečně moc peněz a úsilí. Zase to beru tak, že každá krize je příležitost.

Řekl bych, že až automobilka padne, řeknou odbory "my jsme nevěděli, že je to tak vážné, ale odpovědnost není na nás". Pak se krátce zaradují ekologičtí aktivisté, že zde krachují automobilové firmy pod vlivem neudržitelného rozvoje, v domnění, že nyní zde máme tu "echt" pravou ekologii. Pak začnou krachovat firmy navázané na autoprůmysl a lidé z těchto firem nebudou mít za co nakupovat. Pak začne pokles odbytu u ostatních firem. A ekologičtí aktivisté? "my jsme nevěděli, že to má takové důsledky, ale odpovědnost není na nás".

Njn. Mají tam na to podmínky. Jsou největší producent mléka na světě. S nimi ta cena roste nebo padá. Pokud oni mají dobrou sezonu a lokální prodejci špatnou, tak zákazník by to neměl poznat, protože naše lokální výroba nezmění cenu, za kterou se prodává máslo velkoobchodně ve světě a obchodníci by jednoduše mohli vždy koupit z mezinárodních zdrojů. A druhý argument. Máslo se vyrábí z mléka. Pokud by na tom tuzemští výrobci byli tak špatně, co se teda stalo s mlékem, že stojí stejně?

Světovou cenu másla určuje Nový Zéland. Tak nevím. Stejně tak mléko nezdražilo a přitom je výchozí surovinou pro máslo. Řekl bych, že tady někdo nehorázně lže.

To se bouří oprávněně, protože ISIC kartička je platná i v zahraničí a je možné na ni dostávat studentské vstupné, což není úplně zanedbatelná částka, pokud student rád cestuje.

Chlapče zlatý, jedinou věc, kterou potřebujete dělat je důsledně analyzovat situaci, než z vás vypadne nějaký nahodilý nápad. Zatím jsou zaváděné změny spíš přehlídkou kreativní fantazie. Marně přemýšlím koho příště volit jako pravicový volič.

To je zcela v pořádku. Nemám problém s vyvlastněním ve veřejném zájmu. Ale tak jak to je často v těchto případech nastaveno, tak se ze strany státu jedná spíš o krádež. Vnímám to tak, že stát by se i přes vyvlastnění měl s majitelem dohodnout férově. A za férové jednání považuji i potenciální ušlý zisk. Jak se bude počítat není předmětem diskuse. Jinak by se počítalo např. pole, které je možné i směnit, protože pokud je tam stejná půda a dostupnost, tak majiteli žádná významná újma nepřijde. V tomto případě pole bych se s majitelem vůbec nedomlouval a mělo by to být automaticky akceptovatelné. Ale pozemek, který je za specifických podmínek možné mít jako stavební v exkluzivní lokalitě mi připadne jako jiný případ.

Jak jsem psal. Vyjádřil jsem svůj názor. Technická řešení existují. Možná já koukám moc dopředu a vy se držíte moc zpátky.

Psal jsem svůj názor. V centru to je. To asi nejde popřít. UP jde změnit a se smysluplným projektem by jej zcela jistě změnit šlo.

Psal jsem svůj názor. I v záplavovém území jde stavět. Je to jen otázka technického řešení. Zdá se mi, že se úředníci zasekli na tom, že kde je záplavové území, tak tam nejde nic vybudovat.

Psal jsem svůj názor. Vážím si soukromého vlastnictví a domnívám se, že nevyvážená forma vyvlastnění je tak trochu návrat k socialismu. Ve své otázce řešíte technický detail. V článku o tom stát vůbec neuvažuje, že poškozuje základní právo dané ústavou.

Mě ta požadovaná cena teda nepřípadne přemrštěná. Běžná cena by byla někde mezi 3-4500Kč/sqm a majitel chce 9000/sqm. Nerozumím proč stát kalkuluje s odhadní cenou, která už je desítky let nižší než tržní cena a vůbec nerozumím proč v centru Brna kalkuluje jako možnost tržní cenu pozemku. Ta hodnota je přeci v centru Brna naprosto jiná, protože pokud majitel postaví nebo najde investora, postaví na tom 1ha nemovitosti, které vygenerují zisk mnohem vyšší než požadovaných 90mil.Kč. Ja tento stát nechápu. Něco chce, ale vlastně nerespektuje oprávněný zájem majitele pozemku. Klidně ať to stát vyvlastní s okamžitou platností, když to potřebuje, ale cena by se měla skládat z tržní ceny a potenciálního ušlého zisku.

Čtu si tu poslední větu a říkám si, že je klidně možné, že se samotní Rusové nevyznají ve vlastních lžích.

Jsou u Pirátů opravdu převážně děti? Premiér vyhodil neschopného ministra a chce od Pirátů schopnějšího náhradníka. A oni? "Odcházíme". Vážení Piráti, váš šéf byl vyhozen, ale vy odcházíte sami.

No ony by je nesplňovaly jen trochu. Třeba jakože doplatek ekologické daně by byl např. 5000 Kč. Ale když si lidé chtějí vozit zadek SUV se spotřebou 8l když řidič je vyklidneny psychofarmaky, jinak 13l, tak mi to vadí, že se na to mají složit všichni řidiči nových aut. Je jasný, že takové SUV by pak stálo třeba o 1mil víc, ale tak by to mělo na ty auta dopadat. Rapid měl spotřebu v těch posledních verzích 3.6l/100km. Ale přestali ho vyrábět, protože se propadla oktávka. Takže oni to vyrobit umějí, když by drtivé většině stačila nákupní taška. Vy také nebudete potřebovat tak velké auto celý život. Ale SUV a zejména ty 4x2, si kupují lidé, kteří si chtějí udělat radost . A mě vadí, že by tu radost měli platit ostatní, kteří auto mají jen jako prostředek na přesun z bodu a do bodu b.