A stejne kdyz ma clovek zbrojni prukaz a zbran tak mu to je na nic kdyz ho nekdo napadne tak ji pouzit stejne nemuze musel by ho napadnout ze zbrani a utocnik ji pouzit jako prvni pak ji muze on pouzit k obrane jak ji pouzije on prvni ma problem ze zakonem a muze mit ji legalne a stejne mu to u soudu nepomuze.A nedej boze zeby ho zastrelil tak ma na krku vrazdu.Je lepsi si o tom precist v zakonech nez si nekdo poridi zbojni prukaz.
Ano, měl byste si o tom v zakonech něco přečíst, pak možná nebudete psát nesmysly, že obránce musí být napaden zbraní, aby ji sám mohl použít.
Neuvěřitelné, 69% Čechů má či by chtělo mít doma zbraň! Prý na osobní ochranu! Komunismus se v pozměněné formě vrací: Dohnat a předehnat nejnásilnější zemi, USA. Fajn, dělejte kovbojové, zatím jen dva z vás stačili na jednu školu a jednu hospodu, máme hodně co dohánět. Jen dotaz na agenturu STEM/Mark: ta percentuální data jsou vztažena na celé obyvatelstvo včetně dětí i dospělých jakéhokoli věku a pohlaví? To abych se snad bál chodit pro pravnuka do školky! Ani se mi nechce věřit, že sprostý ale chytrý Miloš Zeman se mýlil, pochyboval-li o inteligenci třetiny národa. Vida, jsou to plné dvě třetiny! S obavami se dívám na budoucnost.
Jinak mám toto diskusní téma rád. Stačí se pochybovačně ozvat na jediného zamilovaného kovbojíčka - a už se to řine! Včetně nelogické argumentace, hrubostí až pochybování o mé svéprávnosti, mužnosti, atd. atd. Vězte, že na vojně před víc než 50 lety jsem byl a všechny střelby (s nechutí) splnil. Nikdy v životě jsem nemusel čelit hrubému násilí žádajícími silnou obranu, kterou tak rádi slibujete. Ani jsem nikdy neslyšel ani nečetl, že by český kovboj svou zbraní skutečně zabránil hrozícímu trestnému činu, ledaže se dostal před soud za vyhrožování zbraní zahradnímu zloději či chataři. Tak se tužte, ozbrojení přátelé a hurá do aktivních záloh! Než vám to konečně zákonodárci v souladu s rozumem i částí zemí světa zatrhnou.
Ha! Říkám si, jak dlouho by mi trvalo, než bych při napadení doběhla domů, otevřela bezpečnostní schránku, vytáhla zbraň, skontrovala ji, dala do ní zásobník, který ale nejdřív musím ručně naládovat, a pak běžela zpět někoho konečně zastřelit! Asi by mi mezitím utekl. Nebo si opravdu myslíte, že ji budete běžně nosit u pasu? Možná ji jednou použiju. Až mi nebezpečí zaklepe přímo na dveře bytu - pokud bude mít tu slušnost a zaklepe. Proto se raději vyhnu opilci na ulici, obejdu nebezpečně vyhlížející jedince, nebudu se courat parkem po tmě. Budu mít s sebou psa, v kapse pepřák, ale stačí i malá baterka nebo velký svazek klíčů. Taky je dobré absolvovat kurz sebeobrany. Nejdůležitější je při útoku neztuhnout. Dobré je "zdravě se nas..." no víte co. 😄
Takže za mě verdikt: Kdo chce zbraň, zdůvodní si, proč ji chce. Kdo ji nechce, zdůvodní si opak. A každá skupina má pravdu. Pravda je totiž sviňucha. Liší se podle toho, na které straně barikády se nacházíte. Nejstrašnější pravda je taková, která byla zaplacena osobní zkušeností. Nechci ji zažít.
Znám dost lidi, kteří nosí denně, někteří třeba i více než 20let... Ale protože se nosí skrytě, tak ani nevíte,jestli jste neseděla "metr" od nabité pistole... 😇
V Uherském Brodě byl problém i v městě pokud ten střelec byl konfliktní mělo se to řešit dávno.
Taky to policie v Brodě chtěla řešit, ale tehdy byla pouze možnost poslat k doktorovi a pak sebrat zbraně (a nez došel k doktorovi,tak šel vraždit), pak byla novela a lze zabavit zbraně a poslat na vyšetření. Další problém v Brodě (snad) byl, že něco na sebe brala jeho manželka... Ale to hlavní, co už tehdy politici slibovali - propojení doktorů, stále není...
No tak střelec v Praze ho měl. A nikomu nepřipadlo divné, proč mu nestačí Glock a potřebuje zbraně na úrovni útočné armádní pušky.
No vidíte a nakonec mu ten Glock na všechny zavražděné stačil... Puškou nikoho nezabil, což tedy nesnižuje tu tragédii, ale problém byl jinde a to v tom, že stále (od události v Uherském Brodu) není systém lékařů propojení, byť to politici slibovali. A ano, chápu, že pro studenta VŠ bylo snazší se naučit na zkoušky než riskovat černý trh.
Děda nebyl imobilní když chodil po bytě a dokázal si dojít do jiné místnosti a tam si udělat z bužírky smyčku a pak zase jít a uškrtit spící ženu.A měli dceru která vše měla řešit.V případu jsou samé výmluvy a odůvodnění rozsudku soudem je velmi zvláštní.
Takže jaké jsou podle Vás podmínky, ke kterým má soud přihlížet při ukládání trestu a kde jsou upraveny?
Nejde o stejný případ už jen tím, že ten 90letý pán svou manželku zavraždil. Tato paní svou maminku nezabila. Ve finále dostane trest jen paní i když okolnosti obou, které k vraždě vedly, jsou podobné. Paní měla dostat také podmínku, pokud ji dostal ten pán.
Píšete to správně - PODOBNÉ, ne stejné . To ani nemůžou. A znovu: Pokus je stejně trestný, protože k dokonání nedojde náhodou, nikoli z vůle pachatele. A znovu opakuji, že nebyly uveřejněny všechny důvody rozhodnutí a to jak tady, tak v tom druhém případě. To by tam musel být citován celý rozsudek.
Ale holt absolventi Právnické fakulty Seznamu se budou rozčilovat....
A co s tim ma spojitost? Budte konkretni, pokud znate dalsi detaily. Pokud je neznate, tak tu varite z vody. Samotny fakt, ze i 2 roky by mohly vzhledem k veku pachatele znamenat dozivoti by nemel hrat zadnou roli.
Tak si ty články přečtěte. Rozdíly tam najdete. A to zcela jistě nebyly uveřejněny všechny okolnosti, protože to by novinář musel prakticky přepsat celé odůvodnění rozsudku. No a pak si můžete nastudovat zásady ukládání testu, za jakých podmínek lze jít pod sazbu atd.
Čili pohoršovat se nad tím, že "jde o stejný případ" je sice možné, ale bez znalosti všech důvodů nesmyslné, protože každý případ je jiný.
Tzn cim je clovek starsi, tim vic je vporadku vrazdit?
Ne. Není to tak dávno, co dostal muž r.1957 za pokus vraždy 10let. Ale každý případ je jiný, což tady na diskuzi nemá smysl vysvětlovat, zejména když nevidíte rozdíl mezi 50letou ženou a 95 letým imobilním dědou. A to je jen to málo, co je veřejně známé.
Nedavno deda uspesne popravil svoji druzku. A sedet nesel. Tady pani se pokusila o stejny cin, ze stejnych pohnutech, cin nedokoncila, mama prezila, a dostala 4 roky.
Tzn. stejny skutek, stejny motiv. Ale uspesna vrazda dostala podminku, neuspesna 4 roky. Vam to, pani Hajkova, dava smysl?
Pokus je stejně trestný (zejména proto, že "neúspěch" je dílem náhody a nikoli záměru pachatele). A rozdíl v osobě pachatele taky nevidíte?
28
Sledujících
0
Sleduje
28
Sledujících
0
Sleduje
Vzhledem k situaci v Německu (drahé energie, krize u VW) to pohádka možná není... 😇 Jen je možné, že v D klesnou platy dřív než u nás... 😇😇😎