Děda nebyl imobilní když chodil po bytě a dokázal si dojít do jiné místnosti a tam si udělat z bužírky smyčku a pak zase jít a uškrtit spící ženu.A měli dceru která vše měla řešit.V případu jsou samé výmluvy a odůvodnění rozsudku soudem je velmi zvláštní.
Takže jaké jsou podle Vás podmínky, ke kterým má soud přihlížet při ukládání trestu a kde jsou upraveny?
Nejde o stejný případ už jen tím, že ten 90letý pán svou manželku zavraždil. Tato paní svou maminku nezabila. Ve finále dostane trest jen paní i když okolnosti obou, které k vraždě vedly, jsou podobné. Paní měla dostat také podmínku, pokud ji dostal ten pán.
Píšete to správně - PODOBNÉ, ne stejné . To ani nemůžou. A znovu: Pokus je stejně trestný, protože k dokonání nedojde náhodou, nikoli z vůle pachatele. A znovu opakuji, že nebyly uveřejněny všechny důvody rozhodnutí a to jak tady, tak v tom druhém případě. To by tam musel být citován celý rozsudek.
Ale holt absolventi Právnické fakulty Seznamu se budou rozčilovat....
A co s tim ma spojitost? Budte konkretni, pokud znate dalsi detaily. Pokud je neznate, tak tu varite z vody. Samotny fakt, ze i 2 roky by mohly vzhledem k veku pachatele znamenat dozivoti by nemel hrat zadnou roli.
Tak si ty články přečtěte. Rozdíly tam najdete. A to zcela jistě nebyly uveřejněny všechny okolnosti, protože to by novinář musel prakticky přepsat celé odůvodnění rozsudku. No a pak si můžete nastudovat zásady ukládání testu, za jakých podmínek lze jít pod sazbu atd.
Čili pohoršovat se nad tím, že "jde o stejný případ" je sice možné, ale bez znalosti všech důvodů nesmyslné, protože každý případ je jiný.
Tzn cim je clovek starsi, tim vic je vporadku vrazdit?
Ne. Není to tak dávno, co dostal muž r.1957 za pokus vraždy 10let. Ale každý případ je jiný, což tady na diskuzi nemá smysl vysvětlovat, zejména když nevidíte rozdíl mezi 50letou ženou a 95 letým imobilním dědou. A to je jen to málo, co je veřejně známé.
Nedavno deda uspesne popravil svoji druzku. A sedet nesel. Tady pani se pokusila o stejny cin, ze stejnych pohnutech, cin nedokoncila, mama prezila, a dostala 4 roky.
Tzn. stejny skutek, stejny motiv. Ale uspesna vrazda dostala podminku, neuspesna 4 roky. Vam to, pani Hajkova, dava smysl?
Pokus je stejně trestný (zejména proto, že "neúspěch" je dílem náhody a nikoli záměru pachatele). A rozdíl v osobě pachatele taky nevidíte?
A proč verdikt není pravomocný? Opakoval jí přece ve svých zprávách z vězení, že ji nenávidí, že žije jen pro pomstu a že si „za ni půjde sednout“ na doživotí. Proč mu nedali doživotí hned natvrdo bez možnosti odvolání?
A jak by mu to měli dát? Odvolání je možné v každém civilizovaném státě, pokud se ho nevzdá.
....."O případech, kdy je aktivní útočník zastaven v samotném počátku (či dokonce dříve, než stačí kohokoliv zranit), je dostupných informací naprosté minimum.".......
3x je tam snad "pachatel zahnán", jinak vše až po zabití.
A víte proč to tak je? Protože útočník vybírá místo a čas, takže je vždy ve výhodě, takže je to vždy až reakce na akci útočníka. Systém jako v Minority report neexistuje.
A jak víte, že by byl každý v šoku? Jak víte, že na takovou situaci není nikdo připraven a netrenuje? Možná byste byla překvapená, pokud byste si něco zjistila o různých kurzech a jaká je na nich účast.
A až na výjimky o tom média ani neinformují... Nebo jste snad četla o např. o člověku Elisjsha Dikens? Nebo víte, že někde na Moravě se jeden sportovec (snad hokejista, jméno už nevim) ubránil dvěma útočníkům, co na něj šli s tyčemi, namířenou pistolí? Jeden krátký článek o tom byl (ovšem týkal se hlavně odsouzení útočníků za to, ze ho vybrzdili a vyběhli na něj).
Ještě se tu někdo chce ohánět statistikou, že je méně vražd, Mám za pár 80tku a nepamtuji se, že by za celou t.u dobu bylo tolik vražd a že by vraždily děti dospělé.Žijeme smutnou dobu, plnou nenávisti.
Tak to si asi zajisté vzpomenete, jak bylo možné se v novinách hned druhý den dočíst o vůbec první masové střelbě v USA v r. 1966,že nebo nebylo?
To jen pro ilustraci, že dnes se zprávy šíří mnohem rychleji a víceméně odkudkoli, stačí jen číst zahraniční weby, sledovat sociální sítě a máte článek. Pro Vaše tvrzení by bylo potřeba zjistit mnohem víc faktů než by se dalo označit za pravdivé (možná že je)..
Chápu že má někdo zbraň doma, případně si ji vezme sebou, když nese do banky vysokou hotovost (tržbu, peníze za prodej něčeho…atd.). Zbraň se má vytáhnout jen v případě ohrožení zdraví nebo života. Ireálně vystřelit do vzduchu, až pak na nohy. Ale takhle zavřít a at si užije na 12 let kriminál. Život to tomu druhému nevrátí a všichni kolem jsou jen nešťastní.
No jednak v článku není žádná zbraň blíže popsána, takže to mohl být klacek, nůž, prostě cokoli (najděte si paragraf 118 trestního zákoníku).
A když už střelba, tak střílet do vzduchu? Kam ta střela dopadne? Líbila by se vám třeba díra v autě, i kdyz bude od konfliktu nekolik desitek metru daleko?
No a bohužel si lidé pořád myslí, že trefit se je snadné. Není a už vůbec ne malý pohybující se cíl. I policisté se učí střílet na hrudník - největší a nejméně pohyblivou část těla.
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
No tak střelec v Praze ho měl. A nikomu nepřipadlo divné, proč mu nestačí Glock a potřebuje zbraně na úrovni útočné armádní pušky.
3 odpovědi
28
Sledujících
0
Sleduje
28
Sledujících
0
Sleduje
No vidíte a nakonec mu ten Glock na všechny zavražděné stačil... Puškou nikoho nezabil, což tedy nesnižuje tu tragédii, ale problém byl jinde a to v tom, že stále (od události v Uherském Brodu) není systém lékařů propojení, byť to politici slibovali. A ano, chápu, že pro studenta VŠ bylo snazší se naučit na zkoušky než riskovat černý trh.