Je to tak, ale tyto jemné nuance mi přišly už nad rámec této diskuse

Je to tak, Němci trefně komentují jejich NL jako nur Limonade (jenom limču)

Nejsou v NATO, vyhlásíme jim válku, vyplundrujeme Vaduz a zalepíme covidovou díru v rozpočtu

Jo, krtek je to i anglicky (mole) a má to význam i "zrádce". Překlad je perfektní.

Komu se nelíbí, ať si v hospodě objedná Schnitzel mit Himmel, nebo steak and sky.

Vraťme se k doslovnému zadání: "Dám vám jednoduchou úlohu. Máte 100 kilogramů rajčat. Předpokládejme, že ta jsou z 99 procent tvořena vodou. Necháte je sušit tak, aby obsahovala jen 98 procent vody. Kolik pak budou vážit?"

Já to chápu tak: 100kg rajčat obsahuje 99 kg vody /a 1kg sušiny/.

Dámě je sušit = budeme odstraňovat vodu, sušina zůstane ve stejném absolutním množství 1 kg.

98% vody bude kilo sušiny obsahovat, pokud bude sušina představovat 2% z celkové hmotnosti.

jsou li 2%= 1kg, potom 100 % = 50 kg.

Nicméně platí to, co jsem už psal dříve. Je to akademické zadání mimo skutečný svět, blížící se slovní hříčce. Autor sám sebe chytil do pasti. Pokud chce někdo prezentovat, vysvětlit opatření, měl by tak činit přehledně a jednoznačně, nikoli pomocí chytáků a mlžení. Takže autor, zdá se, nevědomky přesně vystihl vládní strategii.

Vaše úvaha není správná, řešení autora ano. Nicméně zadání příkladu je z hlediska "zdravého rozumu" naprosto nesmyslné - je to typická školní matematická úloha mimo reálný svět. Proto řešení vypadá nepravděpodobné, neb zadání je vzdálené reálnému světu.

Pokud bude rajčata řešit obchodník nebo spotřebitel, bude ho zajímat obsah rajčat (sušiny), ne vody. Úloha by tedy zněla například kolik mám odpařit vody ze 100 kg rajčat, abych z 1% suroviny získal 2% koncentrát

Pokud to bude řešit dopravce, bude ho zajímat celková hmotnost nákladu. Úloha pak bude znít třeba: doprava 100 kg sudu surových /1%suěiny/ rajčat stojí 100 korun, Jaké maximální náklady na odpaření litru vody před dopravou a jeho následné dolití v cíli mohu vynaložit, pokud chci snížit cenu dopravy na 60 korun za sud.

Všechny 3 úlohy by bez problémů měl vyřešit žák 7. třídy se znalostí počítání trojčlenky.

Příklad je správně, nicméně zbytek už ne. To, že někdo nedokáže vypočítat správně příklad není důkazem, že se špatně rozhoduje. Logika článku se blíží logice domovního důvěrníka na schůzi vlastníků, když říká například: "Vy máte před dveřmi špinavé boty, vy se nemáte co vyjadřovat k zateplování domu"

Navíc řešení pandemie je úloha sestávající z více kroků - to znamená, že ji nelze vyřešit jediným krokem (pokud pomineme vyhlazení lidstva). Již na střední škole se učí, že chyby v procesu, který je výsledkem součtu postupů, se násobí. Pokud tedy ať už vláda, nebo selský rozum zvolí sérii čtyř opatření, která na sebe navazují a každé z nich obsahuje jen 3% chyb, bude ve finále výsledek zatížen chybou 81%. Tudíž, řešení spočívá v tom, že jakékoliv opatření se po čase musí vyhodnotit a následně vylepšit nebo odstranit. Nakonec takto funguje evoluce, takže i žádná opatření by nakonec vedla k nějakému výsledku. Bohužel máme jen jeden pokus.