S příchodem každé technické novinky jako třeba dronů, těchto elektrických vozítek nebo vlastně i celého internetu si užíváme krátké období svobody a překotného živelného vývoje, než zareagují různí byrokrati, regulátoři a vykutálenci, kteří potřebují omezit konkurenci, získat monopol a jisté zakázky dané nějakým zákonem. Pak přicházejí zákazy, poplatky a všechno to tak nějak zvadne a zbrzdí vývoj. Na tom začátku vidíme, jak rychle by se to mohlo vyvíjet a kolik užitku přinášet, kdyby dali pokoj.
Autor článku je majitelem té kontrolorny nebo proč nenapsal i pohled z druhé strany a nějakou kritiku ? Existuje spousta argumentů, proč ty kontroly nedělat nebo alespoň proč je nedělat tak přísné. V řadě států USA nebo v Rusku a mnoha dalších zemích tohle vůbec neexistuje a na nehodovosti se to neprojevuje.
Pojištění by mělo být vždy jen dobrovolné. Nevidím důvod, proč by to tak nemělo být. Když se někdo bojí, že někoho nechtěně nabourá a nebude mít peníze na zaplacení škody, může se dobrovolně proti tomu pojistit. Stejně tak se může dobrovolně pojistit proti tomu, že někdo nabourá jeho. Tak proč ta povinnost ? Je tu jen kvůli profitu pojišťoven a bank, které je vlastní. Politikové jim jdou na ruku.
Já bych se toho údržbáře zastal - ten oheň se tak rychle rozšířil a nedařilo se ho uhasit očividně kvůli nedostatečné odolnosti té stavby. Podle všeho se do ní v poslední době investovalo - prý tam dělali nová okna, na střeše byly solární panely a tak dále. No ale zdá se, že investice do jejího protipožárního zabezpečení poněkud podcenili a nejspíš byla chyba už při její konstrukci. Existují snad různé protipožární nátěry a ohni odolné materiály, které lze se dřevem různě nakombinovat, aby to hoření brzdilo.. Tady to hořelo jak suchý papír. Samozřejmě byl horký den a ten údržbář dělal hovadinu. Nicméně že ta stavba nebyla odolná bych viděl jako další faktor.
U nás v Kolíně se zachoval zápis o velkém požáru, který ve středověku způsobili dva pacholci, kteří se s hořící pochodní snažli vykouřit ve věži místního chrámu potkany. Oheň pak přeskočil na střechu chrámu, na domy v okolí a nakonec vyhořelo celé město. Městská rada jim tenkrát udělila zajímavý trest - rozkázala, aby je za to "přetrhli".
Takové budovy jsou náročnější na spotřebu energie, lidské práce i surovin při výstavbě, údržbě i likvidaci a součet všech negativ převyšuje výhody a úspory. Přinejmenším je problém v tom, že tato plošná pravidla nehledí na konkrétní využití v jednotlivých případech. Například nařídí náročně zateplit místnosti, které se využívají jen mimo topnou sezónu nebo k účelům, ke kterým není nutné stavět tak drahou stavbu. Celkový dopad na přírodu bude určitě negativní. Jen spotřeba oceli a dalších kovů při vzájemném propojování těch panelů bude enormní. Například na získání 1 kg mědi z rudy je dnes nutné vynaložit údajně kolem 100 kWh energie. A to nepočítám její zpracování, výrobu kabelů a dalších součástek z ní a jejich montáž do toho propletence. Kdekoli v průmyslu nebo zemědělství přináší úspory velkovýroba. Díky ní máme relativně levné i dostupné potraviny a další zboží. A tady se najednou lidé nutí do opaku - malovýroba energie na stovkách decentralizovaných míst. To je v podstatě totéž jako zavřít továrnu za městem a nutit vyrábět řemeslníky zboží ručně. To bychom se nedoplatili. Nejhorší na tom, je, že o tyto věci se nevede demokratický souboj ve volbách. Žádná strana nemůže jít do národního parlamentu s tím, že to chce zrušit, protože tento parlament na to nemá vliv a je nám to diktováno z EU. A v eurovolbách to také ovlivnit nelze, neboť i kdybychom všichni vybrali europoslance, kteří jsou proti, budou přehlasování cizinci neznalými našich poměrů. Tedy takováto nařízení nevnikají na základě demokracie a nejsou legitimní. Nerespektují svrchovanost našeho státu.
Před 3 lety jsem koupil 15 let staré auto za 20 tisíc a rozhodně jsem se k přírodě zachoval lépe než kdybych si tenkrát koupil nejnovější elektromobil za 800 tisíc vzhledem k tomu, kolik najezdím a kolik se vyprodukuje škodlivin při výrobě a likvidaci těch aut i při vydělávání těch peněz na ně. Ten rozdíl je tak brutální, že by to bylo šetrnější k přírodě dokonce i kdyby to moje auto nebylo v tak dobrém stavu a trochu víc kouřilo. Tohle mi ekologický fanatik, který vidí jen co jde z výfuku a na nic jiného nemyslí, jen těžko vymluví.
Vstup do NATO by Ukrajině nepochybně pomohl po válce zajistit bezpečnost. Ale vstup do EU by byla chyba, které by určitě časem litovali. Oni by je zavalili zákazy a regulacemi a vzali možná víc svobody, než kdyby je okupovali Rusové. V podstatě jsou na tom teď stejně jako my, když jsme celí vystrašení z nacismu skočili po válce do chřtánu komunistů a díky prožitým traumatům během války neviděli ty hrůzy, které komunistická vláda obnáší. Z dlouhodobého hlediska znamená členství v EU rozklad demokracie, úbytek osobní svobody a ekonomický úpadek. Jenom by jim tam cpali peníze ukradené daňovým poplatníkům na rekonstrukce, které by rozkradli tamní mafiáni, zakazovali obchod se státy mimo EU a nesměli by používat ani starší auta, která teď tak rádi ze západu dovážejí stejně jako stovky dalších věcí. Pokud by EU neexistovala a její dnešní členské země by dobrovolně spolupracovaly ve volnějším sdružení, určitě by byly ekonomicky mnohem silnější a dokázaly by Ukrajinu podporovat daleko silněji a třeba i bez USA. Hrnou se do společenství, které je v rozkladu. No třeba když budou se stejnou zarputilostí jako se brání Rusku, bránit jako členové EU všem těm zákazům, tak nám jejich členství pomůže. Rád bych byl takový optimista.
Já bych zhoubné následky EET neomlouval válkou ani covidem - stovkám tisíc firem to vycuclo peníze, které musely dát na pořízení vybavení, připojení internetu a školení lidí a hlavně to sebralo čas těch podnikatelů, kteří místo práce pro zákazníky studovali zákony a zaváděli to. Veřejnému sektoru to také přineslo výdaje a zaměstnalo lidi použitelné k jiné práci. Tohle se muselo projevit negativně a projevilo se to samozřejmě s odstupem. Byl to jeden z důvodů, proč tak rostly ceny a nedařilo se nám dostat na předcovidovou úroveň tak rychle jako jiným zemím. Vždyť právě ta kombinace zavádění EET v době, kdy se ekonomika musela potýkat s dalšími ranami byla proti těm jiným zemím u nás rozdíl, který nás od nich odlišoval. Pokud by EET byla prospěšná, tak zhoubný vliv covidu a války oslabí a my bychom na tom byli lépe než jiné země v okolí. Nic takového se očividně nestalo a my jsme na tom hůř. Takže to jasně ukazuje na příčinu.
11
Sledujících
0
Sleduje
11
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Chodil jsem do druhé třídy. Soudružka učitelka nás vzala do ředitelny, kde měli obývací stěnu jako v nějakém bytě z tehdejší doby a v té stěně byla černobílá televize. Seskupili jsme se kolem ní a sledovali ten pohřeb. Nejvíc mne fascinovalo, jak nesli v tom pohřebním průvodu jeho vyznamenání na podušce a začali je rozdávat davu, který se na ně vrhnul a každý se snažil urvat nějaký ten metál na památku. Bylo to takové komunistické symbolické "Prach jsi a v prach se obrátíš". No samozřejmě jsem tam v tom věku toužil být a taky si nějaký ten řád vybojovat.
1 odpověď