To by bylo rozumné.

Někde jsem četl, že když přijel na začátku devadesátých let na pohřeb tchána do Českoslovenka, snažil se po Zlíně jezdit Škodou Favorit, ale nedokázal si poradit s manuální převodovkou a zůstal stát na první křižovatce. Ví o tom někdo něco bližšího ?

Soused blikal jako šílený. Ale naší cirkulárku nepřeblikal.

Těch zákazů je už nějak moc a na tohle by spíš měli dohlížet rodiče. Plošný státní zákaz je přehnaný. Děti je zapotřebí učit, jak mají s různými potencionálně škodlivými a nebezpečnými věcmi zacházet, než pro ně vytvářet přehnaně bezpečný skleník.

Tohle je veliká demagogie, tahleta studie. Cena zboží odráží do značné míry spotřebu surovin, lidské práce i energie při jeho produkci a pokud se někomu vyplatí dovézt to z veliké dálky víc než nakoupit to na místě, tak to s velikou pravděpodobností znamená, že i po zahrnutí dopravy je spotřeba těchto všech věcí menší. Kupovat drahé zboží jen kvůli tomu, že se vyrábí nebo pěstuje blíž, to znamená podporovat neefektivitu. Například u nás ti pracovníci jezdí v autech do továrny, ve které se to vyrábí. Zatímco v chudých zemích, odkud se to dováží, tam jezdí na kole a takových věcí jsou tisíce a jejich součet je pak právě zahrnut v té ceně.

Diktaturu netvoří ani tak ti nahoře, kteří produkují ty škodlivé zákony, ale tihle jako ten "odborník", kteří místo aby nabádali lidi k tomu, ať se vzepřou, tak parazitují na tom systému a pomáhají ho udržovat.

Strana na houby.

Zaslouží si to - měli stávkovat a demonstrovat ve chvíli, kdy ta pitomá zelená opatření politici zaváděli. Teď už je pozdě. Kdyby v roce 1890 začaly soudobé zákony protěžovat automobily a zakazovat koně, tak by to také tehdejší společnost přivedlo ke krachu - nebyly připravené čerpací stanice, autoservisy, silnice a podobné věci. A kdyby si v roce 1905 lidé uvědomili, že udělali hovadinu, tak by to šlo napravit jen těžce. Na návrat ke koňům by bylo pozdě, protože by již byly v salámech a nedávalo by to ani smysl, protože těm automobilům stejně patřila budoucnost. Jen by byl problém v tom, že se snažili předčasně prosadit nevyzrálou technologii a nedali tomu volný a svobodný průběh. Zasekli by se v bezvýchodné situaci. A přesně k tomu došlo dnes. Musíme konstatovat, že naši předci měli víc rozumu.

Evropa má plochu zhruba 10,18 milionu km2, z čehož členské státy EU mají dohromady asi 4,23 milionu km2 a evropská část ruska asi 3,95 milionu km2. To je skoro stejně. Plocha států, které leží v Evropě a nejsou členy EU je dohromady větší než plocha států, které jsou členy EU. Tak proč pořád tihle lidé mluví o Evropě, když myslí EU ?

Super, tak tomu říkám probuzení - zapnout počítač a číst dobré zprávy. Ta ženská by se jen s Layenovou navzájem podporovaly v dělání hovadin - jsou jak ségry. Vsadím půl chalupy, že příští prezident bude Elon Musk.

Zelená demagogie prosazovaná plošnou vládou ničí hospodářství EU víc než agresivní pomatená válka ničí hospodářství v Rusku. A to je moc smutné. Kvůli neschopnosti nastavit rozumná pravidla pro podnikání a pro život se nedokážeme bránit proti různým diktátorům z celého světa.

V iracionálním zeleném náboženství je recyklace nezpochybnitelná modla, jejíž uctívání má přednost před soukromým vlastnictvím i osobní svobodou. Jenže ty továrny na nápoje, obchody i domácnosti nepatří politikům, aby si s tím mohli dělat co chtějí. Dokonce ani prostřednictvím voleb nelze někomu lézt do jeho věcí jen kvůli tomu, že ho ostatní přehlasují. Má to své hranice a musí to být zatraceně hodně odůvodněné, aby se nedotknutelné svobody a práva mohly porušit. V tomto případě to odůvodněné rozhodně není a nadělá to víc škody než užitku na ekonomice i přírodě. I při recyklaci se produkují škodliviny, požírá lidský čas, suroviny, energie a zatěžuje příroda. Recyklace za každou cenu může být větší zlo než když se část odpadu vyváží na skládku nebo spaluje, pokud jeho sběr, svoz a zpracování přináší nadměrnou zátěž. Tvůrci toho očividně zlobovaného zákona nepřistupovali k prostoru v našich bytech, k penězům z našich peněženek, které vydáme za zálohy ani k našemu času, který promarníme čekáním ve frontách, s dostatečnou úctou a tohle my si budeme pamatovat.

Ruzumnej chlápek, ten farmář.

Jako když komoušové v padesátých letech psali o tom, jak se jim daří nakrmit dělníky. Naši lidé jsou proti zelené demagogii víc rezistentní než ti ze západu, kteří nemají totalitní režim v tak živé paměti a nevidí ty paralely.

Šlerkův názor, že internet, jak jsme ho znali, skončil, je příliš radikální a podcenňuje odolnost lidské tvořivosti a adaptabilitu. Historie internetu ukazuje, že nové technologie nezničily starý ekosystém, ale přinášely nové formy interakce a obsahu. Stejně tak generativní AI nebude "pohřbívat" tvůrce obsahu, ale rozšíří jejich možnosti.

Představa, že většina textů bude brzy pocházet od strojů, je spekulativní. Lidé stále hledají autenticitu, což potvrzuje zájem o autorský obsah. Automatizace může poskytnout užitečné nástroje, ale těžko nahradí originální a lidsky vnímanou perspektivu, kterou čtenáři očekávají, zejména v oblastech jako žurnalistika, umění či věda.

Podle Šlerky hrozí, že motivace lidí k tvorbě obsahu klesne. Tato obava však ignoruje širší společenské a emocionální faktory, které autory vedou k tvorbě: potřeba se vyjádřit, sdílet znalosti nebo tvořit pro publikum. Finanční odměna je důležitá, ale není jediným hnacím motorem.

Také argument, že se vytrácí symbióza mezi internetem a tvůrci, přehlíží nové cesty, které AI otevírá. Mnoho tvůrců využívá AI jako nástroj, který zefektivňuje jejich práci, umožňuje snadnější publikaci a rozšiřuje jejich dosah. AI může být prostředníkem, nikoli náhradou člověka.

Ano, internet se mění, ale to neznamená konec jeho epochy. Spíše sledujeme začátek nové fáze, kde AI může existovat vedle lidské tvořivosti.

No takhle to alespoň vidí samotná AI, když jsem se jí na to zeptal. :-)

Stačí jim prostě nedávat sociální podporu a hranice nepotřebujete.

Proč to tolik lidí tak rozčiluje, když to není nakažlivé ? Nebo ano ? :-)

Proč by děcka neměla jíst ryby nebo luštěniny ? Aby učitelka na odpoledním vyučování z toho smradu ve třídě neomdlela.

Já myslel, že ho má ta mladá Kánská.

Je smutné, že pokračují v uplatňování zelených šíleností i když se jim podařilo vystoupit z EU a nemusí to tedy dělat. Nyní se jim hospodářsky kdovíjak nevede a není to kvůli tomu, že opustili EU, ale kvůli tomu, že takto nabytou svobodu řádně nevyužili. Snad se časem poučí. My k takovému poučení na rozdíl od nich ani nemáme příležitost. Každý rozumný člověk musí uznat, že je nesmysl takto paušálně zavrhovat nějaký typ výroby elektřiny. Někdy je výhodnější tohle a jindy zase ne. Například můžete mít takovou elektrárnu položenou blízko dolu a není nutné tedy uhlí převážet, můžete v ní mít moderní kotel s nízkými emisemi, můžete mít v dole mocnou sloj plnou kvalitního uhlí, které lze snadno dostat na povrch. Můžete takové zařízení mít již vybudované a nemusíte nic bourat a zase stavět. Existuje mnoho faktorů, které tu výroby dělají efektivnější a naopak lze najít faktory, které dělají méně efektivní ty solární kolektory a bateriová úložiště - třeba když je instalujete do nepřístupných míst, dovážíte na velkou vzdálenost jejich komponenty nebo je decentralizujete a draze propojujete. Prostě paušálně se nedá říct, že jedno je lepší než druhé. Tohle nám tvrdí jen fanatici řízení spíš iracionálním zeleným náboženstvím než reálnými zkušenostmi ze světa.