Už vícekrát se zjistilo, že to k ničemu nevede a oni si nedají pokoj.

Tohle nadělá horu škody, považuji to za zásah do soukromí.

Všechny původní verze Capri musí cítit urážku.

Dobře vám vymyli mozek.

To ne, ale stačí trochu přemýšlet...

Autor objevil ameriku....

Ale no tak, neslovíčkařte. Článek sedí. Dělal jsem v IT nepřetržitě od roku 1979 do 2023 snad všechno. Analýzy, vývoj, testování, implementace, podporu, vedení projektů...

Potvrzuji, že nejpodstatnější je co nejkvalitnější analýza a ta se od stolu a bez lidí, kteří znají činnost, kterou má SW podporovat, udělat nedá. A pokud "analytik" perlí IT slangem, k ničemu to obvyke nevede. Analytik prostě musí zvednout zadek, vyrazit za budoucími uživateli, naučit se a jejich terninologii a pochopit jejich práci. Občas při tom vypadá jako imbecil, ale to musí zkousnout.

Velký problém je, že tuto činnost nechce nikdo zapatit. Je totiž zdlouhavá a zdánlivě drahá. Jenže se vyplatí. Vždy jsem říkal, že když už víme, co přesně máme udělat, je polovina hotova.

Už na něj hoďte síť... Další "královské" články ignoruji, ztráta času. Asi jsem žil jinde.

A Ukrajina se zavázala k neutralitě...

Kolikrát měnil pneumatiky?

Také se postavím do fronty 🙂.

No já nevím... Na trhu lze uplatnit jen určitý objem elektřiny. OZE nejsou a, obávám se, nikdy nebudou schopny zajistit bezpečnou dodávku elektřiny v každém okamžiku (pokud se neobjeví nějaký zázračný kapacitátor 🙂, což zatím nevypadá). Takže musí být "zálohovány" zdroji nezávislými na přírodních podmínkách minimálně z 80 procent, pokud se do OZE započítá i voda a biomasa (což OZE není ani náhodou). A oba zdroje musí pokrýt tržby z prodeje výše zmíněného jednoho objemu realizovatelného na trhu.

Výsledkem nemůže být nic jiného, než výrazně dražší elektřina. A to nemluvím o zvýšených nákadech na provoz sítě v souvislosti s OZE.

A cena energie se promítá naprosto do všech odvětví ekonomiky...

Celá tato "transhisterie" (nevím, jak to jinak nazvat) mi přijde podivná. Lidská řeč - tedy jazyk - velmi věrně kopíruje potřeby komunikace. Pokud je tedy být "trans" tak normální a běžné, jak je nám předkládáno, nemohlo to být ani v minulosti jinak. Jak je tedy možné, žo toto za stovky let neproniklo do jazyků a nemáme pro "to" rody? Není problém někde jinde?

NIkoho se nechci dotknout, jen přemýšlím...

Senioři jako skupina neschopných? Milá autorko, také jím budete a stane se tak mnohem dříve, než tušíte. Tedy pokud se ovšem dožijete. A mimochodem, článek v podstatě o ničem, všeobecně známé plky. Takových už bylo. Prostě digitální šum 🙂.

Dál to nemá smysl...

To byl argument?

Nepovažujte elektrárnu za obyčejná kamna. Zpracování (ošetření) zplodin po hoření, tedy kouře, je v elektrárně docela věda a za posledních 20-30 let došlo k velkému pokroku. A uhlí je, na rozdíl od biomasy, chemicky poměrně jednoduchý materiál. Obvykle elektrárna spaluje uhlí z jednoho zdroje, což trochu usnadňuje zachycování škodlivin. Biomasa je komplex složitých organických sloučenin a ty při hoření dovedou vyrobit velice zajímavé věci, které nebývají zrovna zdraví prospěšné. A navíc se z kouře těžko odstaňují. Ani vstupní surovina namá standadní složení, což je zese komplikace.

Na problematiku, zda je "pohnojení" popelem z biomasy ekvivalentní navrácení organické hmoty do půdy, bych vám doporučil konzultaci se zkušeným zemědělcem.

To, že půdě (zejména polím) chybí dostatek organické hmoty, je docela problém - mimo jiné i z pohledu zadržování vody...

Biomasa? Pomineme li splodiny, které jsou horší než u uhlí, spaluje se to, co se má vrátit do půdy. A nehrajte to CO neutralitu. Celá CO politika je obrovský finanční tunel.

Spalovat biomasu je zvěrstvo na entou. Pokud vím, tak uhelná elektrárna je "naladěna" na určitý typ uhlí a změna paliva není úplně triviální záležitost. Nejde o kamna v obýváku.

Když dojdou argumenty, nastupuje dehonestace 🙂.