Tak snad se tady nechcete dohadovat, zda jsem to četl nebo ne? 🙂
Mám na věc jiný pohled, jak se to dalo legálně vyřešit i bez nějaké hrozby odvolání. Tato informace je tak pro mne nadbytečná.
Nepotřebuju se o tom hádat. Je mi to úplně jedno. Tvrdil jste, že to tam není. Zkopíroval jsem úryvek přímo z toho článku. Tím to pro mě hasne.
Však jsem to četl a nic z toho co píšete v článku není. Ale je tam například: Informace o trestním stíhání učitele Vladimíra K., v té době ještě Vladimíra D., byly navíc veřejně dostupné a poměrně lehce dohledatelné. Zaměstnanci školy si tak mohli případné „pomluvy“ ověřit.
Očividně jste ho nečetl.
„Kdyby ho nepřijal, hrozilo by, že se ten jedinec odvolá, protože zákon mu výkon práce umožňuje, nebyl trestně stíhaný a měl čistý trestní rejstřík. I proto oslovil zastupitele a další zmíněné lidi, kteří se proti tomu mohli postavit. To ale nikdo neudělal,“ doplňuje.
Že ředitel neměl prakticky jinou možnost, redakci Seznam Zpráv potvrdil i právník Jiří Valenta, který se specializuje na oblast školství a školských zařízení. „Pokud byl trestný čin zahlazen, neměl v podstatě jinou možnost,“ sdělil.
Advokátka Krouman k tomu dodává, že pokud se v minulosti odsouzený člověk „osvědčí“, jeho trestný čin se po nějaké době prakticky „zneviditelní“. „Když si pak dotyčný nechá udělat opis z Rejstříku trestů, který předkládá při nástupu do zaměstnání, tak tam nic není. Policie ale i staré trestné činy vidí,“ vysvětluje.
Byl v minulosti odsouzený za zneužívání žákyně, kdy pohlavně zneužíval 14letou žačku, ...a měl čistý trestní rejstřík?
To se mi nějak nezdá
Stačí číst článek. Tam je to vysvětlené.
Když se člověk po uplynutí trestu osvědčí, trestný čin se z rejstříku vymaže. Říká se tomu zahlazení trestného činu. Zahlazené trestné činy se v trestním rejstříku neobjevují a jsou vidět jen v úplném výpisu trestní minulosti, ke kterému ale běžný člověk nemá přístup.
Jinak lhůta pro zahlazení trestného činu je mezi pěti a patnácti lety od uplynutí trestu v závislosti na jeho délce.
Tak je to správně. A měli by ještě pokračovat. Žádná bílá čokoláda, neboť je to vyjádření rasové nadřazenosti. Dále afroamerický čaj. Makronky je třeba přejmenovat, ať nepodněcujeme nenávist vůči Francii. Sultánky? Nepřípustné! To je rasismus vůči Arabům!
Vlastně nemůžeme zůstat jen u potravin. Vždyť německá značka Schwarzkopf doslova znamená černá hlava!
Němcům fakt hrabe.
V syrském konfliktu není ani jedna strana ta "dobrá", ale i tak mě baví číst na telegramových profilech ruských milblogerů a jiných komentátorů včetně známého "Rybara" ty ruské nářky, že ztrácejí "jejich" Sýrii, nadávání "zrádci Erdoganovi", lamentace, co mělo Rusko v Sýrii udělat jinak a jaká to je rána pro prestiž Ruska... 🙂
Přitom jediný zrádce je Putin. Stačilo uzavřít mír s Ukrajinou nebo nezabít vágnerovce a "jejich" Sýrie by neprohrávala.
Ale nadávat na Putina si netroufnou. Srabi.
Je dojemné "apelovat na ruskou stranu v souvislosti se zastavením zabíjení". Problém spočívá v tom, že zabíjet hodlá Rusák nejen další měsíce; ale roky.
Je to stejné jako setkat se během Hitlerovy speciální vojenské operace s Joachimem Ribbentropem (ne že by to soudruhy tehdy nenapadlo). 👻
Ale abych to vzal z té lepší strany, je to mnohem lepší než jiní slovenští činitelé. Apeloval na mír u agresora. Ne jak Orbán nebo někteří slovenští vládní činitelé.
Ano, takhle to zřejmě je. Je tedy chybné psát, že je zatím nepoužívali. Jen ty miny zřejmě nedostávali ze Západu, zatím.
Jinak, svou pochybnost, zda miny používají i Rusové, jsem mínil samozřejmě v legraci. Prostě si dělám srandu z toho, jak nám média snaživě nabízejí jakýkoliv dostupný záznam úspěšné ukrajinské akce, ačkoliv je Ukrajina soustavně v defenzívě, takže většina úspěchů se odehrává na opačné straně.
Ono to možná bude i tím, že, zvlášť s přihlédnutím k disproporci ve vojenské síle, vyjma počátku války téměř všechny individuální úspěchy Ruska jsou marginální a vykoupené krví a železem, zato jejich neúspěchy, i když jich tolik není, vždy stojí za to. To, že Ukrajina postupně ztrácí území, není nic světoborného; je to základní princip doktríny elastické obrany. Ale vyjma počátku války Ukrajina nikdy neutrpěla porážku v takovém rozsahu jako Rusko.
Nevím, o čem článek přesně je. Videa ruských vojáků, které zabila nebo smrtelně zranila mina, vídáme už docela dlouho. Patrně se přitom nejedná o ruské miny, ale o miny ukrajinské. Je to tedy zřejmě tak, že protipěchotní miny používají Ukrajinci a asi i Rusové. Ovšem videa ukrajinských vojáků, zabitých minami, naše média neukazují, takže vlastně nevím, proč předpokládat, že je Rusové používají.
Ukrajina užívala protipěchotní miny, které měla ve vlastních zásobách. Očividně jich příliš nebylo. Dodávky od USA umožní miny využívat v mnohem větším rozsahu. To se jim jaksi nechce líbit.
EDIT: Jinak o tom, že Rusové miny používají, jsou důkazy. Na netu se dají najít záběry ukrajinských odminovacích operací.
Jenže to se nebavíme pouze o penny, že? Mě je Penny u zadní části. Nevlastním tam akcie. Ale bavíme se o obchodních praktikách obchodních řetězců obecně. Věc první.
Věc druhá. Pokud článek má k něčemu sloužit, jsem pro ať je poučný a zákazníci začínají na tyto praktiky upozorňovat a uplatňovat svá práva. A ne že se k tomu postavíme: "To je celý. Netřeba v tom hledat žádné složitosti." Já třeba poučen jsem klidně ochoten si toho všímat a tu slevu požadovat. Ne abych ušetřil. Mě ty čtyři koruny na nákupu za dva litry nepoloží. Buď nám tedy o něco jde a postavme se k tomu. Nebo se na to vykašleme a vy si pak laskavě nechte od cesty to tykání a kecy o výši IQ.
Tady nejsou žádná práva, o kterých se dá dohadovat. Koncovou hodnotou k zaplacení je, vždy vypsaná konečná cena. Špatně vypočtená sleva nebo dokonce falešná sleva žádná práva nedává a je to maximálně potrava pro čoiku. Která má prostředky, aby tenhle problém řešila, ale zatím na to dlabe. To je jedna věc. Druhá věc, aby se začlo něco dít, je potřeba, aby to řetězce zabolelo. Hádat se na pokladně o pár korunách není pro řetězec s miliardovými zisky nic. A jelikož český národ nakupuje podle toho, co je ve slevě, nikoli podle cenovky, mají o důvod míň tohle vůbec řešit. Třetí věc, vykání je vyjádřením úcty. A když mi někdo odpoví jednak útočně a jednak úplně z cesty, nějak nevidím, kde bych měl tu úctu brát. Do budoucna můžu doporučit komentáře víc k věci a míň "Děláte si srandu?".
Není nad to, když někdo s vyšším IQ se obětuje, a poučí neznalého. Ale když už nabízíš to tykání... Takže zpět k mé myšlence. Pokud Penny dává podruhé 50% slevu z něčeho co už ve třiceti dnech slevil, pak bych měl mít právo tu slevu uplatnit. Navíc Penny je jeden z mála řetězců, který mi u kasy v případě špatné ceny na účtence vždy bez keců dal slevu u zboží.
Jinak docela škoda, že ty články jen přelítneš a to tvé IQ tě dál nepustí. Ono se to zaseklo i ve výchově, viď.
To právo uplatnit tu slevu nikomu nikdo nebere. Stejně jako nejsou dotčené individuální slevy. Jediné, co je dotčené, je to, že když Penny dá 50 % slevu na zboží, které v uplynulých 30 dnech zlevnilo, nesmí tuto slevu uvádět jako slevu, nýbrž jako běžnou cenu.
Ne, nejnižší cena byla cena při minulé akci a po akci se znovu vrátila na běžnou. Těžko můžete dávat slevu z nejnižší ceny.
Kdepak.
Pointou slevy je, žAe zákazník za produkt ušetří. Od toho je to sleva. Ve chvíli, kdy obchodní řetězce jeden týden uměle přestřelí cenu, aby pak druhý týden prodávaly za tolik, za kolik se má prodávat, kde je ta sleva? Zákazník buď platí moc, nebo kolik má platit normálně.
Dávat slevu z nejnižší ceny se dá velmi snadno. Stačí přestat uměle nastřelovat cenu. Jinými slovy stačí prodávat produkt za cenu, za kterou se prodávat má, celý měsíc místo jednou za dva týdny.
Jasně. A v čem to při nákupu pomohlo? Zboží aktuálně má nějakou hodnotu a mám pouze dvě možnosti. Koupit /nekoupit. Nebo autor a vy snad čekáte, že na to upozorníte obsluhu a ona vám dá slevu 50% z nejnižší ceny v uplynulých 30 dnech? Si děláte srandu? Kolikrát jsem v Tescu či Lidlu rád, že vůbec najdu tu cenu. Jak tam pak mám obhajovat cenu u pokladny. A tady řešíte byrokratický nesmysl.
Chápu. K pochopení takto složitého článku je zapotřebí IQ aspoň 90. Tak já ti to vysvětlím jednoduše.
Zákon jasně říká, že slevy se mají vypočítávat od nejnižší ceny za 30 dní. Cokoli, co není vypočítané z této ceny, je falešná sleva a ČOI za to rozdává pokuty. Penny podle dostupných údajů dostal za falešné slevy nejvíc pokut. Autor si tohle šel ověřit na vlastní oči a pak o tom napsal.
To je celý. Netřeba v tom hledat žádné složitosti.
Takže podle redakce když byl produkt v uplynulych 30ti dnech v akci, už podruhé během této doby být znovu v akci nemůže? Protože přesně takto to chápu když je teď v akci fidorka za 8.90 a malým písmem pod tím bude napsáno "nejnižší cena v posledních 30ti dnech 8.90". A klidně budu akceptovat i skutečnost, že zrovna teď je fidorka za 9.90 tedy o korunu dražší... Protože co mi po tom, že jsem v posledních 30ti dnech prošvihl možnost mít ji za 8.90? Kupují to teď, a může to být třeba o korunu dražší než posledně v akci. Ten článek mi přijde tak nějak celkově o ničem.
Produkt může být v akci znovu. Ale podle zákona se slevy na trvanlivé zboží musí počítat z nejnižší ceny za 30 dní. Když budu každé dva týdny lákat na slevu 50 %, tak sleva 50 % nejspíš není sleva, ale původní cena je přepálená a sleva je cenou, za kterou by se to mělo prodávat.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Mě by zajímalo, jak je možné, že zrovna ona vyhrála, když od prvního dílu měla namalovaný terč na čele.
1 odpověď