Jestli tomu dobře rozumím, tak poté co zařízli automobilový a ocelářský průmysl, tak se chystají na chemický ? To už tam všichni trpí kolektivní lobotomií ? Kdy už tam dorazí nějaký nový docent Chocholoušek a přemístí je k sobě do ústavu. Tam si bude moci Uršula hrát a vykřikovat vše zdražíme a tím to zlevníme a pujčíme si na to. Nikdo se tam nebude divit.
Pane Axamite,tč je vždy efektivní.
Už jen z principu jeho funkce.
Mluvím o ekonomice v porovnánín s alternativami. Tedy pořizovací náklady včetně dotace, provozní náklady, životnost, ceny energií, zdanění i negativní, kdy jsou alternativy zatíženy nesmyslnými emisními povolenkami atd. Dle Vámi zůženě chápané efektivity je i zelená ocel v pořádku, přesto že je mnohonásobně dražší, než normální.
Green Deal bohužel nedrhne. Naopak vzhledem k tomu, že se jedná o největší dobře organizovanou krádež v dějinách, je v tomto smyslu nejúspěšnější zločin historie. U nás jenom vzpomeňte první sluneční tunel za 800 mld. Kč, který mu přecházel a nyní je toto zločinné spiknutí mnohem úspěšnější. Stačí vzpomenout emisní povolenky.
Dobře no, ale zelení kazisveti mají pravdu a emise co2 skutečně mění klima, takže co s tím chcete dělat jiného než omezit např. Uhlí? Za 50 let budeme pěstovat v Beskydech Chardonay a hodně štěstí se záplavama, pitnou vodou, tornádama, pěstováním..
Chápu, když je někdo vášnivý lyžař, že mu teplejší klima nevyhovuje, ale většina lidí je spokojena. S tím CO2 bych byl opatrnější a i kdyby to byla pravda, tak zničením hospodářství v EU ničemu neprospějeme. Problémy s přizpůsobením teplejšímu klimatu jistě nějaké budou, ale náklady na ně jsou podstatně nižší, než vyhazování peněz na ztrátové projekty Green Dealu.
Jenomže ty dražší energie budou i když budete mít úsporný dům nebo ne. I jaderná elektrárna dnes stojí 20x víc než v roce 2000. I ten nejlevnější zdroj energie musí někdo postavit a provozovat a my to budeme platit.
Už je postaveno, pouze zelení kazisvěti chtějí zavřít bez náhrady uhelné elektrárny, které vyrábějí 1kWh za méně než 1 Kč (bez dodatečného zdanění emisní povolenkou). Zatímco slavné OZE se pod 3 Kč nedostanou a to vyrábějí jen malou část roku.
O 30% vám zvýší cenu výstavby možná tak jedině pokud jste chtěl předtím bydlet v holé uplácané cihlové díře bez pořádných oken a topit uhlím.
1) Všechny peníze vložené do úspory domu se vám VELMI rychle vrátí na energiích
2) Dům zateplený s rekuperací, solárem a tepelným čerpadlem je daleko komfortnější než dům který vymrzá, musíte pořád větrat, elektřinu komplet ze sítě a topit musíte ručně dřevo/uhlí, několikrát denně chodit a zatápět..
Vidím, že počítáte s razantním zvýšení cen enrgií. Co ušetříme na spotřebě o to dražší bude energie a tím ušetříme velké nic. U vodáren toto schéma funguje už léta. O tom jaká bude návratnost u nové výstavby při zdražení o 30-40 000 Kč/m2 se ani nechci rozepisovat.
Jediné co se rýsuje je podstatné zhoršení situace skrz Green Deal, jak pro výstavbu tak pro náklady na bydlení. Letos je prostě situace na trhu s bydlením lepší, než příští rok, nemluvě o situaci za pět let
- požadavky na nulové emise a jiné zelené buzerace zvýší cenu výstavby o cca 20-30 % a plánují zatížit velkými náklady na zelené rekonstrukce i většinu stávajících bytů a domů. Řádově i několik miliónů na jeden byt. Samozřejmě nemluvě o ostatních i nezelených buzeracích a technických normách
- podobně náklady na provoz bytů mají být zatíženy emisními povolenkami a Green Dealem vynucovaných zdražování energií, což zdraží provoz o další desítky procent
3
Sledujících
6
Sleduje
3
Sledujících
6
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Mohl by někdy pan Niedermayer jmenovat nějakou zelenou investici, která je normálně návratná (tedy více než 5 % ročně), bez dotací. Zároveň ať po pravdě sdělí, kam on a jemu podobní, vyženou cenu emisní povolenky, aby byli spokojeni a zabezpečili se na čas po Green Dealu.