Vědci opravdu hysterií netrpí. Popisují jen fakta. A žádné střídání generací se ve vědě neděje. Je to tak široká komunita, že věková obměna je spojitý proces.
Vypínání jádra bylo čistě politické rozhodnutí.
Srovnání vědeckých závěrů a politiky, kdy o zastupitelích rozhodují ve volbách zcela neznalí voliči, kulhá na víc než obě nohy.
Inu věda a politika se nám nějak prolíná. Green Deal je založen na představě, že věda dokázala, že hlavní viník globální klimatické změny je CO2 a s jako takovým je s ním třeba bojovat, ať to stojí co to stojí. Toho se chopil KPK a převedl to do peněz a tedy do sféry moci nad lidmi.
Věda však má problém s otázkami (a odpovědmi) a už vůbec s absolutizací něčeho a a politickými rozhodnutími, které se zaštitují částí (koupených) vědců. Metody boje s CO2 jsou pak plně v područí penězotoků do předem připravených kapes a s klimatem již mají málo společného.
P.S. spojitost vědeckých generací jistě existuje na rozdíl od nespojitého převažujícího konsensu. Viz nejdříve byla teorie relativity jako kacířská a náhle (v průběhu pár let) se to obrátilo a byla obecně přijatá.
Nejdříve byla teorie o globálním ochlazování (vědecký konsensus) a náhle se to obrátilo a převážila teorie o oteplování. Aby se terminologie nepopletla, tak nyní se používá termín globální klimatická změna, která adsorbovala oba termínu podle toho, jak se to vyvine.
Já jsem někde napsal, že víme o klimatu vše? Jenom se řídím současným stavem poznání. Nic lepšího k dispozici nemáme.
To je o čem píši, současný stav poznání se prostě posunul. Od hysterického pojímání CO2 jako hlavního viníka klimatické změny ke komplexnějšímu poznání, že to není tak jednoduché. Každá vědecká pravda se pozmění, až odejde generace, která s ní přišla. Zde je to o to složitější, že musí odejít i ta politická garnitura.
Koukněte se na problém Německa na přiznání omylu s vypnutím jádra. Nyní už to skoro všichni vidí, ale znamenalo by to říci, že za to může celá politická reprezentace z let 1990-2020 a to prostě nejde.
Je to něco mezi 6-7%. Tou poslední větou jste to vystihl úplně přesně. Oni se v té klimatologii tváří, že už všechno vědí a že mají úplně jasno. A takováto "shoda" vědců neexistuje v žádném jiném oboru. Dokonce ani na Darwinovi ne. A to je podezřelé protože takováto shoda existovala vždy jen v náboženství. Tam se také nesmí pochybovat o existenci Boha.
"Shoda" rovno granty a peníze. Neshoda peníze nenese.
S těmi 33% jste to ještě značně přehnal. Podle skutečných vědeckých studií je oteplovací schopnost CO2 téměř nasycená, když schopnost CO2 zachycovat tepelné záření klesá logaritmickou řadou v závislosti na růstu jeho koncentrace. Podle studie W. Happer a je toto nasycení na úrovni cca 85% a ani zdvojnásobení jeho koncentrace v atmosféře nepřinese nijak významné další oteplení.
Jinak pokud se týče podílu CO2 na celkovém skleníkovém efektu, tak z 33°C, o které právě skleníkový efekt otepluje povrch planety, má na svědomí cca 2°C. Vodní pára, jako dominantní a řidiči skleníkový plyn 30°C a zbylý cca 1°C zbývá na ostatní skleníkové plyny. Tato počty vycházejí z toho, že skleníkový efekt otepluje planetu z cca -18°C v případě, že by tu s. efekt nefungoval na současných cca +15°C.
Dal jsem tam 33 % pro jistotu, abych neurazil. Osobně to vidím na míň a to hlavně díky vysoké míře nejistoty vyplývající z omezenosti lidských znalostí o klimatu. Ale jak máme vědět, co ještě neznáme ?
Blábol nad blábol. V Česku je tolik konzerv, že bude trvat 30 let než i ten poslední Pepík přijde na to, že spalováky jsou přežitá technologie. A to bude stav výroby elektřiny v odlišných číslech.
Optimismus je opium lidstva, těch 40 % a spol. je za pár let, bez navýšení spotřeby. Kdyby se aplikoval Green Deal naplno, tak nebude chybět 40 %, ale víc.
Přál byste si, aby emise CO2 neměly na klima zásadní vliv. Současný stav poznání ale ten vliv bohužel potvrzuje.
Anglicky se tomu výstižně říká wishful thinking.
Klasika, je mi jedno, jestli je hlavní příčinou CO2, nebo něco jiného. Důkazy však svědčí o tom, jak jsem již popsal. Mé soukromé mínění k tomu ještě přidává, že stav našeho poznání klima je ještě natolik nejistý, že nám je ještě mnoho věcí neznámo. Nevylučuji tak, že lidé za změny klimatu mohou, ale z jiných příčin. Hypotézu o CO2 sice mocně podpírají peníze klimaticko- průmyslového komlexu, ale věda není o penězích, ale důkazech. Říká se tomu falzifikace.
Sliz, to je slovo, které mě samozřejmě napadlo, po přečtení tohoto rozhovoru.
Je to o to horší, že poslední výzkumy ukazují, že dominantní vliv CO2 na klimatickou změnu je přeceňován. Viz studie o vlivu ostatních skleníkových plynů (H2O, CH4, SO2 atd.), albedu, slunečních cyklech atd. Souhrně to může znamenat, že podíl CO2 na klimatické změně může být i významně nižší, než 33 %. Celý Green Deal je pak založen na vědecké setrvačnosti teorií o dominantním vlivu CO2 na klima, překonané v posledních letech. Nemluvě pochopitelně o tom, že metody boje jím praktikované jsou často kontraproduktivní. Stačí zmínit biopaliva, neefektivní OZE, podpora elektromobility atd.
3
Sledujících
6
Sleduje
3
Sledujících
6
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Že by zdravý rozum začal vítězit ???? Neuvěřitelné v zeleném fanatickém světě Green Dealu.
3 odpovědi