Ne, je to chyba a do ulic je potřeba vyrazit! A vyjadřuji Vám naprostý souhlas, vidím to úplně stejně. Dokud si to necháme líbit, nebo to doknce budeme volit, tak to tady bude. - Politika odtržená od reality i od fyzikálních zákonů.

V podstatě to působí jako politický tlak na sebedestrukci a trochu mi to i evokuje vytváření něčeho podobného jako náboženských zákazů. Kdyby nechali biopaliva a podpořili rozvoj biopaliv vyšších generací tak by měli navíc splněné ty svoje emisní cíle bez likvidace automobilového průmyslu. Elektromobil stále není plnohodnotnou náhradou, ať si říká kdo chce co chce. Je to méně muziky za o hodně víc peněz. Kdo by to chtěl?

Veřejná doprava je nejen že drahá, ale i poměrně obtížně dostupná, ať už z důvodu, že v potřebnou dobu spoj nejede vůbec a nebo je cesta časově náročná, zpoždění, ujeté přípoje atd. V podstatě to dnes není alternativa a většina lidí musí jet autem, pokud se chce dostat do cíle včas. Nějaké hraní si na zvyšování cen u je jen dalším minusem již tak celkově nevýhovující veřejné dopravy.

Toto píšu proto, že mi to přijde škoda, protože levná a dostupná veřejná doprava obecně by měla potenciál výrazně redukovat každodenní dopravní kolapsy na silnicích.

Je to hlavně důsledek toho, že se zaměřujeme na problematické zdroje. Solary a větrníky automaticky kladou vysoké nároky na distribuční soustavu. Mohli jsme mít dostatek levné a přitom zelené energie. Ale rozhodli jsme se pro drahou a problematickou.

Některé země to řeší tak, že to prostě neřeší. Oficiálně něco vykazují, jako že to plní ale fakticky nic nedělají. Je to určitý způsob jak tenhle blázinec ekonomkicky přežít. Tlak na nesplnitelné nesmysly, nebo clekově na nesmysly a neefektivní řešení prostě vyžaduje nějakou odpověď.

Toto jsou důsledky naprosto nesmyslně nastavené politiky. Za mě je totální nesmysl počítat do uhlíkové stopy metan z chovu dobytka. V atmosféře oxiduje poměrně rychle na neutrální CO2 (co se do skleníkových plynů nepočítá protože nezvyšuje koncentraci) a vodu. Tak proč to omezovat?

Přesně tak. To je to, o čem jsem mluvil.

To co politici tvrdí předpokládá jeden typ bezdomovce - líného pitomce. ve skutečnosti se jedná často o lidi s vážnými pschickými problémy. Překvapuje mě, že ta řešení, co vymýšlejí jsou dost podobná tomu, jak to řešila KSČ. V podstatě lidé, kteří se dostanou do ekonomických problémů už by takhle byli jednou nohou v base. Tím nepopírám, že se mezi bezdomovci najde i dost těch, na které by tenhle bič fungoval.

Problém vidím v tom že dopravní omezení bere ohledy na cokoliv jen ne na řidiče. Omezení jsou často přehnaná nebo dokonce nesmyslná.

Jako trestuhodné vnímám tom že nás donutili jezdit všude autem a následně řidiče pronásledují jako lovnou zvěř. Placené parkování, měření rychlosti špehování všeho druhu.

Však taky že jo.

Hmm, no já bych to podříznul diamantovým lanem, hodit na to tak 20 cm izolace, kámen úžasně akumuluje teplo, když není mokrý. Ale tohle chce někoho, kdo se na tom chce vyřádit, a komu se to takhle líbí holt. Kdo se v tom nechce šťourat, tak tomu to vyhovovat samozřejmě nebude.

Tak to pak jo. Jako u mě podobné ale ne v takové míře. Plynosilikát je problém, tam to dává smysl pak řešit radikálněji. Ale křivé to mám taky všechno. Linie přechodu mezi zdmi a stropem připomíná spíš zmiji než linii, zedníci svorně tvrdili, že každá místnost má tvar jako píp. Teď jsme zateplovali část verandy a vnější zeď utíká dozadu, no co nadělám. Elektriku jsem si předělal v půlce baráku sám, staré kabely vydlabal a dal nové měděné. Ostatně původní majitel a stavitel v jedné osobě byl notor a měřil si to koštětem, jestli to má rovně, takže mě to nepřekvapuje :-)

Však jak si myslíte, že to dělám 🙂 zateplení pojedu příští rok svépomocí. Ale do topení si netroufnu, přitom by to potřebovalo ještě doladit, ale topenáři mi vždycky utečou a neudělají to, nebo tvrdí, že to nejde.

Kdyby se Vám chtělo někdy mi s tím topením pomoct, a bylo to proveditelné z hlediska dopravy, určitě bych byl rád.

Postupuji stejně a nesouhlasím. Pokud člověk překousne, že stěny nejsou dokonale rovné, tak nevím, v čem je nutné dělat kompromisy. Leda že máte špatné řemeslníky, kteří neustále tvrdí, že to či ono nejde udělat. Jinak to, co se tam dělá se může udělat dobře a přesně tak, jak je potřeba. Stejně tak to, co se týče energetické náročnosti. Pokud víte co chtít a jak to má vypadat, tak to jde. Mě se za dobu, co si s tím barákem hraju (nějakých 23 let) podařilo třeba snížit spotřebu energie na topení o 65%, takže momentálně mám ztrátu nějakých 70 W/m2.

Šikovný architekt vymyslí co s tím. Nejen s příčkami se dá hýbat, v případě nutnosti se dá hýbat i s nosnými zdmi. Většinou to ale není potřeba, jen to chce použít hlavu a vymyslet jak to udělat znovu zajímavé.

Připopuštím, že 9 z 10 architektů tohel ale není ochotno udělat. Využít lze ale i vlastní hlavu a architekta navést.

V prvé řadě k tomu investory talčí firmy. Nikomu se nechce do vymýšlení jak něco opravit. Prostě se to celé zbourá a pak jedou už naučeným způsobem.

Moje zkušenosti co se zateplení týče jsou takové, že většina firem vůbec odmítá provést zateplení tak, jak by se to mělo udělat - tj zároveň eliminovat tepelné mosty. Ve finále i firma, která je ochotná to udělat pořádně mi nabídla na rodinný domek zateplení za 2,5 mil Kč (!) jistě je to levnější, než zbourat a stěvět nový, ale tohle je barák, kde už všechno kromě toho zateplení je. Chybí to už jen zateplit.

Na většinu dotací přitom nedosáhnu, nebo jen obtížně. Tak jak mám pak zateplovat?

Jde na to necitlivě, jako obvykle. Je ale pravda, že demografický pokles napříč rozvinutými zeměmi problém představuje. Spíš by to ale chtělo nějaké promo akce, než zákazy. Pozitivní motivace 🙂

Jinak ale autor článku má asi guláš v pojmech. Ukazatel udávající počet dětí na jednu ženu se označuje jako "plodnost". Porodnost je počet živě narozených na definovaný počet obyvatel a definované období.

Nevím, jestli by to šlo v dnešní době tak, jak si to představovali tehdy, ale je pravda, že mi vadí, že každý hned dostane flastr za to, že někde něco "blbě plácne".

Ono pak je otázka kde je ta hranice. Vybavuji si jak v nějaké africké zemi hrozilo nějaké ženě 7 let vězení za zločnné spolčení proto, že napsala někde na síť, že jí nechutná kečup od nějaké firmy. Taky říkali "svoboda slova ano, ale má to svoje meze, náš kečup nikdo hanět nebude!"

Podle mě by tam mělo mnohem víc fungovat společenské odmítnutí, než tresty organizované státní mocí.

Podle teorie právního státu tak, jak ji definovali francožští myslitelé, jako Jean Jacques Roseau nebo Chrales Montesqieu je svoboda projevu absolutní - trestat lze pouze za skutky, nikoli za slova.

Cokoli jiného mi smrdí komunisty a cenzurou.