Nevím, jestli by to šlo v dnešní době tak, jak si to představovali tehdy, ale je pravda, že mi vadí, že každý hned dostane flastr za to, že někde něco "blbě plácne".

Ono pak je otázka kde je ta hranice. Vybavuji si jak v nějaké africké zemi hrozilo nějaké ženě 7 let vězení za zločnné spolčení proto, že napsala někde na síť, že jí nechutná kečup od nějaké firmy. Taky říkali "svoboda slova ano, ale má to svoje meze, náš kečup nikdo hanět nebude!"

Podle mě by tam mělo mnohem víc fungovat společenské odmítnutí, než tresty organizované státní mocí.

Podle teorie právního státu tak, jak ji definovali francožští myslitelé, jako Jean Jacques Roseau nebo Chrales Montesqieu je svoboda projevu absolutní - trestat lze pouze za skutky, nikoli za slova.

Cokoli jiného mi smrdí komunisty a cenzurou.

Tvrzení že svoboda projevu rozhodně není neomezená - to je jako vtip. Omezená svoboda projevu totiž není žádnou svobodou. Za totáče taky byla omezená svoboda projevu! Stejně jako třeba omezená svoboda pohybu. Mohli jste cestovat kamkoli, když to nebylo na západ.

Právě princip svobody projevu bez omezení je základem právního státu. A právě jde o to, aby se mohlo říkat i to, co ostatním "nevoní". Tento stav je omezováním tohoto práva už zcela totožný s tím, jak to tu bylo před rokem 89, jen se to vztahuje na jiné oblasti. Nechápu proč je v ústavě právo na svobodu projevu vůbec uvedeno, je to absurdní nesmysl, protože tady nic takového neexistuje.

No to je právě ten omyl, kterého se většina lidí dopuští. Když dovolíte trochu teorie.

Obnovitelné zdroje se dělí na

1) stále dostupné

2) periodicky dostupné

3) náhodně dostupné.

Ke každému z nich lze vypočítat jeho potenciál (objem energie za rok). Smyslem je kombinovat je tak, aby pokryly poptávku pokud možno bez přebytků - jinak to totiž taky nebude dost udržitelné. Přičemž jádro musí tvořit zdroje z kategorie 1) a 2). Náhodně dostupné se využívají na snížení poptávky po energii z těchto zdrojů, protože obecně jejich potenciál stačí na pokrytí tak 50-70% poptávky.

I když počítal jsem to třeba za kraje v ČR a vychází mi to čistě že by to fungovalo i trvale čistě jen na odpadní biomase z údržby lesních porostů. Možností je ale víc. musí se nejprve analyzovat co je kde k dispozici a v jakém množství.

Uvědomte si, že když se dosáhne nesmyslných přebytků třeba díky přebytku fotovoltaiky, tak ten panel taky nevydrží věčně, budou se rabovat zdroje křemíku a bude vznikat obrovské množství odpadu. To taky není řešení.

Já se nevyjadřuju k němu, ale spíš obecně. Energetickou koncepci nelze postavit na náhodně dostupných zdrojích, když poptávka s náhodností jejich výskytu nekoreluje. Vždycky to pak bude drahé a bude to fungovat málo. řešit se to dá jejich vhodnou kombinací tak, aby poptávkyu pokryly bez nutnosti rozsáhlé akumulace. Tohle se všechno ví, je to vyzkoušené jak to funguje. Takže jo, potřebujeme více odborníků, dělá se to ad hoc a naprosto neefektivně.

Byla to spíš Rada Evropy ale výsledek je stejný 😁 A nevím jestli bych je nazval snílky. Napadají mě podstatně ostřejší názvy.

Voda, vítr, slunce... Dokud politici nepochopí, že tudy cesta nevede, tak to nepůjde. Tohle je slepá ulička a víme to už 30 let. Kdo se snaží o nemožné prostě narazí.

Tohle je širší problém. Ve vědě zase nadřízené zajímá jen to, kolík jste za rok opublikovali článků ať to jsou sebevětší blbosti. Nezajímá jestli děláte něco co by dávalo smysl. Musíte publikovat a nebo si hledat místo jinde.

Ale né, já myslel variantu, že by jim ty houby nechali pro jejich potřebu. Když už je museli zabavit, tak to pak je přesně tak, jak píšete.

Smysluplné využití nebylo možné? A tak to vyhodíme! To je neuvěřitelné, ale je pravda, že Němci takhle uvažují. Nemyslím si, že by se to nedalo nasušit a zavařit. 71 kg úplně v pohodě. Ale co už, vyhoďme to raději, že?

Já na ní mám políčeno už víc, než týden a předevčírem to klaplo. Pouhým okem teda ani omylem, ale v triedru byla vidět pěkně. Už to je 3 kometa, kterou jsem viděl.

Naprostý souhlas!

Najeďte si na stránky US census burreau a nechte si vygenerovat příslušná data, co Vás zajímají.

Jo, jsou, jenže tito pánové si to zřejmě nepřečetli.

To jsou nesmysly. V Číně to zrušili, protože se prakticky přestali reprodukovat. Očekává se, že v Číně do konce století poklesne populace někdo uvádí snad až o 900 000 000 jedinců. Tady si asi dědci, kteří inspirovali ten článek, nesundali svoje brýle s klapkami a tak dělají vlny.

Není s tím potřeba dělat nic. Za pár let se demografická křivka prudce zlomí. Většina světa už vymírá, jediný kontinent, kde populace ještě roste, ale tempo růstu razantně zpomaluje je Afrika. Do roku 2050 to bude klesat už i tam.

No jo, za blbost nebo nadutost se platí.

To si dělá srandu, ne? Muchomůrka zelená číhá všude. No jistě že číhá a dá se dobře poznat. Když houby neznám, tak je nesbírám ne?

Dotáhnout změny? Jako že ty lidi, cos ožebračil skutečně srazit až na naprosté dno? A pro jistotu udělat zároveň ještě pořádnou sekeru v rozpočtu?

"Dobře třídíme, ale málo recyklujeme..." řekl ministr a jako řešení vidí zálohovat petky a plechovky? Pokud toto myslí vážně, tak je třeba se zamyslet nad jeho mentálními schopnostmi vést resort. Zálohování je opatření na podporu třídění a sběru odpadu. To s tím, kdo a jak to tu je schopen dále zpracovávat nemá nic společného!