Bohužel pro obě strany konfliktu fakticky za stávající situace platí, že válka může v podstatě probíhat tak dlouho, dokud bude alespoň jedna ze stran podporována zvenčí, tedy munice, zbraně nebo technika budou vyráběny a dodávány z lokalit, které jsou "v bezpečí" před útokem druhé strany. Prohlášení Ruska v tomto fakticky není moc odlišné od nedávného prohlášení ze strany Ukrajiny, že si vyhrazuje právo útočit na Severní Koreu.
aneb jak krásně lze okecat "slevu"
nádherný příklad třeba nové Xiaomi 14T (/ Pro) .. cena od začátku prodeje fakticky akční a z ní následně ještě další "sleva" v rámci Black friday, ovšem u nové slevy už není jako bonus přibalena rychlonabíječka ani eventuálně další dárek, který byl při uvedení na trh (dohromady tyto dva dárky byly cca za 4.000 - 4.500), když si bude chtít někdo onu rychlonabíječku koupit, zjistí, že samostatně vyjde prakticky na onen rozdíl mezi původní akční cenou a novou black friday cenou
Rusové tyto arbitráže neuznávají a Gazprom už asi ani pořádně majetek v EU nemá, když i němci jim ho znárodnili.. už dnes fakticky všechen plyn proudící přes Ukrajinu musel být "zakoupen" a byl majetkem nějaké jiné firmy a ne Gazpromu, takže předpokládám, že ani potenciální zabavení plynu, který by jen přes Rakousko směřoval jinam nehrozí - stopka dodávkám je logický krok, když za ten plyn stejně odmítá odběratel zaplatit (a počítám, že za tuto stopku povede OMV další arbitráž za neplnění smluv, ale ty se mají plnit oboustranně, tj. zaplatíš - dostaneš, a ne odebírat a na základě pochybné arbitráže (tady s prominutím musím konstatovat, že na 99,9% nelze v dnešní době jakoukoli arbitráž proti Rusku či ruské společnosti považovat za nestrannou) neplatit)
no vzhledem k jejich plánům zvedat neustále minimální mzdu, která by měla být navíc provázaná s průměrnou, kdy každým zvýšením minimální se automaticky v dalším roce zvedne i průměrná, je to docela možné, otázka je, co to udělá s konkurenceschopností českých firem v rámci EU, protože vyšší mzdy se projeví do koncových cen výrobků a taky, jestli nadnárodní supermarkety budou reagovat s cenami potravin, které už dnes máme kolikrát vyšší než v okolních zemích, byť platy jsou nižší
Navrhované zvýšení poplatku je podle mě v pohodě co do výše, ale problém mám s nucením platby podle toho, zda má člověk přístup k internetu. Tam je celý kámen úrazu, protože chtějí televize a politici prosadit fakticky další zdanění, i pokud člověk nemá o ČT zájem (nemá televizi a nesleduje ČT). ČT si může zavést předplatné na internetové vysílání stejně jako jiné streamovací služby, takže není důvod to řešit takto krom skutečnosti, že ČT moc dobře ví, že takto by si ji zaplatilo jen minimum lidí a řada jen v době nějakých sportovních událostí (olympiáda, mistrovství v hokeji, fotbalu apod.).
Samozřejmě, psal jsem nejen v Německu. Ceny energií ohrožují i český průmysl a možná více než německý. Ale ještě jednou se zeptám, co podle Vás může za současnou ekonomickou krizi v EU, která se pochopitelně netýká pouze Německa❓
za krizi si v zakladu muze EU, ktera prosadila energeticke burzy, coz kratkodobe pomohlo zejmena Nemecku, ale po vyprseni narodnich smluv, tj tech, ktere mely drive jednotlive staty uzavreny s Ruskem, sly ceny plynu a vseho na to navazaneho nahoru, protoze Rusko najednou dodavalo nikoli plosne sjednane mnozstvi bez ohledu na spotrebu, ale pouze mnozstvi, ktere bylo na burze objednane, chybejici levne prebytky se pak projevily ve skoku cen za rychle dodavky, protoze je nebylo cim pokryt
Důvod asi je. Insolvenční zákon. Ten takto vymysleli naši poslanci.
Informace je / byla pouze obecná, že to IS chce protože došlo ke "zvýhodnění věřitele" - toho by se musel dopustit dlužník a druhá strana by o zvýhodnění musela prokazatelně vědět, aby se dalo tvrdit, že platbu nepřijala v dobré víře..
viz § 242 insolvenčního zákona (obdoba ustanovení občanského zákoníku pro relativní neúčinnost právního úkonu)
Neúčinnost úmyslně zkracujících právních úkonů
(1) Odporovat lze rovněž právnímu úkonu, kterým dlužník úmyslně zkrátil uspokojení věřitele, byl-li tento úmysl druhé straně znám nebo jí se zřetelem ke všem okolnostem musel být znám.
Předpoklad úspěšné žaloby na neúčinnost úkonu je tedy úmysl zkrátit věřitele na straně solární společnosti a že o tomto úmyslu někoho zkrátit osoba věděla (v podstatě je zde obdoba hypotézy z dříve citovaného § 3000 občanského zákoníku). I pokud soud prohlásí, že někdo měl vědět, neznamená to nicméně (podle mého názoru) absolutní vyloučení dobré víry při přijetí platby. Pokud by soud tedy rozhodl, že úkon byl neúčinný, vzniklo by na straně spotřebitele, který dostal zálohu zpět v danou chvíli bezdůvodné obohacení, ale pokud by soud i uznal, že spotřebitel přijal finance v dobré víře a už je nemá, protože za to koupil jinou fotovoltaiku, zajela si rodina na dovolenou či koupila něco jiného, prostě finance byly spotřebovány (viz citované "vydá nanejvýš v rozsahu, ve kterém obohacení trvá"), není fakticky co vracet. Nicméně toto mohou být soudní bitvy i na několik měsíců či let, proto doporučení řešit věc od začátku s právníkem.
1. určitě věc neřešit sami, ale ve spolupráci s nějakým advokátem
- pokud (z mého pohledu ideálně) peníze mezitím utratili (např. koupili fotovoltaiku přes jinou společnost, která ji ale skutečně dodala,) tak minimálně by měla obrana spočívat v dobré víře v tom, že jim platba patří, kdy by nemělo platit obecné možné vydání "bezdůvodného obohacení"
zda je tam ze strany insolvenčního správce tvrzen nějaký jiný důvod, tak je to možná na trestný čin tehdejšího vedení společnosti, ale pokud někdo získal svou zálohu zpět, tak peníze určitě nepovažoval za neoprávněně vyplacenou platbu.
§ 3000 (nového občanského zákoníku)
Poctivý příjemce vydá, co nabyl, nanejvýš však v rozsahu, v jakém obohacení při uplatnění práva trvá.
Tj. pokud někdo v dobré víře přijal zpět zálohu a už ji reálně na účtu nemá, pak není co vydávat zpět do majetkové podstaty. Insolvenční správce bude muset u soudu prokázat, že příjemce peníze přijal bez dobré víry, že mu patří.
území na severu pod kontrolou ukrajinců, na jih od přehrady taky ukrajinci, na východ i na západ ukrajinci, ale podminovali to podle ukrajinců rusové, kteří jsou i podle nezávislých zdrojů ještě stále minimálně několik kilometrů od toho místa.. zajímavé co všechno ti rusové dokáží ukrajincům pod nosem udělat
rusové se nicméně k místu blíží od severu a hrozilo by vytvoření "kotle" sevřením města Kurachove jak od východu, tak od západu, takže spíš se i kvůli tomu přikláním k variantě, že to odpálili sami ukrajinci, aby rusům ztížíli postup
Otázka je, jestli je v zájmu USA vítězné a posílené Rusko.
Na druhou stranou, Ukrajina mohla úplně padnout, i tento stav je úspěch.
očekávám politiku pokračování v sankcích ze strany EU kvůli škodám na Ukrajině, zatímco USA si v zájmu svých občanů budou poměrně levně nakupovat v Rusku zdroje, které by rusové jinak měli problém prodat.. takže vítězem budou spojené státy, které budou následně s přirážkou věci přeprodávat do evropy..
a ti zaměstnavatelé na to povinné spoření budou brát peníze kde prosím milí koaliční poslanci?
sníží těm lidem mzdu, aby jim to pokrylo ty navýšené odvody na speciální účet, nebo zdraží výrobky a služby, aby si to mohli dovolit odvádět?
Tenhle přílepek zavání dalším hodně velkým úplatkem pro dotyčné poslance, kteří jej na poslední chvíli do návrhu zákona přidali. O ty peníze se totiž nějaké fondy budou starat a jsem jen zvědav, jestli ti lidé, kteří budou muset nějaký takový účet mít, ty peníze dostanou, nebo dané fondy těsně před zahájením prvních výběrů nebo těsně poté, zkrachují a půjde to celé na vrub daňovým poplatníkům z nějakých státních garancí..
Nikdo jako důkaz o spolupráci s STB neuvádí tlachání v zábavném pořadu. Důkazy jsou jiné. Pouze konstatuju, že o své spolupráci s STB hovořil v Show Jana Krause (kde se k ní přiznal) a v prezidentské debatě to popřel. Popřel svá vlastní slova, prostě se to nestalo. Podívejte se na video v odkazu v předešlém příspěvku. Má minutu. Pak mi sem napište něco o kampani, nevyváženosti a tlachání.
Víte, ono není moc podstatné, jestli byl někdo v KSČ, nebo je veden u STB... důležité jsou činy a charakter toho člověka.
Normální, čestný člověk si neshání kompro na politické konkurenty, neshání informace o jejich dětech. Nepřísahá na zdraví svých dětí, že neovlivňuje média, aby za pár týdnů byla zveřejněna nahrávka, kdy dává zadání redaktorovi MF Dnes na pošpinění politické konkurence. Normální a čestný člověk nemá na triku dotační podvody (Čapák, linka na toastový chléb Penam), nebo nenechá svého nemocného syna odvézt na Ruskem okupované území. Pandora Papers, střety zájmů, podezření z ovlivňování vyšetřování, soudem nařízená omluva za pomluvu... tohle by bylo na dlouho. Celá politická strana často nemá tolik kauz, co jeden Babiš.
Úsměvné je, tohle všechno vědět, slyšet jak v přímém přenosu prokazatelně lže - a svádět vinu na média. ANO, to že si pan Babiš nevidí do pusy, to že lže jako když tiskne, to je vina nevyvážené a zaujaté žurnalistiky 😄😄 Halt, předvádět se na sociálních sítích, nekriticky žvanit a oblbovat voliče je něco jiného, než jít do debaty s připraveným a inteligentním moderátorem.
Ale celý spor není o tom, jestli Babiš předával informace StB, což jako člověk, který jezdil do zahraničí musel - tito lidé byli ve svazcích také vedeni jako "důvěrníci", ale jestli byl úmyslně a vědomě "agent", což Babiš popírá.
Podle rozhodnutí ústavního soudu Pl. ÚS 1/92 se u kategorie "důvěrnik" nejedná o vědomou spolupráci ve smyslu lustračního zákona.
Vše o čem Babiš u pana Krause hovořil byl běžný popis fungování tzv. důvěrníků.
Smír inicioval Babiš, ne Fico. Druhou stranou sporu byl dříve ÚPN, tedy Fico nejenom že neměl ještě požadavek od AB, ale neměl na ÚVP ani lidi. To se o MV říci nedá
2012 – Andrej Babiš podává žalobu na Ústav pamäti národa (ÚPN) na Slovensku. Tvrdí, že jeho jméno bylo ve svazcích StB vedeno neoprávněně a že s StB nespolupracoval.
2014 – Slovenský soud nižší instance rozhoduje ve prospěch Babiše a prohlašuje, že jeho jméno bylo ve svazcích StB vedeno neoprávněně. Babiš prohlašuje, že se jeho jméno do svazků dostalo neoprávněně a že s StB nikdy nespolupracoval.
2015 – ÚPN podává odvolání k slovenskému Nejvyššímu soudu, který ruší rozhodnutí nižšího soudu s odůvodněním, že v této věci by měly být provedeny další důkazy a soudní řízení by mělo pokračovat.
2017 – Nejvyšší soud Slovenska znovu potvrzuje platnost původního rozsudku a vrací případ zpět na nižší soud k dalšímu projednání. ÚPN se nadále brání a tvrdí, že jméno Andreje Babiše bylo ve svazcích StB uvedeno oprávněně.
2018 – Ústavní soud Slovenské republiky rozhoduje, že Andrej Babiš nemá právo být vymazán ze svazků StB, čímž dává ÚPN za pravdu a potvrzuje, že jeho jméno je oprávněně vedeno ve svazcích StB.
2019 – Andrej Babiš se obrací na Evropský soud pro lidská práva (ESLP) ve Štrasburku, kde podává stížnost proti rozhodnutí slovenských soudů. Tvrdí, že proces na Slovensku nebyl spravedlivý a že jeho jméno bylo vedeno neoprávněně.
2021 – Evropský soud pro lidská práva zamítá stížnost Andreje Babiše a potvrzuje, že postup slovenských soudů byl v souladu s právem. Tím je kauza z pohledu evropského práva uzavřena.
Vy byste si měl pořádně přečíst, o čem Ústavní soud Slovenské republiky rozhodoval. On totiž nerozhodoval o oprávněnosti nebo neoprávněnosti vedení Babiše ve svazcích (jak lživě uvádíte), ale pouze o tom, jestli měla jít žaloba proti ÚPN nebo ne. Rozhodnutí bylo v tom smyslu, že Babiš musí žalovat ministerstvo, které spisy vede, a ne ÚPN, který jejich obsah zveřejnil. Ve sporu předtím opakovaně Babiš uspěl, což jste ze svého výčtu opět účelově vynechal, zamítavé výroky byly následně vždy zdůvodněny žalobou proti špatnému subjektu, tedy nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného ÚPN.
Babiš tedy posléze podal žalobu novou proti ministerstvu, která by měla být rozhodnuta stejně jako bylo rozhodnuto v předchozím sporu, pokud by se nenašly nové důkazy, kterými se soudy dosud nezabývaly. Argumentace ÚPN jde proti již známé argumentaci slovenských soudů, které důkazy hodnotily a měly je za nedostatečné, a to ve stylu "ať si soudci říkají co chtějí, my budeme dál tvrdit, že Babiš byl agent a máme na to důkazy"
Bohužel ty důkazy nemají, nebo je z nějakého důvodu před uzavřením smíru ministerstvu, ani po celý předchozí soudní proces soudu, ÚPN nepředal.
jako možný zákazník jsem zásadně proti, aby v rozporu s GDPR byly data o mé osobě, kontakty na mne a kdo ví co dalšího (historie nákupů apod.?) poskytovány jakékoli třetí straně. Pokud mne chce oslovovat přímo podnikatel, u kterého jsem něco zakoupil, pak s tím problém nemám, ale poskytování dat někomu dále, aby ta třetí osoba je přeprodávala pro marketing a měla z toho zisk, to ani náhodou. Zmínění poslanci pěti (resp. teď už jen čtyř) kolky asi dostali od někoho minimálně příslib vína v dárkové krabici, pokud už tedy nedostali i ono "víno"...
jedná se o zařízení applu, takže bych nejdřív zkusil zařízení získat zpět a pokud by to možné nebylo, nechal bych jej jednoduše zablokovat jako odcizené.. druhá holka by tím pádem měla akorát tak těžítko
a proč? už jen proto, že netuším, co vše měla "dcera" nastaveno a povoleno, zda měla i např. nastavené nákupy v aplikacích z karty atp., zda se přes zařízení dcera nebo někdo jiný nepřipojoval na email apod. a nejsou tam uložena i hesla, takže být v takové situaci jako rodič, tak už jen preventivně celé zařízení zablokuju, aby k žádnému zneužití dojít nemohlo
takových tam bylo více, např. Lawson, který by mu dokázal pár kol vzdorovat, pokud by mu ovšem nešlo o místo pro příští rok, nicméně nebyl jediný, kdo prostě stylem "nebudu se motat do boje o titul" raději uhnul.. Max měl trochu štěstí s červenou vlajkou, ale daleko větší podíl v tom, že měl proti konkurenci i díky počasí (zákaz DRS po celou dobu závodu) fakticky výhodu díky té výměně motoru, kvůli které dostal penalizaci posunem míst na startu, protože měl jako asi jediný plný výkon motoru, zatímco ostatní už měli díky opotřebení o něco menší (tedy nevím jak u těch stájí, co bývají stabilně spíš vzadu, ale z těch hlavních týmů, které jedou boj o pohár konstruktérů, měl výměnu motoru tentokrát snad jen Max
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Takže vzhledem k obsahu článku ne v bojích na Ukrajině, ale v bojích v Rusku (Kurské oblasti) .. no díky za zopakování zprávy, která se na internetu probírá už několik týdnů
1 odpověď