Pro všechny kteří mají najednou velkou starost o ekologii - pro planetu je v globálu úplně jedno jestli ta nafta shoří požárem v rusském přístavu nebo v motorech rusských okupačních tanků. Pro lidstvo a civilizaci je ale mnohem lepší když shoří v tom rusském přístavu než v motorech rusských okupantů.
Jde o teplotu a způsob hoření.
To ale podle obsahu tvého příspěvku těžko pochopíš...
My ale spalime za zimu dvacet kubíků teď, jak dlouho těch dvacet kubíků dřeva rostlo, jedno léto? Dokud Vám někde nenaroste stejný objem dřeva máte tu bilanci nevyrovnanou.
Nezlobte se na mně, ale místo řepky olejky atd. by bylo rozumnější bez dotací vysadit na nadbytecnych polich lesy, které kromě CO2 spotřebují fotosyntezou velkou část sluneční energie. Tím efektivně ochlazuji planetu. Vzrostle stromy se můžou průběžně prorezavat a nahrazovat novými a prořezané dřevo se může pouzivat na topeni. Naši předci to tak dělali od nepameti a neměli globální oteplování...
Opravdu ten kdo dokáže napsat že jedna tuna dřeva vygeneruje 1,77 tuny CO² je totální cvok a za poplašné zprávy, bych to viděl na deset let na uzavřeném oddělení.
Na víc při "výrobě" dřeva CO2 pohlcuje a pri hoření ho opět uvolňuje. Jinými slovy je růst a pálení dřeva CO2 neutrální😉
V EU nejde soudruhum o nic jiného, než o další skryté daně, aby meli soudruzi co přerozdělovat... Takto to samozřejmě nemůžou ovčanům sdělit a tak vymysleli náboženství Green Deal.
A nepřipouštíte si, že něco může být jinak, než ve 20. století? Tak se podívejte, z čeho dělá energii třeba Rakousko. Odkaz 1 Solárů tam mají 6,3 GW, skoro 2x víc než my. Přes den to cpou do přečerpávaček a teď večer mají z přečerpávaček 2,2 GW. K tomu 4 GW vodní, to jim můžeme závidět. Mají nějaké plynové 4,2 GW, ale to je spíš na zimu. Teď nejedou. Uhlí zrušili úplně a zrušili i tu jednu jaderku, kterou stavěli.
U nás chybí akumulace, dalo by se (mělo by se) stavět 6 přečerpávaček. Leží to na ministerstvu ž. prostředí. Odkaz 2 Těch solárů by u nás mělo být 12 GWp (roční průměr je asi 1/8 špičkového), k tomu jádro pro stálý výkon a nějaké plynovky. Pokud se zadaří a ze solárů budou dostatečné přebytky na výrobu vodíku, časem ty plynovky mohou přejít na vodík. Ale vodík je spíš na kogenerační vytápění, než na samotnou výrobu elektřiny. Takže to jádro, soláry a akumulace.
Taky si na té mapě můžete proklikat celý svět a není už tak moc zemí, kde se pálí uhlí.
Rakousko má na rozdíl od nás Alpy, kde může stavět vodni elektrárny bez vysidlovani obyvatel v údolích. Přesto musí v zimě energii dovážet, protože populisticky zavřelo dokončenou jadernou elektrárnu.
Ohledně spotřeby uhlí se podivejte na USA, Čínu, Indii, Austrálii, Taiwan atd.
A nenapadlo vás, že Deltagreen to má propočítané (dokonce jako Nanogreen už nějaký pilotní projekt dělali a výsledek byl nad očekávání dobrý) a že podobné věci probíhají i ve světě, takže mají kde "opisovat"? To, že vy něčemu nerozumíte a myslíte si, že to nemůže fungovat, ještě neznamená, že to fungovat nebude. Ony i ty jaderné elektrárny potřebují nějakou akumulaci. Protože by optimálně měly jet na stálý výkon, ale odběr v síti se v průběhu dne hodně mění. Do teď to vyrovnávalo uhlí. Ale až nebude?
Protože se celý zivot se pohybuji v energatice, tak na rozdil od vás dokážu rozpoznat modlarstvi od evoluce.
Pánové jste placeni obchodníci s deštěm a demagogové.
To co prosazujete bude znamenat konec průmyslu v EU, protože bez fixnich cen nemůžete dělat byznys plán s cenovou kalkulaci.
To že OEZ (občasné energetické zdroje) zvyšují značně cenu elektřiny je v EU zřejmé.
Když lide jezdí autem přes den, tak večer těžko budou dobíjet v noci, když FVE nevyrábí. To samé platí, když přijdou domů z práce...
Protože každá baterie ma určitý počet nabijecich cyklů, tak jen hlupák si necha baterii znicit stabilizivanim sítě, protože to bude znamenat, že elektromobil můžete neekologicky odepsat.
To nemluvím o tom, ze ekologická likvidace baterie stoji víc než jeji výroba a kompletní ekologickou likvidaci dodnes nikdo neumí.
V zimě FVE vyrábí v našich podminkach minimum energie.
Když mrzne, tak většinou ani nefouka vitr, takže ani větrníky nic nevyrábí. Naopak spotřebovávájí elektřinu, protože musite rozmrazovat namrazu na listech, aby až zane foukat nezacal z rotoru odletat kudy ledu.
Nejsmutnejsi na tom je, že OEZ zdražují i elektřinu z jadernych elektraren, protože jejich vykon nemůžete rychle regulovat. To znamená, že pokud v létě v poledne musí platit za dodavku energie do sítě, tak to pochopitelně zdraží cenu vyrobene kWh v době kdy je ji nedostatek.
To nemluvim o neskutečných nákladech na stabilitu přenosové a distribuční soustavy.
Pokud někomu budema platit za odběr energie, tak se to pochopitelně promítne negativně do cen energie.
V Číně se musi smát, jaky jsme hlupáci, protože staví uhelné a jaderné elektrárny výrazně rychleji, než je v EU stačíme zavírat!
Jenže svět aut momentálně řídí Čína a bude se dělat to, co se prodá. V Číně se už prodává více elektroaut než klasických. Myslím, že konzervace Evropy nebude možná.
Čína staví nové uhlené elektrárny rychleji, než je Evropa stačí zavírat... Jediné, v čem Evropa ve světě vede je byrokracie a socializmus na úkor inovace a výroby.
Emisní povolenky udělají z klasických aut opravdový luxus. Chytřejší to vědí už teď, no a ti ostatní to poznají zanedlouho.
Ti opravdu chytří vědí, že pokud nemáte dostatek elektráren a výrazně posilenou distribuční a přenosovou soustavu, že Ti za které se považujete, jsou ve skutecnosti ovčané bez vlastniho názoru.
Já se omlouvám, že teď napíšu něco nesouvisejícího, a počítám, že dostanu vyhubováno, za to, že to sem tahám, ale...
My si tady v EU hrajeme na Green Deal, omezujeme běžnýho občana, zakazujeme spalovací motory, nebo je zatěžujeme emisní povolenkou.
Takovej osobák vyprodukuje asi 108 gramů CO2 na kilometr. Oproti tomu F-35 dle odhadů asi 130x tolik, tj. 14 kilogramů.
V článku se píše, že do útoku se zapojilo "několik desítek" letadel. Neznáme počty ani typy, takže řekněmě, že letělo 40 letadel s produkcí 14 kg/km, celková vzdálenost činila 3400 km. Takže:
14 kg x 3400 km x 40 letadel = 1 904 000 kg CO2
Abych tolik CO2 vyprodukoval já svým osobákem, musel bych najet asi 17 630 000 kilometrů. Nebo by se dalo říct, že několikahodinovej let těch letadel vyprodukovat tolik CO2, kolik vyprodukuje asi 20 průměrnejch Čechů za 57 let jízdy osobákem.
Neodsuzuju útok Izraele, jen vyzývám k zamyšlení nad omezováním osobní dopravy, když jeden útok letadel vede k takovýhle produkci CO2.
Co počítáte je zanedbatelné množství proti tomu, co způsobily požáry po zásahu, kdy se do vzduchu uvolnilo i velké množství karciogeních látek.
CO2 je plyn, který potřebují rostliny pro svůj růst. Pokud by se místo řepky, která od půlky června už je hnědá, takže nemůže dělat fotosyntézu (převádět sluneční energii na byomasu) vysadily lesy, tak by to výrazně snížilo globální oteplování. Pokud mně nevěříte, tak si v poledne a v noci změřte teploty na poli s řepkou olejkou a to samé proveďte ve vzrostlém lese. Dále si dohledejte, kolik energie se spotřebuje na výrobu 1 l nafty z řepky olejky. Nejspíš zjistíte, že na výrobu “ekologické“ nafty spotřebujete více energie, než z ní získáte…
Současné divadlo s CO2 je jen o byznysu, kdy olygarchům se přihrávají formou dotací naše peníze a většina občanů to zaplatí formou skrytých daní ve formě odpustků za emisní povolenky.
12
Sledujících
0
Sleduje
12
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Tím samým, co teď. Elektřiny není málo nebo hodně. Elektřiny je vždy akorát. Jen holt to akorát je regulováno cenou. Takže když nesvítí a nefouká, tak holt cena elektřiny vyletí tak vysoko, že někteří odběratelé dobrovolně omezí odběr.
A chápu, že jste si toho ještě nevšiml, ale vůbec nejde o to, co se vyrobí u nás. Trh s elektřinou je celoevropský a pro představu, to české uhlí se na něm podílí necelým 1 %.
4 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Píšete o něčem, čemu vůbec nerozumíte. Z tohoto důvodu píšete absolutní nesmysly.
1 odpověď