Chování této dvojice mi přijde silně neetické.
Při sjednávání hypo jim banka rovnou nabídla pojištění nemovitosti (vždy totiž financující banka nabízí pojištění, často je to i podmínkou pro hypotéku). Dvojice to odmítla a nemovitost si nepojistila.
Následně, když viděla riziko záplav, ihned si účelově kvůli hrozícím dešťům nemovitost pojistila. Po naplněném riziku pojišťovna samozřejmě odmítla pojistné plnění plnit kvůli naprosto standardní karenční době, která se ve všech smlouvách běžně vyskytuje právě kvůli těmto účelovým sjednáváním pojištění.
Když dvojice zjistila, že skutečně nedostane zaplaceno, tak se obrátí na lid a snaží se peníze získat jinak, přičemž se pasují do role ublíženého. Ve skutečnosti jim jen nevyšla jejich spekulace.
Ano, je to logické chování, jak zachránit ty prachy... brnkat na strunu "dobrým" lidem...
Tohle pravidlo už tam je 30 let. Ale titulek to podává jako nějakou horkou novinku. Navíc to v praxi nemůže nastat, protože úředník vás to vypovědět ani nenechá, vysvětlí vám, že to nedává žádný smysl.
No, když už jsme u toho, dřív tam byl rok. A nikdy před tím se neřešilo ukončení z důvodu, že by daný člověk neměl vůbec nárok na příspěvky... Tohle je trochu vražedná kombinace.
... takže si budu spořit, dostanu se do problémů, budu chtít si spoření vybrat, tak mi ty naspořené finance ukradnou ... no to je teda stát, banda zlodějská, nic jinýho.
Nárok na odbytné v prvním roce tam nebyl nikdy. Podepisujete smluvní podmínky, ve kterých je to napsáno (nyní dva roky), takže to nemusíte vůbec uzavírat.
Pak by lidé samozřejmě měli trvat i na opačných změnách a dodržení podmínek při uzavření, což v případě penzijního připojištění mj. je, že nejvyšší příspěvek budou třeba navěky dostávat k max. úložce 500 Kč měsíčně, protože si založili spoření za těchto podmínek. Žádných 340 Kč při 1.700 ...
Ano, to je relevantní argument. Nebyl bych proti, aby v tomto případě měl klient možnost výběru... tedy setrvávám na svých podmínkách, např. budu brát příspěvek i na 400, protože tak to mám nastaveno... ale do max. výše 1.000, pokud někdy navýším nebo chci přistoupit na nové podmínky a pak vím, že na 400 nedostanu nic, ale můžu dostat víc, až třeba na 1700.
U jiných věcí, než jsou příspěvky se to tak dělá. Např. podmínky výsluhové penze jako příklad, které se v průběhu let měnily, ale klient, který nezměnil smluvně penzijní plán, tak setrval na podmánkách toho stávajícího plánu.
Nevím pochopitelně, jak přesně by to bylo právně, protože jednu službu podkytuje penzijní společnost a druhou (příspěvek) stát. Nicméně bylo by to fér. Tady se nikdo nikoho na nic neptal. Sebereme Ti příspěvek, ale nemůžeš z toho vystoupit, jinak Tě oholíme... :-)
Tak jak píšete, chceme, aby se lidé zabezpečovali na svůj důchod. Pokud někdo už v tom důchodu je a je schopen si z důchodu spořit, tak to tak nějak ztrácí smysl, nemyslíte ?
Jistě, ale o to tu nejde. Jde o způdob změny těch pravidel. Nikdy to tak nemělo být nastaveno, když u ž jsme tedy u toho. A nejen na DPS, ale i na stavebním spoření. Stát pak vyplácá prostředky mimo účel, ke kterémnu měly být použity. Ale když už to tak nastaveno je, měla by být změna udělána tak, aby toho člověka nepoškodila. Tady teď bude docházet k situacím, kdy člověk bude povinně muset dávat třeba ještě rok peníze do produktu, který zakládal kvůli něčemu, co už tam není. Pak měl někdo přemýšlet a umožnit "beztrestné" vystoupení kdykoli s návratem jeho prostředků, které do toho dal.
Já bych to zhodnotil z obou stran. Ta změna je od vlády prasárna. Pokud něco založím s nějakými podmínkami, kvůli kterým to zakládám, pak by je neměl nikdo měnit. Měli nechat státní příspěvek dojet do nejbližší možné doby výběru a pak ho přestat připisovat. Je to špatně vyslaný signál, který říká, že u takových produktů se nelze spolehnout vůbec na nic. Přitom chceme, aby se lidé zabezpečovali na svůj důchod a chceme je k tomu motivovat. Toto je krok demotivace.
Na druhou stranu, jak to tak bývá, titulek je dramatická pitomost. Pravděpodobnost, že klient přijde o své prostředky, je téměř žádná, pokud není klient naprostý pitomec na hraně nesvéprávnosti. Myslím, že ani fond při obdržení výpovědi to neudělá automaticky a bude kontaktovat klienta s informací, že pokud na výpovědi trvá, nevzniká nárok na odbytné. Klient tak o nic nepřijde, pokud sám nechce.
Média z podstaty potřebují a vyrábějí konflikty i tam kde nejsou. Potřebují prodávat informace a ty nekonfliktní nikoho nezajímají. Takže média mají velkou vinu na tom co se děje mezi lidmi. A navíc to dělají pro peníze. Hnus velebnosti.....myslíte,že bulvár neměl absolutní žádnou vinu na smrti Ivety Bartošové nebo princezny Diany?
Jsou to hyeny a novinářská etika jim nic neříká....
To ovšem mícháte jablka s hruškami. Jedna věc je, když Vás pronásledují paparazzi a absolutně ztrácíte své soukromí a naprosto jiná věc je to, co média nebo kdokoli jiný píše. Tomu se říká svoboda projevu. A to, že někdo o někom nebo o nějaké situaci něco píše, mě nijak neopravňuje kohokoli jiného k jakémukoli fyzickému násilí.
To bych si třeba mohl myslet, že ten, kdo chce bydlet v ulici Jozefa Tisa, je kolaborat, který by měl být zastřelen. Takový je život. Plný názorů, směrů i pokusů o ovlivňování, které používají média, úplně stejně je ale používá slovenská vláda. Neexistuje viník ve formě názoru, existuje ale někdo, kdo takový ohavný čin chce zužitkovat ve svůj prospěch, přičemž takovým činem dělá v podstatě totéž.
Nebudu paušalizovat, ale velká část Slováků jsou zcela jasní nacionalisté, navíc nacionalisté, kteří odsuzují Ukrajince za Banderu a sami oslavují Tisa. Většina z nich jdou voliči SMERu. Bohužel. A bohužel si myslím, že tato událost se projeví právě na omezení svobody projevu na Slovensku.
Neudělali snad novináři z Fica téměř ďábla? Tak se podívejte na mediální výstupy za poslední rok. Na tiskovce to nebyl žádný útok na média, jen konstatování faktu. Jestli nejste schopen si to připustit,tak lžete sám sobě.
Měl byste se nejdříve podívat na jeho výstupy.
Ale hlavně... neexistuje absolutně žádná vina médií, opozice nebo kohokoli jiného za to, co udělal nějaký jednotlivec, kterému to přecvaklo. Tato nesmyslná vyjádření úpolitiků SMER dělají přesně to, co sami kritizují. Jen ještě více rozdělují společnost a eskalují napětí.
Jak už jsem zde několikrát řekla nejsem zastánce válek, ať je to Gaza, Ukrajina, nebo kdekoliv jinde. Je to, ale přesně o tom co říkám, cizí státy by se do tohoto neměly vůbec vměšovat, protože je to pouze jejich boj, a Ti co mi chtějí oponovat, tak ať si vzpomenou jak to dopadlo v Jugoslávii v 1993, kdy se do toho vložilo NATO. Chápu, že Ukrajině se nelíbí být pod nadvládou Rusáků, protože Rusáci jsou celou dobu závislý na Ukrajině, hlavně co se týká zemědělství, Rusáci jsou líný národ, takže co by se staraly, když Ukrajina dodá obilí, kukuřici, brambory a jiné, okrádaly je na výplatách, vše chápu, ale co NECHÁPU je to, jak si mohly mladí muži dovolit odejít z Ukrajiny a Nebránit svojí vlast, na které jim údajně, tak hrozně moc záleží, pokud mi bude záležet na mé vlasti, tak jí budu bránit, no ne.? Kdo vše to ve válkách odnáší ????? DĚTI A STAŘÍ LIDÉ podle mého názoru, starým lidem stačila 2. Světová, ale jsou tam i tací co zažily i 1. světovou a Ti už by chtěly mít od válek klid a co ukazujeme dnešním dětem, že jen Válka vše napraví, to je celý svět tak ubohý, že nedokáže dnešním dětem ukazovat nic jiného než jen války a nenávist, tak v tom případě je to hrozně smutné a ubohé.
Podle té Vaší druhé věty... něco takového říkal Chamberlain v roce 38.
Budu citovat: Bylo by hrozné, kdybychom museli kopat zákopy a zkoušet plynové masky, protože se v nějaké vzdálené zemi – Československu – hádají mezi sebou lidé, o nichž nic nevíme. Kdybychom měli bojovat, museli bychom mít větší důvod.
____
Jak to dopadlo, všichni víme...
Dokončení: Žel, prezident a Jurečka si opět nesprávně vyložili souhlas hnutí ANO s potřebou reformy jako souhlas s reformou navrhovanou vládou, a tak znovu veřejnost uvrhli do zmatku.
K bodu 2): Nelze přehlédnout, že témata a) zpomalování tempa růstu nově přiznaných starobních důchodů a b) zvyšování věkové hranice pro odchod do důchodu byla zaprotokolována jako nezodpovězené otázky, pokud ještě chápu, co znamená otazník na konci věty. Je-li věta ukončena otazníkem, za nímž nenásleduje věta ukončená tečkou nebo vykřičníkem, pak musíme mít za to, že otázka nebyla zodpovězena, protože nedošlo ke shodě. A zde ke shodě mezi reprezentanty vlády a lídry hnutí ANO ke shodě nedošlo. Žel, prezident s Jurečkou znovu veřejnost mystifikovali. Prezident asi neúmyslně, protože stále častěji se stává obětí mentální indispozice, ale Jurečka, liška jedna podšitá, záměrně, aby měl alibi pro případ, že by ho Fiala chtěl zpolíčkovat za zfušovanou intriku. Ovšem daleko spíše by políček zasloužil premiér Fiala (profesor politologie!) za bezprecedentně hloupý výrok, jímž definitivně hnutí ANO odradil nejen od účasti na jednání u prezidenta, ale od jakékoli komunikace až do příštích voleb. Co dodat? Krátké zamyšlení:
*
Obávám se, že politikům to v hlavách nepálí,
mluví stejným jazykem, ale porozumění chybí.
A věří, že lepší jsou čímani, kteří druhé napálí,
a že vyhrávají mluvkové, kteří nesplní co slíbí.
*
Takoví baroni Prášilové jsou ve vládní koalici,
kdo má rád báchorky ten ocení jejich výklady;
jenom doufám, že psychiatra mají k dispozici,
protože členové vlády jsou velmi těžké případy.
1. Jakým způsobem je podle Vás systém bez úprav udržitelný, když mezi prostředky na vstupu vůči prostředkům na výstupu je stále větší rozdíl?
- Pokud se podívám na vyjádření Babiše, tak z něj jasně vyplývá, že nemůže existovat taková možnost. Takže pokud na jednání odsouhlasím, že jednou možností je zvyšování věku odchodu, pak je to zcela jasně tvrzení které popírá tvrzení Babiše, které vydává za jednoznačný postoj ANO.
Dvě témata:
- Důchodový systém bez dalších úprav bude mít v budoucnosti značné problémy
- Jednou z cest, jak to řešit, je pravděpodobně zvyšování věku pro starobní důchody s ohledem na to, že se dožíváme stále vyššího věku.
Na obou věcech panovala ode všech zůčastněných shoda. Nikdo tyto body nezpochybnil. Pokud něco budu chtít vyloučit nebo budu proti tomnu, tak tady bych přece jasně musel říct, nesouhlasím s bodem dvě.
Marie Bílková a Tomáš Machanec, kteří se k tomu, co se tam odehrálo nevyjádřili, patří pravděpodobně mezi lidi, kteří nechtějí lhát (na rozdíl od Havlíčka, který se neštítí absolutně ničeho... o Schillerové nemluvě) ale zároveň si nedovolí podtrhnout svého vůdce, protože by to byl jejich konec v ANO.
Pokud je průbězné a je systemu , tak musi koncit každý rok na nule tj ani v plusu a ani v minusu a nemůže to byt pojistěni ,ale daň. 🧠⚖
To vůbec nechápu, jak myslíte. Průběžný je v tom, že dnešní pracující odvádí a dnešní důchodci inkasují. Čísla na obou stranách se každý měsíc mění. Bilance za rok je buď plus nebo mínus. Většinou mínus. A státní rozpočet to dorovná z jiných peněz.
Z medianu platu zaplatite cca 10 500,- kč/ měsic na důchodové pojištění ČSSZ.
Za 45 let prace je to cca
5 600 000,- kč což vam zaručí důchod cca 20 000,- kč / měsic od 65 roku věku do 88 roku dožití.
Tj o cca 10 let vice nežli je dnešní průměr dožití
Proč má občan tuto částku platit na ČSSZ ,aby mu bylo vyčítáno v jeho staří že ho musi mladí živit?
Proc si tuto částku nemuže třeba i povině spořit v bance?
Proč mu je předkládáno že
v České republice funguje tzv. plně průběžný důchodový systém?
Když to neni pravda neboť takovýto system by každý rok měl koncit na "0".
Tj ani v + a ani v -.
Penize jdoucí na Důchodové pojistěni a nejen ty jsou penize platiciho občana a ne statniho rozpočtu.
Oddělte ČSSZ od Statniho rozpočtu , proveďte audit hospodaření než budou nuceni lidé podat žadost v EU v tomto směru o Arbitraž.
Protože systém je průběžný, jinými slovy, aktivně pracující odvádí do systému a důchodci spotřebovávají. Pokud by se přestaly oidvody platit a každý by si vytvářek svůj fond, systém by se finančně zhroutil.
Peníze skutečně nejsou obččana, ale systému.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Co čekat od Generali, nejhorší pojišťovny v ČR...
Osobní zkušenost, 6 měsíců po řádném ukončení pojistky si zvpomělíï že jim mám něco doplatit, veškeré výzvy zvěřejnili pouze na svém zákaznickém portálu (který jsem nikdy nepoužíval) a ke mě se dostala až předžalobní výzva, náhodou když jsem procházel spam v mailu....
Přitom stačilo zavolat .....
4 odpovědi
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
V naprosto drtivém procentu případů, které jsem kdy řešil, byla chyba na straně klienta. Vsadím se, že to, co píše Roman Vincenc, bude pravda. Máte tam zaškrtnutou e-mailovou korespondenci a chodí Vám na to do e-mailu odkaz.
Řešil jsem už asi tak sto klientů, kteří si stěžovali, že jim nechodí od pojišťovny zelené karty na povinné ručení. Vždy to mělo stejný průběh, zavolal jsem na pojišťovnu a tam mi řekli přesný datum a čas, kdy to bylo odesláno a na jaký e-mail.