Ve všech zemích západní Evropy podobné méně atraktivní práce už dávno vykonávají přistěhovalci z méně vyspělých ekonomik, kde je řemeslníků dostatek a platy podstatně nižší. Také u nás se už dnes bez nich neobejdeme, jejich počet roste a i v příštích letech budou schopni překrýt mezeru mezi nabídkou a poptávkou pracovních míst. Takže katastrofická předpověď v tomto článku je jako obvykle přehnaná.
Spíš jde o to, co s desetitisíci našich absolventů v oborech, pro které nebude uplatnění a postupem času budou zvyšovat procento nezaměstnaných.
Potíž je v tom, že ta řemesla za chvíli nebude mít ani kdo učit. Přicházíme o zkušenosti a přistěhovalci, kteří umí většinou jen natahovat ruku, nám se zkušenostmi moc nepomohou.
Zkuste to vysvětlit postiženým. Myslím že neuspějete. A jak si tu ochranu před povodněmi tedy představujete bez využití přehrad? Proč tedy máme Vltavskou kaskádu, Kružberk, Slezskou Hartu? Zbytečnosti, že 😉
Ano, upřímně řečeno, ze zbytečnosti a z pohodlnosti. Neumíme hospodařit a je to stále horší a horší. Přečtěte si některé mé starší příspěvky k tématu hospodaření s vodou a k tématu pokryvu zemského povrchu. Děláme i touhle přehradou všechno pro to, aby nám tyhle přehrady byly stejně k ničemu a paradoxně ještě zhoršily průběh povodní.
Shrnuto: řešíme všude jen důsledky, nedbáme na příčiny.
Neumíme hospodařit (naučit se to by bylo oproti 8 mld. Kč tak levné...), tak místo toho budeme betonovat za těžký prachy pro lobbisty. Fuj tajbl. Místo toho, abychom se zamysleli, co děláme špatně, tak pořád budeme přetechnizovanější ... další lidské dílo, které bude potřeba živit a udržovat. Kdo to všechno zaplatí?
Souhlasím s tím, že tenhle přejezd je přehledný a že by s jeho přejetím dle dopravních předpisů neměl mít průměrný řidič problémy.
Spíš bych se pozastavil nad případnou nepozorností řidiče, která mohla být způsobena spolujezdkyní (netvrdím, že to tak muselo být). Myslím, že v autě bývá mnohdy ze strany spolujezdců a spolujezdkyň malá míra úcty k tomu, že by se měl řidič věnovat řízení, a tedy zajišťovat i jejich bezpečnost. Natož pak aby spolujezdci optimálně spolupracovali, třeba právě na železničním přejezdu. O neúmyslném zakrývání pravého zpětného zrcátka, oslňování displejem mobilního telefonu za tmy nebo kopání do řidičova sedadla nemluvě...
Mně by spíše zajímalo, kam zalezli všichni ti ekoaktivisté, co brání všemu a všude. Doufám, že je to důkladně vyplachlo, aby si uvědomili, že přehrada může sloužit i k dobrému.
Souhlasím, že přehrada může sloužit k nějakému dobru (kdo víš, dosaď si sám). Ale velmi pravděpodobně nevyřeší problémy s povodněmi a suchem. Řešením je řešit příčiny, nikoliv důsledky. A přičinami není rozhodně CO2 a podobné nesmysly.
Myslivec se pomalu stává nedostatkovým zbožím a pisálek těchto stálatnin je staví do role škůdců? Partně naprosto nerozumí lesnické a myslivecké problematice. Jedno s druhým velmi úzce souvisí a nejde jedno od druhého vlastně ani oddělovat. Pokud kulhá myslivost v honitbě, odrazí se to na stavu porostů. Pokud nezvládá lesník pěstování lesa a do lesa mu přijde kalamita, okamžitě se to projeví i na stavu zvěře.
Sakryš, buďme rádi, že je ještě někdo ochoten, byť třeba s termovizí a fotopastí, jít do lesa v noci, za mrazu...
Samozřejmě byly. Zase nebylo tolik přehrad. Teď sice máme přehrady, ale ženeme do nich vodu kalupem od prví kapky, která spadne na (často zmeliorované) pole. Je potřeba řešit nejenom následky, ale hlavně příčiny.
Ještě jedno doplnění nebo zamyšlení: výstavbou vltavské kaskády jsme si urychlili odtok od Šumavy do Prahy, a to o několik dnů. A u té vltavské jsme se zároveň připravili o jedno z nejkrásnějších údolí v Evropě...
Takže podle vás před rokem 1948 v Čechách a na Moravě povodně nebyly?
I v historických dobách povodně byly, ale to souviselo skoro vždy s odlesněním nebo chybným hospodařením. Dnes by se to dalo někým částečně svést třeba na kůrovec, ale i ten je důsledkem chybného hospodaření. O povodních se z historických pramenů zpravidla dovídáme tehdy, když to odneslo mlýnské kolo nebo se několik lidí utopilo (např.). Jenže v historických dobách neumělo moc lidí plavat, nebyly územní plány, aby se nestavělo v zátopových územích (to se ale porušuje i nyní) a mlýny byly pochopitelně stavěny hodně blízko u vody... K tomu si dovolím poznamenat, že to není dost objektivní pro nějakou statistiku, protože nemáme možnost porovnat srážkoměry a průtokoměry, jednoduše nebyly.
"Ekologičtí aktivisté tvrdí, že namísto přehrady, kterou nazývají megalomanským dílem, by se měla realizovat dílčí protipovodňová opatření na celém toku řeky Opavy."
Nemám rád ekologický extrémismus, ale tohle je pravda, která platí nejenom pro tok řeky Opavy. Naše krajina má od kolektivizace zemědělství jen minimální retenční schopnost. Ono to po desetiletí procházelo, ale s klimatickou změnou budeme takovým povodním čelit stále častěji. Vodu je potřeba zadržet tam, kde spadne, v zemědělské krajině. Tu je tedy potřeba fragmentovat do podoby, jakou měla před rokem 1948. Teď jde voda hned na horních tocích do trubek a betonových koryt, to pak nepomohou ani tisíce přehrad.
Dlužno dodat, že klimatická změna vychází z velké části právě ze špatného hospodaření v krajině, v přesušené a odvodněné. Tedy jde o začarovaný kruh, kdy se důsledek stává další příčinou téhož důsledku a efekt se násobí. Ideální stav je ten, že vodu je možné ve velké míře zadržet už tam, kde spadne. Žádné svádění do jednotné kanalizace, žádné strouhy pro odvodnění v lese, žádné strouhy pro odvodnění kolem komunikací, ... A když už, tak s patřičně dimenzovanými tůněmi pro vsak a výpar. Jsou místa v ČR, kde to trochu funguje (i malý oběh vody), ale drtivá většina naší krajiny je z tohohle pohledu naprosto zdevastovaná.
Z důvodu pozemkové držby a usedlosti Slovanů zde žijících to půjde majetkově těžko, ale velkou službu by udělala i jen osvěta mezi lidmi v rodinných a bytových domech, změna hospodaření v zemědělství a v lesnictví. Ano, nebyly by takové výnosy, ale nebylo by zase potřeba řešit tolik negativních důsledků... a třeba by se zlepšila i nyní velmi zdegradovaná zemědělská a lesní půda.
S tímto s Vámi souhlasím, na to nemám co namítnout. Neříkám, že lze vše vyřešit v dohledné době tak, aby žádná škoda nebyla napáchána, avšak je nutné přemýšlet systematicky a v dlouhodobém horizontu.
Můj komentář byl směřován na bagatelizaci daného problému - se kterou jsem v předchozím případě s Vámi naprosto nesouhlasil.
Rozumím Vám a ano, měl jsem to asi dovysvětlit. Vláda by měla řešit příčiny a nikoliv důsledky. A pokud už něco takového nastane, měla by předstoupit před lidi a říct, zvorali jsme to, nehospodaříme dobře, podporujeme nesmysly a nevidíme to, co bije do očí (a to neřešíme). Teď tedy řešme pár týdnů okamžitý důsledek a jeho nemilé dopady, a pak se zaměřme na řešení příčin těchto problémů. Nezlobte se na mne, ale žijeme v Kocourkově a tihleti korytáři by měli makat (myslím vážně pracovat - to slovo asi neznají, jen dávají statusy na všechny soc. sítě, ale reálná činnost žádná) na tom, aby to někam vedlo. Prázdnou suchou tiskovou konferencí jen zvednou emoce takovým jako jsem já. Že se vůbec nestydí před lidi předstoupit (a neomluvit se za svou nečinnost v téhle věci) - co udělali za 3 roky pro to, aby se povodně u nás nevyskytovaly v takové míře, aby byla krajina zdravější? Prakticky nás zase okradli všemi penězi, které teď půjdou na pomoc... Ty by nemusely být přece skoro vůbec vynaloženy. Předpokládám, že se příští rok budou u hrozivého reálného schodku rozpočtu vymlouvat na povodně (podobně jako se Babiš vymlouval na pandemii).
www.brdy.org
0
Sledujících
0
Sleduje
www.brdy.org
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Asi to vypovídá o jejich kvalitě a výsledném efektu. Tak nějak jde o přirozený vývoj, možná buďme rádi, že to tak je. Jinak by byli praktičtí lékaři přehlcení a skutečná péče by byla nedostupná.
Jinak - myšlenka krásná, ale nejde o umělou zaměstnanost a tunel za: "Je u vás něco nového?" "Nic nového nepozoruji." "Tak přijďte zase za rok." ... a plať, zdravotní pojišťovno.