No tak aspoň "něco" si tím polovičním úvazkem přece sami vydělávají.

Navíc to dost těžko hodnotit, když neznáme detaily. Taky třeba můžete mít poloviční úvazek v nějaké kvalifikovanější profesi, za který budete v čistém brát tolik, co byste bral za plný úvazek v nějaké (promiňte mi ten výraz) podřadné profesi.

Ale jinak Váš názor samozřejmě respektuji.

No o tom právě pojednává ten článek, PROČ.

:DDDD

Zřejmě se budete muset vrátit zpět na začátek a zkusit ten smysl pochytit pro velký úspěch ještě jednou.

Nikoliv, to Vy jste, stejně jako většina zde diskutujících, zjevně nepochopila reálné jádro problému, kterým se článek zabývá, ale jen si prostě potřebujete obecně zanadávat na dlužníky. 💪 Proč ne, když Vám to uleví.

Jistě, i to je možnost.

Tak snad se Vám nikdy nepřihodí, že byste ty dávky třeba taky potřebovala. 🙏

Píšete nesmysly.

Sociální dávky slouží jejich příjemcům k takovému účelu, ke kterému jsou zákonem určeny. A rozhodně ne k úhradě jejich dluhů, pokud nějaké mají.

Stejně tak svobodná volba toho, kam si např. příspěvek na bydlení necháváte zasílat, rozhodně nic neporušuje a omezení této volby k žádnému "lepšímu splácení dluhů" stejně nepovede, neboť samozřejmě i nová "superdávka" exekucím podléhat nebude.

Žádný zákon nikomu nenařizuje, na jaký úvazek by měl nebo neměl pracovat.

Nevolnictví zrušili v r. 1781, vážená dámo.

V tom s Vámi částečně souhlasím, mně šlo především o to, že na můj vkus příliš jednoduše odsuzujete lidi, aniž byste jejich osudy znala ve všech souvislostech. Nic není černobílé.

Ale samozřejmě Vám Váš názor neberu.

No, jak myslíte. 🙂

Pořád do kola, Vy o koze, já o voze.

Peníze nepodléhající exekuci prostě vůbec nesouvisejí s tím, o čem se tady rozepisujete a jejich posíláním kamkoliv tudíž nic neporušujete.

Jiná věc samozřejmě bude, když si někam odkloníte peníze, které by exekvovány být mohly, ale právě díky tomuto Vašemu postupu nebudou. Na to pak už stačí třeba i paragraf o poškozování věřitele.

To ale pořád jen opakujete Váš názor, aniž byste ho (stejně jako tak neučinili jako tvůrci "superdávky") nějak racionálně zdůvodnila.

Pokud se Vám líbí čistě jen to, že to příjemcům dávek více "zatopí", tak OK, sice se s Vaším pohledem na věc neztotožňuji, ale ani Vám ho neberu.

Promiňte, ale to je opravdu nesmysl, žádný takový zákon neexistuje.

Jestli některé banky mají omezení ve svých obchodních podmínkách, že např. u svého produktu "dětský účet" nedovolují to nebo ono, to je samozřejmě možné, ale to nemá s legislativou státu nic společného.

Pokud Vám dorazí na cizí účet cokoli nepodléhajícího exekuci, tak je rovněž nesmysl to co píšete o těch opletačkách = v takovém případě zkrátka ničemu nebráníte (ani ten majitel toho účtu) a není tedy co postihovat.

A jinak samozřejmě, pokud budete mít nedůvěryhodného kamaráda, který Vám ty peníze pak nedá a zpronevěří je, to už je čistě Vaše smůla. 😀

Až Vám někde spadne cihla na hlavu, bude to v pořádku. Aspoň si budete příště pamatovat, že máte chodit dál od lešení.

( = komentář podobné úrovně jako ten Váš)

Paní je zjevně naprosto asociálně tupá, nutnou související problematiku zjevně nezná a ještě na plná ústa prohlásí, že problémy z toho jistě budou, ale že je jí to jedno, že k tomu nemá data, na co by je měla, že to přece nevadí a že se to "třeba pak někdy dořeší".

Prostě další klasický výplod černop...lníka Jurečky jakožto věrného nohsleda "pravicové" ODS. (Protože jak sám přiznává, účelem "revize dávek" vlastně vůbec není ušetřit (kdyby aspoň to!) a že to taky možná bude stát víc než systém současný, ale prostě je potřeba si příjemce dávek trochu víc zabuzerovat.)

Jasně, ale než tu dávku, která Vám dorazí na ten obstavený účet, fakticky "vyřešíte" s tím exekutorem, aby Vám ji uvolnil (což stejně udělat musí, ale žádné lhůty na to detailně nikde stanoveny nejsou), tak to může trvat měsíce.

A jinak, výplatu po srážce (tj. ten její zbytek, když už Vám z ní pro exekutora předtím srazil zaměstnavatel) si zcela legálně můžete nechat posílat kam chcete, třeba k dětem nebo ke kámošovi, a nic nepoctivého v tom není.

Protože ten mají obstavený exekucí a dojde tím pádem i k zablokování částky té dávky, kterou pak musíte složitě a zdlouhavě lámat z exekutora zpátky (a vydat Vám ji stejně musí, protože na to aby ji použil ke splácení exekuce stejně nemá právní nárok).

V článku nikdo neřeší náročnost "očůrávání" exekutora, ale pouze technické změny ve vyplácení dávky.

Současný příspěvek na bydlení ani nová "superdávka" exekuci nepodléhají, takže ať si to necháváte zaslat kamkoliv, nikoho tím neočůráváte a v případě diskutovaných změn v zasílání u "superdávky" půjde akorát o to, že peníze zůstanou viset na exekutorem blokovaném účtu a budete je z něj muset zdlouhavě a složitě lámat zpátky. Na splácení exekuce je ale stejně fakticky exekutor zabavit nebude moci.

V tom máte pravdu, nicméně řeč byla čistě o příspěvku na bydlení a o nové "superdávce" - a ty exekuci nepodléhají.

V případech, kdy na stejně zaměřené komentáře různých lidí lze reagovat taktéž stejně a pořád to bude mít zamýšlenou sdělovací hodnotu, nevím, proč bych měl neustále vymýšlet komentáře nové.

Vy chytrá horákyně. 😋

Opět, nadále tvrdíte nesmysly.

Exekutor zkrátka účet třetí osoby zablokovat NEMŮŽE, a to nikdy.

Ano, teoreticky sice existují nějaké žalobní nástroje (a ty máte zřejmě na mysli) ohledně vydání majetku, o kterém se lze domnívat že patří dlužníkovi, ale to se v praxi v podstatě nepoužívá a určitě se na takové patlání kvůli pár tisícům z dávek měsíčně každý vybodne (a exekutor zejména, je to přece jen obchodník, takže nebude investovat čas a peníze do značně nejistého výsledku); a mimoto lze jednoduše doložit, že ty peníze dlužníka na účtu jeho kamaráda pocházejí z příjmů, které nepodléhají exekuci (dávky, zbytek mzdy po srážce, atp).

A jinak, každý si může pracovat na jaký úvazek chce, a to i lidé s exekucemi. Toto skutečně žádný zákon nestanovuje (a nevolnictví zrušili v r. 1781...).

Píšete nesmysly.

Samotná práce na poloviční úvazek nikoho v ničem neokrádá. Žádný zákon nikomu nenařizuje, na jaký úvazek by měl nebo neměl pracovat.