A jakpak asi souvisí touha převléct se za zvíře a obecně oblíct si kostým a hrát si nějakou roli s inteligencí?

Tak pár dekád se tím zabývám a neříkám to proto, že chci tvrdohlavě razit svou pravdu, špíš proto, že jsem kdysi podobnému konceptu věřila a dovedu ši představit, proč mu věříte vy. Někdy je lepší zahodit představu, počítat a přelouskat primární zdroje s experimenty a měřením.

FAE byla první z kategorie volumetrických výbušnin, v anglosaském světě se stále používá pro výbušné aerosoly se zápornou kyslíkovou bilancí, tj. klasické palivovzdušné výbušiny. Vakuová bomba je čistě populární termín, v odborné literatuře se téměř nepoužívá, je zavádějící.

Termobarické zbraně jsou subset volumetrických, odlišné od FAE, typicky jde o kategorii práškových vysokoteplotních směsí, obsahující lehké kovy a do nějaké míry i oxidanty, často v podobě klasických trhavin typu HMX.

V ruských zdrojích se často oba termíny zaměňují volně, v populárních je to pak naprostý guláš a zaměňuje se všechno se vším, i článek na en wiki budiž příkladem.

"Podtlak ze vzniklého vakua", to je ten problém, kde upřimně, pokud připustíte opravu, budete chápat princip správně. Samozřejmě, že se tlaková vlna šíří i mimo samotný objem exploze. Nicméně - maximální podtlak proti zemské atmosféře představuje rozdíl ~100kPa, špičkový přetlak rázové vlny je řádově vyšší.

Efekt na cíl je daný rozdílem horní a dolní špičky, dobou a rozsahem působení (což je hlavní deviza volumetrických výbušnin) a to i v případě barotraumatu u lidí. Tj. příklad, i kdyby za přetlakem následoval jen návrat na atmosférický tlak, zranění budou mít podobný charakter.

To předpokládám není citace z té doporučené a velmi dobře ozdrojované vědecké práce, ale z článku na... Euronews? Čemuž také odpovídá kvalita informace a používání terminologie.

Nicméně ani v tak laickém článku se nedospělo k tomu, že by pokles tlaku nebyl předcházený jeho zvýšením, "subsequent", tedy následující po přetlakové fázi.

Zbytek je klasická novinářská patlanina, bez urážky. Předně, vlnu je nutné brát jako celek vůči základnímu tlaku, která má nějaké vrcholy a ustaluje se do výchozího tlaku.

Pominu, že se v textu míchají volně FAE a termobarické zbraně, což není totéž, ale pro jednoduchost vezme FAE.

Pokud řekněme iniciujete aerosol prypylenoxidu v uzavřené nádobě se vzduchem podle 4 O2 + C3H6O => 3 H2O + 3 CO2, tak předpokládám, že u toho budete klidně stát v domění, že nádoba imploduje, hodně štěstí.

Vysokorychlostní deflagrace u je typická pro FAE, u termobarických zbraní může přecházet v detonaci.

Já chápu, co se celou dobu snažíte říct, ale je to položené na populárních a nesprávných základech, princip FAE a termobarických zbraní je:

1) oxidant braný z atmosféry = cca 2-3x vyšší energetická efektivita proti směsem a molekulám, které nesou oxidant s sebou

2) objemová exploze, při které se uvolňuje více energie pomaleji, tj. tlakové změny na cíl působí delší dobu a mají povlovnější gradient, nejsou tedy lokalizované jako u trhavin

3) spotřebování kyslíku není mechanizmem tvorby tlakové vlny ani poklesu tlaku, viz si zkuste vypočíst pár vzorců a trochu vzpomenout na termodynamiku. skutečně to nefunguje jako vysavač, je to prostě negativní část rázové vlny.

Obávám se, že vaše představa je přesně zatížená kolujícími překroucenými informacemi, které ignorují základní fyziku i teorii a praxi výbušnin, pokud mluvíte žoviálně o "tlakovce", tak mi prosím popište, jak vypadá graf tlakové vlny libovolného výbuchu v atmosféře. Pak má smysl se o něčem bavit.

Základní princip je rychlá exotermní reakce v plynném prostředí a pochopitelně expanduje, je to horký plyn a vytváři velmi silnou tlakovou vlnu. Ta má v nejjednodušším případě průběh v podobě pozitivní vrcholu, který je teprve následovaný negativním, kde se lze bavit o nízkém tlaku, ale princip, který popisujete je nesprávný, "palivo je totiž rozprášené a při hoření již nepotřebuje expandovat naopak vytvoří "vakuum" spálením sebe +kyslíku" je vyslovený nesmysl.

Asi se netřeba přít, podložené základy máte třeba zde Odkaz  

Kolem termobarických zbraní koluje dost mýtů. Podtlak nemá přímou souvislost se spotřebováním kyslíku, aerosol reaguje za vzniku plynných produků o vysoké teplotě a prvotně působí zvýšení tlaku jako všechny výbušniny, přetlaková fáze následovaná podtlakovou není specifická pro termobarické nebo palivozvdušné zbraně, jde o běžné chování tlakové vlny v plynech a interakci s pevnými překážkami.

Odlišné od klasických trhavin je delší trvání obou fází a prostorová konfigurace výbuchu v podstatně větším objemu, často v přímém kontaktu s cílem, který aerosol před iniciací může obklopit případně se šířit vnitřními prostorami.

Lidé se samozřejmě v podtlaku doslova nevypařují, ani v důsledku vysoké teploty, byť může působit těžké spáleniny. Pokud z někoho moc nezbyde, hlavním činitelem je opět tlaková vlna, asi jako v kontaktu s každým silným výbuchem.

Poslední mýtus pochopitelně je udušení v důsledku vyčerpání kyslíku, ten se snad až na nějaké exotické tunelové prostory bez větrání samozřejme velmi rychle doplní z atmosféry. Udušení ve skutečnosti nastává v důsledku poranění plic opět důsledkem obou fází tlakové vlny.

+ samotná základní vlastnost té platformy nést bez větších problémů přívažky typu aktivní ochrany a rezerva energie pro provoz i budoucích systémů je udržuje aktuální, je to oblast, která se hodně rozvíjí a s ohledem na situaci asi bude ještě více.

Podobné to bylo s každou generací zbraní, vrstvené pancíře, (N)ERA zásadně omezily účinek kumulativních náloží, aktivní systémy teď stejným způsobem řeší problém vícestupňových hlavic, útoků horní skupinou úhlů a v poslední době i kinetických projektilů. Jako možná budou časem tanky autonomní, ale ač skutečně nemám hodnost, i tak si troufám tvrdit, že budou hrát roli ještě dlouho.

Jestli by Česku nestačily lehčí platformy typu CV90 nebo Lynx v 120mm verzi je na zvážení, mají levnější provoz za cenu slabší ochrany, jinak se cenově moc neliší...

NATO tak standardně operuje, pokud odhlédneme, že část Evropy brala donedávna účast trochu vlažněji. Není to jen o absolutních počtech, ale třeba o poměru podpůrných jednotek, ruské útvary mají proti NATO typicky víc těžkých zbraní a slabší zázemí, což se moc neosvědčuje ve složité situaci a terénu, kde není celková převaha.

Moderní armády investují do situačního přehledu, aktuální, dobře integrovaná a sdílená informace o bojišti na všech úrovních velení je v dnešní době nejspíš dúležitější než počty. Byť se zdá, že nejdůležitější je nakonec ta "měkká" část, zpravodajství, propaganda, porozumění místní společnosti, na čemž si vylámali zuby snad všichni.

Nicméně i pro jednoduchou operaci obsazení nějakého bodu má tank unikátní vlastnosti, které se těžko nahrazují a hodně jich plyne z hrubé síly. Třeba schopnost překonat relativně bezpečně palebnou přehradu v otevreném terénu, zaujmout pozici bez ohledu na menší překážky a samotná mobilní palebná síla. Ono zní skvěle, že jednotlivec zničí tank, a nikdo nezpochybňuje účinek a roli moderních PTŘS a dalších PT prostředků, ale už se moc nezmiňje, jaké to je, když na pěchotu tank útočí nebo opětuje palbu.

V tom vztahu Javelin vs tank, např. tenhle rozhovor myslím celkem vystihuje situaci, když si jsou tankisté přítomnosti pěchoty vědomi Odkaz 1  

To je zcela mimo. Na Ukrajině se především ukazuje špatná koordinace Rusů, potažmo určité slabiny sovětské konstrukce s nepříliš chráněným karuselovým zásobníkem. PTŘS tu jsou už dlouho, to samé se řešilo už v Jomkipurské válce a výsledkem byla upravená doktrina, nikoli konec tanku.

Srovnání tanku s houfnicí snad ani netřeba komentovat, už vidím, jak se s nimi vede rychlý průlom do hloubky nepřatelského území a přímá střelba za jízdy.

Tank je stále nejlépe chráněným pozemním prostředkem s velkou průchodností, stabilizovanou platformou pro přesnou přímou palbu proti všem typům pozemních cílů a velkou kapacitou pro upgrady, jako systémy aktivní ochrany, např. Trophy.

Netřeba dodávat, že kinetické projektily moderních tanků jsou stále efektivnější než PTŘS, ať už jde o počet kusů v jednom vozidle, rychlost přípravy, střelby i projektilu. Javelin nebo Kornet dosahují hranice doletu po desítkách sekund, šípový penetrátor během ~3s, pro palbu na kratší vzdálenosti je to při ~1700m/s úsťové rychlosti prakticky instantní zásah. A jsou samozřejmě o hodně levnější.

V dobře vedené operaci je tank podporovaný dalšími složkami, pěchotou, průzkumem, letectvem. Což je hlavní bod ruského selhání. Jinak ovšem skutečně nechcete vést útok partou pěšáku s PTŘS s podporou houfnic za zády, tedy pokud z nich nechcete sekanou.

Modifikace "někde urostřed" se vůbec netýka Leopardu 1, ten nikoho nezajímá, snad jen jako dar pro podpůrnou roli, ne pro boj s MBT protivníka... pravda na hloupou otázku zjevně hloupá odpověď, jde je o výběr mezi variantami Leopardu 2, což nakonec z odpovědi dál plyne...

Tak prakticky všichni pavouci jsou jedovatí, jen velmi málo nebezpečných. Rod nephila je zajímavý velmi pevnými sítěmi, pokud dobře vzpomínám, ty větší druhy se často používají ve výzkumu biologických vláken.

Suppressive fire?

Ono je to ještě trochu složitější. Těch názvů je spousta a překrývají se, fuel-air se obvykle používá pro tekuté aerosoly, termobarická často pro práškové vysokoteplotní směsi, ale v obecné literatuře a mediích se bežně se zaměňují.

Hoření probíhá primárně na rozhraní detonační vlny, je to komplexnejší mechanizmus, než že se to jen tak zapálí, prodleva i síla sekundární nálože která iniciuje aerosol je velmi přesně vypočtená, jinak je detonace nestabilní, nebo deflagruje, címž ztrácí mechanický efekt a spíš prudce shoří.

"Vakuová bomba" se hovorově taky používá, protože velký objem horkých plynů se velmi rychle ochladí a skutečně působí sekundarní krátkodobý podtlak, který může způsobovat škody zvlášť na živé síle.

Opět si dovolím podotknout, že jde o sarkazmus a prostý fakt, že ruský kanál je stále k dispozici pro nezávislé zhodnocení, jen se nebroadcastuje a asi je to těžší než se dostat na sputnik pokud někdo dělá léta jen to. Doufám teda že ta kladná hodnocení mého příspěvku spočívala v tom, že lidi ten sarkazmus pochopili.

I to je možnost, ale spíš něco mezi, čínské nabídky nejsou založené na nějakém bohulibém dotování RF nebo vytváření společné velmoci.

To byl sarkazmus, asi ne kvality Lukašenka, ale jen pro doplnění. To jen že informace nejsou globálně blokované a je možné se přesvědčit o verzi reality druhé strany a ve většině s ní nesouhlasit, doufejme.

Samozřejmě že je všechno třeba brát s rezervou, nicméně pusťte si RT stream, ať vidíte obojí, co tam valí je taky solidní, zní to jak projevy před 40 lety.

Stačí si najít na Youtube livestream RT a můžete informace vyvažovat, jak se momentálně Rusko vymaňuje z vězení, do kteréhého ho západ uvrhl a dosud držel a utiskoval...

A teď koukám, že efekt TOS-1 popisovaný na české Wiki je snůška holých nesmyslů, nepřesností a dělá z toho skoro atomovou bombu, třeba opravit, jestli to tam taky nepsal nějaký troll...

Dyť je to normální MLRS s termobarickými hlavicemi a poměrně krátkým dostřelem, žádný zázrak, má dost specificé použití a není zrovna ideální pro městský boj. Jinak samozřejmě v mír doufají všichni.

Co se Číny týče, je to zcela oportunistická země, žádný bratrský přítel Kremlu, co jim slíbil medvídek Pů zvlášť není tak podstatné, pomoc bude potud, dokud z toho bude mít Čína nějaký benefit a třeba chápat, že světový trh je pro ně důležitější než jen ten ruský.