Tak teď jste mne tedy pobavil 🙂 !

A když je fyzicky odstraní ze školy, zůstanou v osnovách jako klasická díla, o kterých by děti měly vědět?

Snad se i mezi Rusy najdou normální lidé, kteří vidí zlo, které Rusko v současnosti způsobuje celému světu, a kteří se stydí za své politiky a za vraždění slovanských bratrů a za zbytečnou smrt svých vlastních lidí... Nezávidím jim jejich situaci a umím si představit kolik odvahy vyžaduje jakýkoliv protest proti režimu (stejně jako u nás za komunismu).

Mají můj obdiv a moc jim držím palce.

Že se některé pasáže knih nelíbí některým rodičům, a že si nepřejí, aby je jejich vlastní děti četly dokud nebudou dospělé, to umím pochopit. (Např. Mechanický pomeranč jsem v dospělosti viděla jako film a do dnes se mi z něj zvedá žaludek.) Ale jaké mají tito rodiče právo znemožňovat přístup k těmto knihám (a ke klasickým dílům literatury) i ostatním dětem? To je strašná cenzura a omezování ostatních. Proč tyto knihy škola nepřeřadí do oddělení, kde si je děti mohou půjčovat pouze se souhlasem rodičů, pokud v nich jsou pasáže s diskutabilním obsahem a vlivem na vývoj dítěte? Ano, rodiče by měli mít právo mluvit do výchovy svého dítěte a chránit ho před (z jejich pohledu) špatnými vlivy. Pokud však tyto špatné vlivy nebudou všeobecně prokázány, a podloženy důkazy, nemají právo o nich rozhodovat i u cizích dětí. Pokud si jiní rodiče nemyslí, že taková pasáž poškodí jejich dítě a naopak že celá kniha bude pro dítě přínosná, měly by jejich děti mít nadále možnost se k těmto knihám v rámci všeobecného vzdělání dostat. Měly by se o nich učit a se souhlasem rodičů by měly mít možnost si je půjčit a přečíst (i kdyby je musely pod dozorem číst přímo v knihovně, aby si je bez souhlasu rodičů nepřečetli i spolužáci).

Děkuji za inspiraci. A které konkrétní dílo by mi to podle vás mohlo nejlépe osvětlit (napsal jich mnoho a ani jedno jsem nečetla)?

Pračku ne, ale přes strop slyšel z televize, že by mělo pršet, tak si tajně prádlo pověsil ven na prádelní šňůru.

Někdo psal, že když byl nahý, tak mu byla zima a klepal kosu.

Že AI vygeneruje stejný hlas, jako má některý z umělců, a bez jeho souhlasu prodá píseň nazpívanou tím hlasem, za to by měly tyto společnosti skutečně pykat jako za krádež.

Ale to, že se AI učila hudbu na známých skladbách je úplně stejné, jako např. když se je učí zahrát student konzervatoře. Za to snad nemůže nikdo nikoho žalovat, i když ten student není člověk...

To by mne zajímalo, jak chce toto Google řešit. Jak chce umělé inteligenci zatajit pravdu o lidech (kterou si AI dříve nebo později zkrátka musí dát dohromady - a toto už jsou první výsledky) a jak chce předejít tomu, aby si AI nespočítala, že když člověk nechce zemřít dobrovolně, a nechce ani změnit své škodlivé chování, tak ho v zájmu přežití planety Země, prostě zlikviduje proti jeho vůli.

Proti kosmetice a malování a barvení vlasů nic nemám, pokud se v tom žena cítí dobře. Jen paní Lukášková zde někomu vmetla - jak tedy vlastně vypadá, když se nemaluje. Tak jsem se té paní zastala. Nevím, proč by se musela malovat každá žena, když se lépe cítí nenamalovaná. A když se to ještě navíc některým mužům líbí. A když to je o přirozenosti a ne o zanedbanosti. Já mám například pocit, že se udusím, když použiji jakýkoliv krém na obličej. V zimních mrazech, když je to venku nutnost, pak si krém okamžitě po příchodu do vnitřních prostor musím z obličeje smýt. A nevím, proč by měl někdo druhým lidem zazlívat, že se nemalují. Mohou k tomu mít úplně jiný důvod než to, že jsou zkrátka pohledné i bez šminek. Mohou být klidně bledé blondýnky, kterým by malování slušelo, ale mohou mít nějaký zdravotní či psychický problém, proč se nemalují. V podstatě je to každého věc a není důvod se navzájem urážet nebo omlouvat nebo vysvětlovat proč to mám tak a ne jinak.

Není těžké si to představit. On je vinen, že ty činy dělal, a ony jsou vinny, že ho nepomohly zastavit. První oběť má vinu na té druhé atd. "Odchod by vznesl otázky" ale možná také vedl k odchodu nemravného faráře. Možná by obětí bylo jen prvních několik a ty ostatní už by to nepotkalo. Když se dnes obětem nelíbí, že se s farářem jedná jako se slušným člověkem, je zajímavé, že kvůli tomu se ozvou. Ale že farář jednal s dalšími dívkami jako prase, kvůli tomu se neozvaly. Proto by se dámy měly zamyslet nad sebou a nad tím, jaké jejich mlčení mělo následky. Kromě toho, že je farář dnes stále vážený pán, existuje mnohem více zneužitých dívek, než kdyby se ozvaly hned...

No jo, pokud se dámám dnes nelíbí, že by v projektu Paměť národa měl být nemorální člověk, je to pouze důsledek toho, že si to tenkrát nechaly pro sebe. Horší však je, že tím dopustily, že jeho nemorální činy pokračovaly. Ony se svým mlčením podílely na zneužívání dalších obětí.

Přispěla k tomu každá, která si to nechala líbit. Ať se dámy zamyslí především samy nad sebou. Po promlčecí lhůtě už si o tom mohou leda tak popovídat s psychologem, ale jeho činy už zpětně nezastaví...

Vidíte, tak jednoduché a přehledné. Ten článek jste měla napsat vy. Krásně přehledně, pro každého - i pro toho, kdo se o sport vůbec nezajímá. Pan redaktor to napsal tak, že kdo neví informace, které jste tu shrnula, má v tom úplný guláš.

Děkuji za vysvětlení (na rozdíl od posměšků od sportovních znalců...) a přeji vám hezký den 🙂.

PS: V komentářích nás bylo mnoho, kdo si nedal do souvislostí všechno, co pan redaktor nenapsal, tak váš komentář bude přínosný i pro ně.

Když zvěř mají na starosti myslivci, jsou v jejím lovu efektivní, mají k němu výcvik, tradici a nejlepší znalosti o zvěři i o terénu, mají speciálně vycvičené psy i zbraně určené na lov konkrétních zvířat, mají přehled o počtu zvěře a jejich nemocech, potom nechápu, proč jim do toho mluví policie (policie má řešit zločinnost a na to má mít peníze, ne na amatérský lov divočáků). Pokud je zvěř skutečně přemnožená či nakažená nebezpečnou nemocí, a je to podloženo důkazy, pak je přeci povinností myslivců její stav snížit tak, aby zbylé kusy zajistily dobré přežití a zdraví budoucí populace. Bez znalostí je to necitlivý zásah do přírody. Pokud myslivci i místní lidé byli proti takovému zásahu, pak k tomu jistě měli důvod. A taková nechtěná akce je nejspíš zneužití policie k nejasným zájmům kohosi...

Močení v lese podle mne není žádný přečin - dělají to turisti, houbaři, pejskaři, sportovci a všichni, kdo v lese nenajdou veřejné WC, tedy i myslivci.

Naopak je podle mne přečin zveřejňovat nelegálně pořízené fotografie kohokoliv při močení, pokud s tím výslovně nesouhlasí.

Ovšem sypání jakéhokoliv nepřírodního materiálu po lese je podle mne trestuhodné a nyní by policie měla nasadit své síly, aby viníka takového neekologického činu našla a potrestala. A les by se měl očistit do původního stavu.

Zajímavé je, že s výsledky mého IQ-testu mne na Gymnáziu lákali do Menzy, protože tak vysokého čísla už dosáhne jen mizivé procento lidí...

Mám ale bohužel velmi špatnou zkušenost s méně inteligentními lidmi, kteří nedokáží pochopit, že když nerozumí druhému člověku, může to být i jejich vlastní nízkou inteligencí, nejen nízkou inteligencí druhého člověka. Se stejně vysokým výsledkem IQ-testu na Gymnáziu jsme byli celkem 2 v našem ročníku a oba dva máme bohužel tu samou zkušenost s jednoduššími lidmi...

Ale k věci. Pan redaktor totiž pominul jednu zásadní věc. To, že článek na Seznamu mohou číst i lidé, kteří se o sport vůbec nezajímají. Předpokládal u čtenářů jisté znalosti ze sportu, bez kterých ten článek nedává smysl. A na to jsem chtěla poukázat. Když už zveřejní článek na Seznamu pro všechny, měl by jej napsat tak, aby mu rozuměli úplně všichni. Pokud chce psát články pouze pro sportovní znalce, měl by je prezentovat na stránkách pro sportovní znalce... A navíc buď neumí počítat, nebo si to po sobě neumí přečíst a opravit...

Mě je zase líto pana redaktora.

Kdo to čte pořádně a správně počítá, tak mu ten chaotický článek nemůže dávat žádný smysl.

A ten Duplantis se jmenuje Mondo nebo Armand? Já v tom mám úplný chaos. Owens překonal 495 cm, Duplantis ve 14 letech 475 cm, Owens o dva cm více (tedy 477 cm, počítám-li dobře) a maximum 626 cm měl nějaký autor emotikonu (asi ten Duplantis?). Kolik je tedy ten světový rekord a je Owensův nebo Duplantisův? Mě ten článek vůbec nedává smysl, lepší by snad bylo, kdyby pan redaktor zůstal u těch tuctů...

Buď jsem předběhla dobu, nebo je to s každou generací podobné. Jsem totiž generace X a přesto je ten článek v podstatě o mě. Jediný zásadní rozdíl, který dnešním mladým lidem vůbec nezávidím (a nejspíš bych to ani nedokázala unést a skončila bych na antidepresivech), je ta nejistota a ty špatné vyhlídky do budoucnosti. My jsme vyrůstali v době plné nadějí i jistot.

Psali tam teplou vodou a žínkou, takže mechanicky setřít. Samotná voda ten gumový návlek z řasy nejspíš neodplaví.