Titulek článku je nepravdivý, neboť řeka Bílina se do původního koryta nevrátí. I kdyby chtěla sebevíc, je to nemožné, protože původní koryto nenávratně zaniklo. Kvůli naprosté změně konfigurace terénu není ani možné vedení obnoveného koryta v původní linii řeky. Poud by titulek zněl "Řeka Bílina se vrátí z trubek Ervěnického koridoru z 80. let do nově vytvořeného otevřeného koryta.", byl by správný. Někteří novináři si neuvědomují, že pravdivé je pouze to, co je napsané správně. Co je napsané nesprávně, není pravdivé.
Článek pouze cituje zveřejněné návrhy změny návrhu zákona, ale nepřináší žádné návrhy oponentní. které by přinesly námět ke změně některých pasáží s objektivními argumenty. V podstatě návrh nemění právo volnénho vstupudo lesa (což už zabezpečuje Zákon ochraně přírody a krajiny), ani sběr hub lesních plodin. Takže článek je pouze vytvářením falešného poplachu nad věcí, která se běžných lidí prakticky netýká.
Je už únavné sledovat, jak se opravdoví ekologové nedokáží bránit dehonestaci svého povolání. Ekologie je věda o vztahu lidí a životního prostředí, takže vystudované ekology musíme přijímat jako vědce. Samozřejmě pomalu se vyvíjející změny životního prostředí vyžadují dlouhodobé sledování trendů vývoje, a najednou se objevila silná skupina skupina lidí, kteří pod nálepkou "ekologové" požadují změny okamžité. Bez jakýchkoliv vědeckých zdůvodnění protestují protí prakticky všemu. Ať se jedná v tomto případě o tepelné elektrárny, jindy je to trasách dálnic, hospodaření v národních parcích, zlepšení splavnosti Labe, právného složení potravin, ekologického pěstování kuřat a mnoha dalších věcí, vždy jsou to prvoplánované kampaně, které ve svých důsledcích znamenají vždy odklad od konečného řešení jimi preferovaného problému. Pro tyto skupiny by byli vhodné zakázat používat označení ekologové. Vždyť kvůli nim se stalo z pojmenování ekolog hanlivé a urážející slovo. Příhodnější by bylo pojmenování ekologisté, podle vzoru rasisté, šovinisé, fašisté, komunisté a podobné, jako hnutí svým působením převážně škodlivé a málo užitečné.
Chemie nebyla mým nejoblíbenějším předmětem ve škole, ale nějaké povědomosti o věci mi zůstaly. Článek říká, že spálením 500 litrů paliva vznikne 1 tuna CO2. Tvrdím, že je to nesmysl. Kdyby tomu tak bylo, neplatil by zákon o zachování hmoty. I kdyby palivo obsahovalo 100% uhlíku(C), ve vzniklém CO2 by ho mohlo být 500 kg. Podíl uhlíku však je podstatně menší, čemuž musí odpovídat menší hmotnost CO2.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Demolici zahájit v noci. Pokud by tam náhodou byli bezdomovci, mají smůlu. Neměli tam co dělat.