Vládní garnitura se na nás, co dělala v těžkým průmysl, se už vy...la.ti co tam pracovali do r. 89,odejdou do důchodu jako z práskaný pes. Víc psát nebudu, páč bych dostal doživotní ban.
Dobrý den, pane Völfle,
naprosto s Vámi souhlasím v tom, že všechny předešlé vlády od roku 1990 se na vás vykašlali. To se ale nedá říct o té současné, která se to snaží změnit. Myslím, že by bylo korektní to přiznat a místo neoprávněné kritiky za to tuto vládu pochválit.
Třeba jenom změny podmínek pro odchod do důchodu včetně předčasného. Co říkáte na redukci "náročných profesí"?
K náročným profesi říkám to, co jsem napsal nejen v tomto článku, na který reagujete, ale i v článku předešlém.
Obecně se dá říct, že dřívější odchod do důchodu z jakéhokoliv důvodu je z hlediska nejen důchodového systému, ale i zdravotního systému a státního rozpočtu velmi nákladný. Všechny tři "kasičky" v takovém případě přicházejí o značený zdroj příjmů, současně z nich ale musí být mnohem více placeno.
A takový stav se dá řešit je trojím způsobem. Prvním je zadlužování, které v případě důchodového systému vidíme v přímém přenosu, ve zdravotním se zatím projevuje méně viditelně, ale v zásadě vede ke snížení kvality a dostupnosti zdravotní péče (např. stomatologická péče).
Druhým řešením je klesajícím příjmům přizpůsobit výdaje, tedy jejich snížení například způsobem, který navrhuje vláda (prodloužení důchodového věku, omezení předčasných důchodů...).
Třetím řešením je najít nový zdroj peněz, a tím je ideálně právě příspěvek zaměstnavatele, který má být zatím využít alespoň pro financování dřívějších odchodů do důchodu náročných profesí ve 3. kategorii. Přitom jde o způsob, který je všude ve světě běžně využívám už desítky let, a to ke spokojenosti nejen občanů, ale i vlád.
Dobrý den,
"Dá se tedy říci, že Vám současná vláda nabízí alespoň "ušmudlaných" 15 měsíců, když ty předchozí vlády Vám nenabídly vůbec nic"
Pokud se osobně aktivně podílíte na řešení problému dřívějšího odchodu do důchodu pro náročné profese, tak jistě dobře víte, že prozatím ani současná vláda pro 3. kategorii doposud neudělala nic (nehledě na to, že několik let jsme byli vedeni ve 4.kategorii, než se změnila kriteria). Najde se jistě mnoho oponentů, kteří budou tvrdit, že je to složité, nicméně v dnešní době, kdy má vláda dostatečné množství dat to složité být nemusí. Ušmudlaných 15 měsíců je jistě pro každého dobrých, ale proč není možné doložit celkovou dobu práce na takových pracovištích. Ano, zaměstnavatelé mají povinnost evidence jen posledních deset let, ale věřím, že dokázat, že lidé na těchto pracovištích pracovali mnohem déle není až takový problém, třeba nahlednutím do zdravotní dokumentace, kde je uváděno jak často a z jakého důvodu byla prováděna různá vyšetření pacientů. A to pomíjím tu možnost, že zaměstnavatel může patřičnou dokumentaci archivovat déle, Navíc je zde i možnost svědectví. Prostě když něco chci pro lidi udělat, tak možnosti jsou, když se chci jen zalíbit, tak si stanovím limity.
Pokud ještě dodatečně vláda něco udělá, tak na poslední chvíli a jen proto, aby si populisticky získala nějaké voliče.
Děkuji za Vaši poznámku. Mohu Vás ujistit, že také problematiku prokazování délky práce v náročných profesích náhradními způsoby, které Vy prakticky všechny uvádíte, jsou obsahem mých návrhů, které se snažím především u úředníků příslušných ministerstvech prosadit 🙂
Dobrý den. Trošku nadsázky a i reality k článku. Nadsázka - být zaměstnavatele tak se ani já nebudu zdráhat platit zaměstnancům ve 3.kategorii na důchod, když budou pracovat v těch náročných podmínkách i za těch 40000 hrubého. Realita - 9 let mně trvalo, jakožto odborovému předsedovi, donutit zaměstnavatele aby přesunul, na záklsdě výsledků měření, všechny dělnické pozice a část T z kategorie 2. do 4. Nepomohla ani Krajská Hygiena a ani předešlá vláda která zdržovala schválení nových expozičních limitů, nařízených z EU, co nejdéle to šlo. Proč asi zde nebudeme radši rozebírat. Podotýkám jen, že ono snížení limitů nemělo za následek dostání se do této kategorie, ale velké měření na pracovišti nezávislou firmou. A také podotýkám že se nejedná o žádnou malou firmu z horní dolní, ale velký nadnárodní koncern. Ano, v našem případě se jednalo o 4.kategorii, ale kolik zaměstnanců pracuje ve skutečnosti v té 3., která má ještě slabší kritéria?? Jak že to bylo v slunci seno ... "Ženský neblázněte, celou dobu chodíte za kravín a najednou chcete zácod."
Dobrý den, děkuji za Váš prakticky příklad z minulosti. Opět to jen dokládá, že se v minulosti vůči náročným profesím nepostupovalo zcela korektně, což by se mohlo nyní změnit.
Pro Vaši informaci, měl jsem jednání s vysokými představiteli zaměstnaneckých svazů a podle jejich informace nemají zaměstnavatelé s příspěvkem na důchodové spoření svých zaměstnanců ve 3. kategorie žádný problém. Takové řešení budou podporovat i odbory, takže by mělo vše probíhat hladce.
Prostě tam nenastoupim výhody žádné vlastní zdraví podlomené 😉
Zda někdo v náročné profesi pracuje nebo ne je jistě jeho soukromé rozhodnutí. Nicméně se asi shodneme, že se bez řady takových profesí ještě dlouho neobejdeme a měli bychom tedy vytvářet co nejlepší podmínky proto, aby v nich alespoň někdo pracoval. A to je snahou současné vlády, za kterou by bylo dobré ji pochválit.
Můj osobní názor je, že pro náročné profese by měl být dřívější odchod do důchodu samozřejmostí.
Ale rozhodně to není zatraktivnění. Nevím jak vy, ale já osobně bych si asi neřekl, jé půjdu makat do dolů, půjdu dřív do důchodu. Zdraví máme jenom jedno.
Rozumím.
Nicméně to slůvko "atraktivnější" v názvu mého článku tam není proto, že bych si myslel, že díky tomu se do náročných profesí pohrne více mladých lidí, ale proto, že pro ty, kteří se pro takové profese rozhodnou, získají konečně, po mnoha letech, alespoň nějaké hmatatelné výhody.
Protože s Vámi souhlasím, že takové profese by měly mít na dřívější důchod nárok.
Současně ale platí, že to stojí nějaké peníze a je jistě dobře, pokud se najdou tam, kde to bude nejefektivnější.
Protože je další pravdou, že se bez řady takových povolání prostě v současné době neobejdeme, tudíž potřebujeme, aby je někdo vykonával.
Pane Novoto, kritika, že tohle řešení poškodí starší ročníky je jednoznačně opodstatněná.
Od roku 1987 jsem pracoval v náročné profesi, která následující rok byla rozhodnutím uvedena do tehdejší důchodové kategorie 1B, což znamenalo odchod do důchodu v 58 létech pro člověka, který v této profesi odpracoval minimálně 20 let.
V roce 1993 byly důchodové kategorie zrušeny a ponechán doběh odchodů do důchodů pro dané profese, pokud tito pracovníci měli odpracováno v dané profesi min. 20 let.
Dnes, kdy mi po postupném zvyšování odchodu do důchodu byl důchod oddálen 6 let a osm měsíců a návrh důchodové reformy pro náročné profese bere v potaz předchozích 10 let , mi chcete tvrdit, že mě toto nepoškodí?
Mám v tomto prostředí odpracováno 37 let a pokud dojde ke schválení, tak mi bude laskavě prominuto 15 měsíců a ještě bude ořekáváno, že budu vděčný.
V mém případě, a v případě mnoho mých kolegů, se jednoznačně jedná o poškození. Těch zbývajících 27 let se nějak vypařilo, asi.
Pokud by nějakým omylem došlo k tomu, že by přece jen byla započtena celá doba mého působení v náročné profesi, tak si snadno zpočitáte, že dnes v mých 61 létech jsem měl být již dávno v důchodu.
Jsem smiřen s tím, že naši generaci vždy stát oškubal jak se jen dalo, ale nikdy se nesmířím s tím, že z nás má někdo potřebu ještě dělat blbce.
Dobrý den, pane Paproto,
děkuji za váš osobní příběh, který hezky ilustruje chování politiků v posledních 34 letech vůči náročným profesím. Přesněji řečeno v posledních 32 letech, protože v posledních dvou letech současná vláda s tímto problémem něco konečně dělá.
Protože se na řešení problému dřívějšího odchodu do důchodu náročných profesí osobně aktivně podílím pak vím, že po technické stránce nejde o problém úplně jednoduchý. A to právě i proto, jak sám správně uvádíte, že neexistuje dostatečně dlouhá doba, po kterou by byla náročná práce evidována.
Dá se tedy říci, že Vám současná vláda nabízí alespoň "ušmudlaných" 15 měsíců, když ty předchozí vlády Vám nenabídly vůbec nic. Proto je Vaše kritika, byť z osobního pohledu oprávněná, vůči současné vládě nekorektní.
Současně jsem si ale jist, že v rámci přípravy opatření pro dřívější odchod do důchodu náročných profesí ve 3. kategorii udělají vládní politici maximum proto, aby byla taková opatření maximálně vstřícná k potřebám této kategorie zaměstnanců.
Jo a za 10 let zase nějaký truhlík udělá změnu a utřou nos, jako my teď před důchodem.
Dobrý den, pane Marku,
ale právě i o tomhle aspektu ve svém článku píšu.
Ti, kteří pracují ve 4. kategorii a jejím slíbeno, že budou moci odcházet dříve do nekráceného důchodu, a za které budou zaměstnavatelé platit příspěvek do 1. pilíře, nemají vůbec žádnou jistotu, že za 10, 20 nebo 30 let někdo neřekne, že na jejich dřívější důchody nejsou peníze a tenhle nárok jim zkrouhnou.
A naopak ti, kteří pracují ve 3. kategorii a za které budou zaměstnavatelé platit příspěvek do 3. pilíře, se takové změny vůbec nemusí bát, protože oni své peníze dostanu hnad na svůj účet a nikdo jim je už v budoucnu nevezme. A z úspor si ten dřívější důchod prostě zaplatí.
Při předdůchodu navíc musím přesunout prostředky z transformovaného fondu, kde nemohou jít do mínusu, do nového účastnického, kde při poklesu alokačních jednotek (třeba poklesem akciového trhu) mi bude snižována i moje renta.
Dobrý den, pane Simiku,
smutnou realitou je, že nejste sám, kdo považuje za výhodu, že v transformováných fondech nejde jít do mínusu. To ale vůbec není pravda, protože tady ještě funguje inflace. A když je výnos z vaší investice nižší než ta inflace, což v případech transformovány fondů je naprosto jisté, tak o své peníze přicházíte průběžně po celou dobu investování.
Pro lepší představu uvedu jeden příklad: pokud jste posílal do transformovaného fondu posledních 30 let 1.000 Kč měsíčně, poslal jste tam 360.00. Díky výnosu 1% ročně, který tyto fondy poskytly, byste měl na účtě 420.000, ale díky inflaci 3% ročně by měly kupní sílu jen 272.000, tedy jen 75 % peněz, které jste tam poslal.
Nemyslím si, že byste s takovým stavem měl být v pohodě.
Zajímalo by mne, zda si někdo uvědomuje, že při zařazování zaměstnance do příslušných kategorií se dá leckdy docela snadno podvádět, případně měřitelná data v jistých tolerancích pokrucovat.
Dobrý den, pane Korando,
jistě máte pravdu, že se podvádět dá, jako v jakýchkoliv jiných oblastech. A dodal bych tomu: Když si to lidé nechají líbit, tak se bude podvádět dál. Nebo kdo by podle Vás takovému podvádění měl zamezit? Děkuji.
Současný třetí pilíř podle mého názoru není řešením problému, ale jeho součástí.
Je velmi drahý a důchodově nefunkční. Jediní, kdo z něj má užitek jsou banky a spořitelny. Bohužel téměř každá důchodová komise byla řízena lidmi, kteří v tom jsou nějak zainteresováni, proto bylo vždy výstupem posílení třetího pilíře, které přineslo vždy další zhoršení.
Podobná situace je dnes ohledně stavebního spoření.
Oba produkty neřeší situaci, ale jen slouží bankám k lepší rentabilitě.
Pokud pomáhají některým lidem, jsou to vesměs bohatí klienti, kteří točí rodná čísla celé rodiny a využívají podpory a daňových výhod. Takže opět jako u většiny dotací podporujeme bohaté a situace nízkopříjmových se nám stále zhoršuje.
Dobrý den, pane Stibore,
děkuji za váš komentář ke kterému Vám mohu říct, že součástí mých návrhů na zapojení příspěvku zaměstnavatele do důchodového systému je i řada návrhu na zásadní zlepšení fungování 3. pilíře s cílem sloužit především lidem a ne bankám.
3
Sledujících
1
Sleduje
3
Sledujících
1
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Je velmi smutné, že zástupce renomované finanční instituce neumí počítat, když tvrdí, že při spoření 1.000 Kč měsíčně + 200 Kč státní příspěvek po dobu 65 let s průměrným ročním výnosem 5,1% se dá naspořit 9,8 mil, když je to pouze 7,4 mil, jak se dá zjistit na jakékoliv kalkulačce dostupné na internetu!
A smutné také je, že to novinář klidně zveřejní. Kde je kontrola z nezávislých zdrojů?
3 odpovědi