Dotyčný sice všechny oběti zabil "obyčejnou" pistolí, ale média řeší "útočné pušky" jako ti nejsprostší populisti.

Mnozí se diví, proč že jsou "dlouhé zbraně" na sebeobranu. A ano, jsou. Kompaktní verze samonabíjecích pušek jsou na sebeobranu v obydlí zcela ideální.

Zastavovací účinek mají nesrovnatelně lepší než pistole (okamžitá imobilizace útočníka je klíčová; při použití pistole agresoři běžně dokážou útočit i po několikačetných zásazích), ergonomie pušek umožňuje bezpečné ovládání i v extrémním stresu a při únavě (pistolí v takové situaci je extrémně obtížné mířit a chyby v úchopu mohou způsobovat závady), je snížené riziko vytržení zbraně a obrácení proti obránci a u pušek je i možnost instalace optických mířidel s dioptrickou korekcí zraku pro jednoznačnou identifikaci a zamíření útočníka atd.

Zákazy pušek by nakonec jen přinesly ohrožení lidí v pozici obránce.

Největší problém vidím zde v tom, že zřejmě lékaři mezi sebou nekomunikovali, že trpěl duševními problémy vylučujícími zdravotní způsobilost k držení zbrojního průkazu. A také že systém neidentifikoval podezřelý charakter nákupů u osoby daného věku a dané doby držení ZP.

Jestli bych souhlasil s nějakými omezeními, tak že by se měl přidat požadavek na absolvování nějakého kurzu zajišťujícího kompetence potřebné při sebeobranných situacích. S tím ať si poté dotyční mohou teprve koupit pistole na nošení a pušky na obranu v obydlí.