Každé vaše tvrzení je nepravdivé. "Odstřelovací pušky" nejsou pušky samonabíjecí, ale tzv opakovací. To jsou pušky lovecké, které má každý myslivec. Na kilometrovou vzdálenost nikoho netrefíte. "Náboj do kulometu" neexistuje. Jedná se o normální střelivo, které používají myslivci a sportovci a díky vhodným vlastnostem z něj vychází i armáda při výrobě pro své potřeby.

Do rukou civilů patří, protože krátké verze samonabíjecích pušek jsou vyráběné pro sebeobranu v obydlí. Ne, pistole na to opravdu nestačí, ta je kompromisem jakž-takž dostačující účinnosti a malých rozměrů na nošení venku.

A zákony USA jsou zcela jiné a obecně neověřují, kdo se ke zbrani dostane. Plus jsou do takových čísel započítávány i sebevraždy, což je nesmysl.

V tom případě jste jistě četl, že všechny oběti byly zavražděny právě obyčejnou pistolí a puškou došlo "jen" ke zraněním 3 osob. Puška tlumič ani neměla. Bylo to jasně řečeno již na jednání Poslanecké sněmovny i v nedávných článcích na Novinkách (vizte potvrzení skutečnosti dr. Krausem z MU).

Dotyčný všechny oběti zabil "obyčejnou" pistolí.

Mnozí se diví, proč že jsou "dlouhé zbraně" na sebeobranu. A ano, jsou. Kompaktní verze samonabíjecích pušek jsou na sebeobranu v obydlí zcela ideální.

Zastavovací účinek mají nesrovnatelně lepší než pistole (okamžitá imobilizace útočníka je klíčová; při použití pistole agresoři běžně dokážou útočit i po několikačetných zásazích), ergonomie pušek umožňuje bezpečné ovládání i v extrémním stresu a při únavě (pistolí v takové situaci je extrémně obtížné mířit a chyby v úchopu mohou způsobovat závady), je snížené riziko vytržení zbraně a obrácení proti obránci a u pušek je i možnost instalace optických mířidel s dioptrickou korekcí zraku pro jednoznačnou identifikaci a zamíření útočníka atd. Tlumič zase zajistí, že obránce, který z podstaty situace je v nevýhodě bez možnosti se připravit, nepřijde při sebeobraně permanentně o sluch.

Zákazy pušek by nakonec jen přinesly ohrožení lidí v pozici obránce.

Samozřejmě, že puška s tlumičem není na nošení, ale pistole je zase nedostatečná na sebeobranu v obydlí.

Jestli v tomto směru nějaké omezení, tak přidat požadavek na absolvování kurzu, aby dotyčný, který si zbraň pro sebeobranu pořizuje, ji skutečně uměl v takové situaci adekvátně použít. Pomohlo by nám to odfiltrovat nezodpovědné "joudy" nebo impulzivní agresory.

Dotyčný sice všechny oběti zabil "obyčejnou" pistolí, ale média řeší "útočné pušky" jako ti nejsprostší populisti.

Mnozí se diví, proč že jsou "dlouhé zbraně" na sebeobranu. A ano, jsou. Kompaktní verze samonabíjecích pušek jsou na sebeobranu v obydlí zcela ideální.

Zastavovací účinek mají nesrovnatelně lepší než pistole (okamžitá imobilizace útočníka je klíčová; při použití pistole agresoři běžně dokážou útočit i po několikačetných zásazích), ergonomie pušek umožňuje bezpečné ovládání i v extrémním stresu a při únavě (pistolí v takové situaci je extrémně obtížné mířit a chyby v úchopu mohou způsobovat závady), je snížené riziko vytržení zbraně a obrácení proti obránci a u pušek je i možnost instalace optických mířidel s dioptrickou korekcí zraku pro jednoznačnou identifikaci a zamíření útočníka atd.

Zákazy pušek by nakonec jen přinesly ohrožení lidí v pozici obránce.

Největší problém vidím zde v tom, že zřejmě lékaři mezi sebou nekomunikovali, že trpěl duševními problémy vylučujícími zdravotní způsobilost k držení zbrojního průkazu. A také že systém neidentifikoval podezřelý charakter nákupů u osoby daného věku a dané doby držení ZP.

Jestli bych souhlasil s nějakými omezeními, tak že by se měl přidat požadavek na absolvování nějakého kurzu zajišťujícího kompetence potřebné při sebeobranných situacích. S tím ať si poté dotyční mohou teprve koupit pistole na nošení a pušky na obranu v obydlí.

Tak zrovna kompaktní verze samonabíjecích pušek jsou právě na sebeobranu v obydlí zcela ideální. Ne nadarmo jsou zbraně s obdobnou ergonomií a ráží první volbou i pro tzv. CQB i u ozbrojených složek.

Zastavovací účinek mají nesrovnatelně lepší než pistole, ergonomie umožňující bezpečné ovládání i v extrémním stresu a při únavě, snížené riziko vytržení zbraně a obrácení proti obránci, možnost instalace optických mířidel s dioptrickou korekcí zraku pro jednoznačnou identifikaci a zamíření útočníka atd.

Největší problém vidím zde v tom, že systém neidentifikoval podezřelý charakter nákupů u osoby daného věku a dané doby držení ZP. Nemluvě o tom, že zřejmě lékaři mezi sebou nekomunikovali, že trpěl duševními problémy vylučujícími zdravotní způsobilost k držení zbrojního průkazu.

Jestli bych souhlasil s nějakými omezeními, tak že by se měl přidat požadavek na absolvování nějakého kurzu zajišťujícího kompetence potřebné při sebeobranných situacích. S tím ať si poté dotyční mohou teprve koupit pistole na nošení a pušky na obranu v obydlí.

Pušky samonabíjecí, populisty zmatečně označované jako "útočné", jsou na osobní ochranu dělané. Samozřejmě ne na nošení na veřejnosti, ale na ochranu v obydlí.

Mají nesrovnatelně lepší zastavovací účinek než pistole, umožňují bezpečnou manipulaci a cílenou střelbu i v extrémním stresu, těžko je může útočník obránci sebrat a umožňují instalaci klíčového příslušenství, jako je třeba optický zaměřovač (i bez zvětšení) s dioptrickou korekcí zraku pro jednoznačnou identifikaci útočníka. Pro sebeobranu v rodinném domě i bytě jsou tedy kompaktní varianty pušek mnohem vhodnější, než pistole.

Naopak v rukou připraveného útočníka nepředstavují větší nebezpečí než jiné méně "kontroverzní" zbraně, jelikož pro jeho "potřeby" přináší naopak i různé nevýhody.

V čem je u nás problém, tak je žalostná absence komunikace mezi různými ošetřujícími lékaři i v případě závažné změny zdravotního stavu.

Samonabíjecí zbraně jsou adekvátní pro sebeobranu. Pistole jako lehký kompromis na nošení venku. Pušky jsou zase s adekvátním zastavovacím účinkem, ovladatelností pod stresem a možností použití mířidel s dioptrickou korekcí zraku pro potřeby sebeobrany v obydlí. Sebeobrana je to nejzákladnější právo, které člověk má. A musí mít dostatečně účinné nástroje.

Jestli je nad něčím třeba dohled, tak aby lékaři nezamlčovali nebezpečné změny zdravotního stavu pacienta a léčení s duševními problémy. A také je třeba zlepšit kvalitu požadovaného výcviku osob, které zbraň na sebeobranu mají.