Medvědi útočí na lidi ať již v Rumunsku či na Slovensku z několika příčin. Jeden z důvodů je určitě ten, jak je uvedeno v článku, že tam kde je člověk, je potrava, ať ve formě odpadu, pěstovaných plodin a chovaných zvířat, či cíleného krmení turisty. Od tuď je již jen krůček ke střetu. Jediné, co lze snad zcela odbourat je úmyslné krmení turisty, nebude to ale snadné... Odpady, i když budou za plotem, pořád budou medvědy lákat. Chov zvířat a pěstování plodin také bude člověka vždy provázet. Dalším důvodem je početnost populace. Je rozdíl, jestli na jednotku plochy je jeden medvěd, dva, nebo více. Potravy tam nacházejí pořád stejně. Mají dvě možnosti, hledat jiná vhodná území, pokuď taková jsou, jak z pohledu medvědů, tak lidských obyvatel, nebo zintenzivnit tlak na stávající potravní zdroje, to znamená využití i těch v bezprostřední blízkosti lidí a jejich sídel. A asi poslední důvod je ztráta plachosti a respektu z člověka. Důvodem je, že zjistili, že od člověka jim prakticky nic nehrozí. Nemusíme chodit pro jiné příklady daleko: divočáci a další dříve ve městech nevídaná zvířata u nás. Přítomnost potravy a lovecká nedostupnost míst či problémový lov na nich, vyhodnotili to stejně jako medvědi v Rumunsku. Medvědi, pokud nebudou mít z člověka respekt, budou i nadále lidská sídla navštěvovat, či se pohybovat v jejich bezprostřední blízkosti častěji než dříve a z toho budou pramenit útoky na domácí zvířata a lidi. U takových populací bude riziko útoku samozřejmě vyšší i ve volné krajině. Zjednodušeně řečeno, i člověk má respekt pouze z tvorů, od kterých mu něco hrozí.

Dovolím si tvrdit, že článek je zavádějící. Např. zevšeobecňuje, lovit "bez papíru" lze pokud se nemýlím pouze v JAR, kde to vychází ze zdejších zvyklostí, jiné předpisy platí v Tanzánii, Namibii atd. Nevím, proč někteří Evropané chtějí pořád někomu něco zakazovat. V EU je silná protilovecká lobby, snaží se přimět orgány EU k zákazu dovozu trofejí na základě různých pseudo důvodů. Je třeba zdůraznit, že ostře proti těmto aktivitám vystupují některé země s Namibií v čele a tyto snahy označují za neokolonialismus. Trvale udržitelný lov je pro ně důležitý ekonomický aspekt, který má přímý dopad i na ochranu zdroje - což je zvěř a její životní prostředí, myslím, že je lepší, když se v buši pasou antilopy a nosorožci, než krávy. Lovecký turista většinou utratí v místě několikanásobně více, než běžný turista.Podotýkám, že zvěřina z ulovené zvěře se zpracovává a že si lovec pověsí trofej na zeď, tím ničemu neškodí. Co se dotýká farem a bezpečnosti při lovu. Pokud si někdo představuje, farmu o pár hektarech tak je mimo, bavíme se zde o stovkách, spíše tisících ha. Zvěř na farmách je stejně nebezpečná jako ve volnosti, nejedná se o žádné bulíky krmené z ruky v ohradě. Trochu jiná je situace u lvů na farmách v JAR, ale proto není lov rozhodně bezpečnější. Odlišný přístup ke lvům pramení mimo jiné právě z jejich nebezpečnosti. To, že není vždy vše jak by mělo a že ne všichni lovci jsou zářný příklad ctností, to je prostě realita lidského bytí. Kvůli tomu, že někteří porušují pravidla silničního provozu, také nebudeme volat po jeho zrušení, škody by pravděpodobně převažovali nadzisky