Já jsem ale nikde nepsal, že skandinávci jsou germáni , to jste asi špatně pochopil.
Já jsem si taky dovolil trochu ironie. Neb to germani jsou. Záleží na terminologii výzkumníku co vám dělali rozbor. Ale etnicitou bych ten výsledek tak jako tak nenazyval. Taky to nemusíte nutně chápat tak, že se tu ve vaší linii v posledních letech mihli nějací skandinavci a skotovelsani. Ostatně je mnohem pravděpodobnější že nějací čeští Keltové (skotovelsani) se v poměru 1:3 rozpustili na počátku letopočtu v germánské invazi (skandinavci) a o půl tisíciletí pozdějí tento mix rozpustil ve stejném poměru v invazi Slovanské
Zpochybňování slovanství i jiných kultur souvisí se současným politickým trendem, který nabízí takzvané světoobčanství a multi-kulti společnost. Ovšem to mísení kultur zřejmě nebude tak dramatické jak se na první pohled může zdát. Nechal jsem si určit svoji etnicitu a ze 73 % jsem slovanského původu 20% skandinávec a zbylých 7 % skot- velšan. K mému překvapení žádné mísení s germány , které jsem považoval za víceméně pravděpodobné. Samozřejmě můj případ může být ojedinělý , ale v dnešní době by se určitě daly najít zdroje informací , které by alespoň napověděly, jak je to skutečně s etnickým původem populace na našem území , případně na území evropy ,v souvislosti se slovanským osídlením. Některé teorie v článku mi připadají velice pochybné a záměrně se snaží o popření etnicity nejen našeho národa. Tyto informace mně zajímaly vždy z badatelského hlediska , ale zjišťuji, že spousta lidí se snaží použít celou problematiku politicky, což se mi nelíbí , takovéto tendence nikdy nepřinesly nic dobrého. Na druhou stranu není na škodu , zajímat se o historii svého rodu a svých předků, může to být velice poučné.
Kdepak. Skandinavci nejsou germani. Ani krapet
Jinak samozřejmě ono je to úplně jedno, jestli si já myslím, že Germáni odešli do bohatých provincií říše a pak se "germánská krev" dostávala do české kotliny zpětně od cca 13. století..
.. nebo vy si myslíte, že se do Čech a na Moravu dostala už v 6/7. století hned po příchodu prvních Slovanů.
Význam, i historický, to má v obou případech nulový, a je to v podstatě z hlediska dalšího vývoje úplně jedno. Naštěstí už nežijeme v nacionalizovaném 19. století, aby jsme se s Němci předháněli, "kdo tu byl dřív" a vyvozovali z toho nějaké politické důsledky.
Zvlášť vtipné je to se Sedmihradskem. Tam je to jasná účelovka, kde se dodnes Maďari dohadují s Rumuny, "kdo tam byl dřív".
Rumuni trvají na tom, že v Sedmihradsku zůstávali romanizovaní Géto-Dákové (dnešní Rumuni) a Maďaři tam začali chodit až v 11. století.
Maďaři si zase hrají na Huny a Avary a i samotní Maďari prisli do Sedmihradska podle nich už v roce 899, kde si založili svých sedm hliněných hradů (Jedna z milionu teorii, co znamena slovo Sedmihradsko) a Rumuni, ti přišli podle Maďarů do Sedmihradska až po plenění Mongolů od druhé poloviny 13. století z rumunskýh knížectví ve Valašsku a v Moldávii 😄
Každopádně na Sedmihradských Sasech je to krásně vidět. Ti skutečně přicházeli jen zakládat města a další vlny Němců v takových vlnách v následujícíh staletích venkov již nezaplňovali. Proto zůstali v Sedmihradsku jen na určitých území kolem velkých měst a netvořili takové souvislé pásy osídlení jako v českých zemích.
Mě pochopitelně nejde o to kdo kde byl první. Je to samozřejmě především(pseudo)akademická polemika. Já si pouze vyhrazuji určitou skepsi k prilisnemu spoléhání na etnicitu archeologických nálezů. Právě vámi zmíněné sedmihradsko jsem chtěl i já uvést jako dobrý příklad toho, jak jeden s tentýž střep mluví plynnou dakoromanstinou na rumunského vyzkumnika, aby o chvilku později mluvil na maďarského badatele když už ne maďarsky nebo turkicky, tak aspoň statoslovansky.
Archeologie je zkrátka trochu prodejná dáma.
Zároveň jsem na základě četby Z.Smetánky krajně podeziravy k technickým a logistickym možnostem masových přesunů celých zemědělských společenstev (ať už "slovanských nebo germanskych" ) kdykoliv před nástupem vrcholného středověku.
A to mě ve výsledku zkrátka vede k tomu, že jsem náchylnější naslouchat závěrům archeogenetikum ( např Jaromír Beneš, Jihočeská univerzita) než populární představě středověkého Babylonu u nás.
K zmíněným konkretnostem jen 2 reakce 1) "Valach se nikdy neasimiluje" (citace ze studie "o puvodu valachu" z poc. 20. stol.) rozumejte mezi sasy a rumuny ležela náboženská bariéra (druhdy důležitější než etnicita) která činila asimilaci mnohem méně feasible než v případě Čech. 2) ten genetický mix nám tam vzniká - ale pořád jen jedním směrem. Pro historickou dobu mi ale chybí motivace pro to míchání opačným směrem (germánské geny do slovanske etnicity)
Kolonizace je pro 13. stoleti staré slovo.
Moderni historiografie používá slovo europeizace, a neni to jen hra se slovy, ale meni se vyznam, coz je pro nas v této věci důležité.
Protože slovo kolonizace evokuje zabirani ci zalidnovani celych uzemi, ale Němci ve skutečnosti v 13. století v tomto smyslu nekolonizovali, pouze základali města, prirozene hlavne ve vnitrozemí, protože to v Čechách nikdo neuměl a pohraniční hvozdy stále zůstávaly jen hvozdy, nešlo tedy o hlavní kolonizacni počin.
Evropeizace se říká proto, že se dohání městská kultura ze západu. Během 13. století tak Němci založili v Čechach a na Moravě kolem stovky měst. Pro srovnání nesrovnatelně větší Uhry byly zaostale a měli jich pouze asi 15.
Nemyslím samozřejmě město ve smyslu, že by někdo neuměl postavit baráky a ulice, ale město v právním smyslu jako samostatná privilegovana jednotka se vším, co k tomu patří.
A města tu zakládali Němci ze saskeho Magdeburskeho městského práva a bavorského norimberskeho práva, kam spadalo i Rakousko, a Nemci proto chodili primarne z techto oblasti. V Poryni měli vlastní vestfalský, frankfurtsky a kolinsky okruh, který byl pro česká a moravská města nepoužitelný.
K masivnímu plosnemu zalidnovani docházelo až následující staletí, kdyz začala chybět v nemeckych zemich půda a Čechů bylo stale málo.
Třeba u nás se jižní podhůří Jizerek zalidnovalo masivně až od 16. století a to prave z přilehlých německých území, protože zkrátka nebyli Češi, tady se pak může mluvit o skutečné kolonizaci, kdy se zalidňuje ve velkém.
Vzdyt tu bylo Němců 30% a to je pořádná masa lidi.
Těch 30% bych ale nevnímal jako přímé potomky kolonistu. Možná k tomu 1% ještě něco dorazilo později, ale velká část našich Němců byla potomky domácího obyvatelstva které se asimilovalo. Krom toho, že to tak trochu vyplývá z doposud zjištěných statistik přesunu lidí ze západu na východ, je to doloženo i ve formě buditelskych stesku na adresu nevěst odcházejících z chudého ceskeho podhůří na bohatý německý horský statek (pruvodce Šumavou kolem r 1900) Takže se zřejmě jednalo o jednosměnný proces trvající od 13 stol. prakticky až do zániku monarchie.
Taktéž pokud v 16.st probíhalo v dané lokalitě vámi zmíněné dosidlovani, lingvisticky šlo jistě o Němce , ale geneticky spíš o potomky Lužických Srbů z lehkým germanskym nátěrem z oblastí západně od linie Sála-Labe.
Kolonizace je pro 13. stoleti staré slovo.
Moderni historiografie používá slovo europeizace, a neni to jen hra se slovy, ale meni se vyznam, coz je pro nas v této věci důležité.
Protože slovo kolonizace evokuje zabirani ci zalidnovani celych uzemi, ale Němci ve skutečnosti v 13. století v tomto smyslu nekolonizovali, pouze základali města, prirozene hlavne ve vnitrozemí, protože to v Čechách nikdo neuměl a pohraniční hvozdy stále zůstávaly jen hvozdy, nešlo tedy o hlavní kolonizacni počin.
Evropeizace se říká proto, že se dohání městská kultura ze západu. Během 13. století tak Němci založili v Čechach a na Moravě kolem stovky měst. Pro srovnání nesrovnatelně větší Uhry byly zaostale a měli jich pouze asi 15.
Nemyslím samozřejmě město ve smyslu, že by někdo neuměl postavit baráky a ulice, ale město v právním smyslu jako samostatná privilegovana jednotka se vším, co k tomu patří.
A města tu zakládali Němci ze saskeho Magdeburskeho městského práva a bavorského norimberskeho práva, kam spadalo i Rakousko, a Nemci proto chodili primarne z techto oblasti. V Poryni měli vlastní vestfalský, frankfurtsky a kolinsky okruh, který byl pro česká a moravská města nepoužitelný.
K masivnímu plosnemu zalidnovani docházelo až následující staletí, kdyz začala chybět v nemeckych zemich půda a Čechů bylo stale málo.
Třeba u nás se jižní podhůří Jizerek zalidnovalo masivně až od 16. století a to prave z přilehlých německých území, protože zkrátka nebyli Češi, tady se pak může mluvit o skutečné kolonizaci, kdy se zalidňuje ve velkém.
Vzdyt tu bylo Němců 30% a to je pořádná masa lidi.
Souhlasím s europeizaci. Sleduju Wihodu
Proč?
Vždyť se to mísilo celý stredovek až do 20. století..
Od 13. století sem chodila kupa Němců z Rakouka, Bavorska, Saska a mnozili se s Čechy o sto šest. A Germani se zase před tím mnozili s Kelty po celé Evropě od Sedmihradska po Britanii.. reknene že "osoulozili" každý kout v Evropě😄
Tím neříkám, že tu bylo v 6. století nula lidí. Ale byly to pravděpodobně jen nevyznamne zbytky, tedy alespoň podle te archeologie 🤷♂️
Ten populární středověký Babylon se (nejen) dle mého značně preceňuje. Pracovní síla byla poměrně silně vazana k půdě, dle novějších výzkumů k nám během celého 13.st. (což byl zároveň hlavní kolonizacni počin) dorazilo 5-10 tis. usedliku, tedy asi 1% stálého obyvatelstva českých zemí, a hlavně prioritní zdrojové oblasti ležely dále na západě (např. Porýní), rozhodně ne ze Slezska, které v té době germánské vůbec nebylo. Takže na ten mix navíc s gradientem od jz k sv. si nemyslím, že by ten středověk stačil. IMHO gene flow směrem od kolonistu k domorodcům není příliš pravděpodobný, bylo by to sociálně nevýhodné. Takže i kdybychom středověkemu mísení priznali váhu, je to spíš dobré pro vysvětlení slovanského elementu u Němců než vice versa
Souhlasím s teorií "malých skupinek".
Vzdyt nejvetsi hradiste Velkomoravske říše měla mnohem později na konci 9. století maximálně 2.000 obyvatel..
V te dobe byl obecně ohromný nedostatek obyvatel, co jsem viděl nějaké přednášky prof. Wihody, a třeba panonská nížina měla velmi dlouho problém s alespoň základním zalidněním, který přetrvával hluboko do pozdniho středověku, to by i vysvetlovalo, proč se Maďaři neasimilovali do místního obyvatelstva jako se to stalo turkickým Bulharům..
Co jsem někde přečetl, tak konkrétně v Čechách skoro po 6. století moc nikdo nezbyl, snad tam je docela velká archeologická mezera, v níž se objevují nějaké germánské spony, pak dlouho nic, a pak najednou slovanské, takže prostoru na "zalidneni" tu měli slovansky hovořící skupinky dost.. ono je to asi logické, kdyz se na západě rozvíjela germánská civilizace, navazující na římskou, proč zůstávat někde v lesích v dnešní české kotlině, kde nebylo vůbec nic.
Nejzábavnější teorie jsou o tom, že Slovane byli už Skytové, a také Marobud byl slovanský král slovanských Markomanu, a už Etruskove byli vlastne Slovani a dokonce i Ježíš byl Slovan 😅 Proto se ho učedníci porad ptali, co jak myslí, protože mu moc nerozuměli, kdyz prece mluvil slovansky 😅😅
To 6. století v Čechách se takto hojně uvádí. Pak tedy zřejmě mohli budoucí Češi získat svou silnou kelto-germánskou genetickou složku už někde cestou. Což je možné. Trochu se to ale pere s občas prosakujícími tvrzeními, že obyvatelé Jz Čech geneticky afiliuji k bavorsko rakouskému podunají, zatímco ti ze sv. Čech ke Slezsku. To by svedcilo spíš pro jasné genetické kontinuum a to by bez nějakého predslovanskeho genetického substrátu vznikalo dost obtížně.
Blábolíte. Verstappen v žádné skrumáži nebyl, prostě jenom hodil Norrisovi dive bombu do první zatáčky, zcela účelově a s rozmyslem, aby se před něho dostal za každou cenu. Na Ferrari nebo celkovém pořadí mu nezáleželo, šlo mu čistě o to, dostat za sebe Norrise. Za to měl bez diskuze dostat 5 sekund, a za tu další dive bombu na Norrise pár kol před cílem taky.
Až vy se naučíte číst já klidně přestanu s blabolenim 😎
Na druhou stranu se ale nemůže svádět všechno na první kolo. Předjetí Sainze Verstappenem v prvním kole bylo také mimo trať a úplně v klidu mohl Verstappen pozici vrátit. Nestalo se tak a pozice Verstappenovi zůstala, aniž by se to řešilo. Přitom ale o žádnou skrumáž nešlo. Byli tam pouze oni dva. Takže první kolo, lépe řečeno první zatáčka může mít zvýšenou toleranci, ale jenom do určité míry.
A pak budou řešit, jestli Verstappen ano a Albon ne ? A pomerovat od kolika aut na 100m² uz je to skrumaz ? A určovat vyjimku z vyjimky ? Jak říkám, to můžou celý cirkus rovnou zavřít. Nejdulezitejsi jsou snadno aplikovatelna a vymahatelna pravidla. A rozdílný přístup k začátku závodu je zcela transparentní.
Absolutní spravedlností není k mání, tou je pouze smrt. Vyjezdove zóny a nekonečné dohady nad spravedlností komisařů jsou asi nevyhnutelnou daní za to, že už závodní okruh každoročně neopousti 2 až 3 jezdci nohama napřed. Komisař Smrt byl sice vrcholem spravedlnosti ale kdo stojí o jeho návrat?
Souhlas, první kolo vyvezl Landa totálně mimo dráhu a penalizaci nedostal.
To je úplně zbytečná úvaha redaktora. Stačí posedět u TV 2 -3 závody aby bylo zjevné, že incidenty těsně po startu jsou hodnoceny jinak. Je to praxe ustálená z dobrých důvodů. Albon také nedostal nic za to že poslal v 1. zatáčce Ocona do hodin. Jede se ve zkrumazi a kdyby mělo být 1. kolo posuzovano jako zbytek zavodu, FIA by mohla každou VC hned po prvním kole rovnou zastavit aby do příštího zavodniho víkendu stihla rozdat všechny penalizace.
Ano, to je relevantní pohled na věc. Ale účel nesvětí prostředky, bohužel.
Nemám omluvu pro izraelské chování vůči Palestincům na částech palestinského území pod přímou izraelskou správou (západní břeh) . S akcemi proti Hamasu a Hizballáhu už je to trochu složitější, a statistiky teroristů o obětech to už je kapitola sama o sobě
"Ale co nedokážu pochopit je, že lidé, co se odkazují na lidská práva a humanitu, neřeší vraždění ruské vraždění na Ukrajině". A já zase nedokážu pochopit zcela stejně, jak lidé, co se odkazují na lidská práva a humanitu, neřeší izraelské vraždění na v Gaze a Libanonu. Každý prostě něco pochopit nedokáže.
Ale rozdíl mezi mírou ohrožení existence Ruska a Izraele doufám chápete. Neberte to prosím ode mne jako nějaký bianco šek Izraeli.
Jakou šeď ? Pamatuji si ta léta. Období, kdy tady byly desítky hudebních skupin, které měly narváni na koncertech, zpěváci a zpěvačky, které lidi poslouchali. V televizi nebylo tolik programů ale za to byly kvalitní pořady, na které se lidi rádi dívali. Tancovačky, venkovské zábavy, podnikové večírky. Návštěvy divadel atd.
Báječná léta. Pod psa.
Poznání cizího jazyka není pouze schopnost dorozumět se, ale i schopnost akulturace. Učením cizích jazyků rozvíjíme neuroplasticitu mozku a tím prospíváme všem schopnostem, které jsou pro nás nezbytné. Někdo tu napsal, že paní expertka bydlí v drůbežárně. Pokud se tam přestane cítit dobře, navrhoval bych migraci hned vedle přes ulici do kravína.
Přesně. když chci vykomunikovat nějaké "měkké " informace, tak je prostě neznalost jazyka protistrany handicap. Jazyk určuje strukturu myšlení a vytváří u mluvčího bias logiky a postoje k tématu který prostě budu jen těžko pobírat. Omezenost těch co udávají tón je mrazivě temná.
0
Sledujících
1
Sleduje
0
Sledujících
1
Sleduje
Folklor buď je anebo není. Folklór za prachy je protimluv. Nebo bolševické divadlo.
1 odpověď