ano, z těch 3 nemocí (zarděnky, spalničky, příušnice) jsou spalničky nejnebezpečnější, ale nesrovnávejte situaci u nás a v rozvojových zemích, když už chcete citovat wiki, tak uveďte i, že vysoká úmrtnost je způsobena především špatnými hygienickými podmínkami a nedostupností jakékoliv lékařské péče, chybí léky na srážení horečky atp. Nejvíce jsou ohroženy děti do 1 roku, ale očkuje se v 15-18 měsíci. Celoživotní následky mohou a nemusí být, asi tak jako ta reakce na samotné očkování. Zarděnky jsou nebezpečné v těhotenství a dříve se očkovaly až okolo 12tého roku, po prodělání je doživotní imunita. Příušnice se také očkovaly později, tam ani žádné dramatické následky neuvádí, výhodou je doživotní imunita. Neříkám neočkovat, ale tak jak je to v současnosti nastavené mi připadá nesmyslné. A svá doporučení a čem smím nebo nesmím diskutovat si strčte někam.

jistě, oni přestali plošně očkovat tuberu jen proto, že já jsem to chtěla... tak to jo

Na tuberkulózu se už asi 12 let neočkuje, ačkoliv je vakcína dostupná. Zato se očkuje na několik onemocnění, které nejsou smrtelné, např. příušnice nebo spalničky. A pokud je proděláte, získáte doživotní imunitu, to vám očkování neposkytne.

před 50ti lety ale Hera ve složení palmáč pravděpodobně neměla, jednak před 50ti lety byla produkce tohoto tuku mnohem menší než dnes a jednak nebyl cenově tak dostupný a nevyplatilo se ho sem ve velkém dovážet, pokud vůbec. Bohužel povinnost uvádět ve složení přesné názvy tuků platí asi 15 let, do té doby stačilo uvádět "rostlinný tuk" a bylo fuk, jestli je palmový nebo slunečnicový, takže dohledat obal 50 let starý bychom možná dokázali, ale nic by nám to nepomohlo. Dá se ale usuzovat právě z objemu produkce a ceny, že k nám palmový tuk dovážen nebyl a pokud ano, tak jen v malém množství (také se dříve tolik nevyužíval v potravinářství, neboť se jedná o tuk pro konzumaci zcela nevhodný a dobrý je leda tak do mýdla). U jiných "tradičních" produktů, třeba kofila aj., pamětníci poznali rozdíl ve složení na chuti, receptury toho či onoho se běžně upravují (údajně vylepšují) a přitom to má stále stejný název a hrdé označení "tradiční" takže toto označení není zárukou naprosto ničeho a už vůbec né kvality

možná že něco často suplují, ale bohužel taktéž neefektivně. Odpovědnost nikdo nemá, tak proč se do takového dobrodružného suplování, které nakonec nedopadne nepustit. Reputaci neziskovému sektoru už dnes vylepšují jen zvířecí útulky. Odkaz  

no tak vidíte, ani nepotřebujete ten svůj očkovací průkaz, jako miminko byste se sotva mohla ptát... Dříve se prostě do miminek nenalil takový koktejl jako dnes a už honem ve 3 měsících. Určitě je lepší později (do půl roku věku má miminko protilátky od matky) a zvlášť, protože některé očkování nemá ani u nemluvňat a batolat smysl (například zrovna ty zarděnky), čili jen zbytečné riziko z očkování. Když už očkovat (nejsem proti očkování), tak musí platit, že riziko z očkování je násobně nižší než riziko případných následků nemoci, což prostě aktuálně neplatí

Oni to stihli, nebojte, očkovalo se průběžně a chodilo se očkovat i do škol během vyučování. Třeba zarděnky se očkovaly až okolo 12tého roku

no právě, ale odpovědnost za to zpravidla nikdo žádnou nenese, takže hurá vstříc dalším nesmyslným a drahým projektům. Nic samozřejmě není černobílé, ale blahosklonná mantra? To je přehnané tvrzení, ono by lecos zavést šlo, jen kdyby se chtělo, ale zdá se, že tento stav mnohým vyhovuje

O obědech pro děti v článku nic není, článek se zabývá konkrétními projekty na podporu zaměstnanosti v sociálně vyloučených lokalitách a dle výsledků je jasné, že tyto programy byly značně neefektivní. Je tedy potřeba hledat jiné cesty a jiné způsoby a né nechat téci veřejné peníze do černých děr už jen proto, aby zbylo právě na ty obědy ve školách, tam je alespoň jistota, že to skutečně využijí ty děti. A to nemluvě o tom, kolik z té částky polkla administrativa a platy těch, kteří se těmito projekty zabývali. A podobných "projektů" je u nás mnohem více, bohužel zdroje nejsou neomezené. Pomáhat ano, ale efektivně a s podmínkami, pokud něco nemá dostatečné výsledky, asi to nemá moc smysl, ne? Tak prosím nevytahujte děti, o těch článek vůbec není a nikdo nechce děti nechat umírat hlady

článek jsem četla. Existují pochybnosti. To, že se neprokázalo, že zemřelo na následky očkování bohužel neznamená, že se tím zároveň prokázalo, že očkování nic nezavinilo, obzvlášť, když nenašli žádnou jinou příčinu. Vlastně to očkování zůstalo jako jediná známá možná příčina. Bohužel bude muset být takových případů s podobným scénářem více, aby to bylo považováno za dostatečně průkazné. Nic to nemění na tom, že pediatři nežádoucí účinky často nehlásí, to, jak a kdo se tím bude zabývat a co a jak bude zkoumat už není starost toho pediatra a smrt není jediný nežádoucí účinek a některé jiné nežádoucí účinky prokázat lze a některé lze právě prokázat alespoň tak, že statisticky bude těch hlášení na něco konkrétního více a zároveň bude vyloučena jiná příčina.

nežádoucí účinky, jak ty méně vážné, tak i ty vážnější jsou dost obsáhle popsány, lékař, který to má hlásit nemá za povinnost to nijak prokazovat nebo potvrzovat nějakými vyšetřeními, prostě jen pro SÚKL vyplní hlášení, že se u pacienta po podání očkovací látky objevilo to a to. Dokonce je možné i nahlásit potíže, které zatím popsány nebyly s tím, že se prostě objevily po očkování. Od toho se to má právě hlásit, aby se tím někdo zabýval. Tímto způsobem se také může odhalit vadná šarže, pokud se sejde větší množství hlášení na nějakou šarži, je to důvodem k pozastavení podávání konkrétní šarže atd., která může být závadná, to že se často nehlásí vůbec nic považuji za trestuhodné

neřekla jsem, že očkování je špatné - to jste prosím vás vyčetl kde? A ani nejsem očkovaná na vše, co se očkuje dnes, mám toho sotva polovinu. Třeba příušnice jsem prodělala a mám díky tomu doživotní imunitu - to vám očkování neposkytne. Poukazuji jen na skutečnost, že se očkuje výrazně dříve, než třeba v 70-80tých letech a naráz mnoho nemocí. Hlášení závažnějších nežádoucích účinků ale stále přibývá. Neviním očkování jako takové, ale systém, který je aktuálně nastaven tak, jak je nastaven.

v sedmdesátkách se ale očkovaly děti ve vyšším věku, né všecko nacpat najednou do miminek. Běžící pás je i dnes, jen je vše dříve a v multikombinacích, samozřejmě, že všichni důvěřujeme, nic jiného nám totiž nezbývá, jen někteří na to prostě doplatí, ale "sytý hladovému nevěří", takže kdo nemá osobní zkušenost si samozřejmě myslí něco jiného než ten, koho se to dotklo.

nevím, kolik vám je let, ale předpokládám, že vy sám hexavakcínu nemáte, nemám ji ani já, dříve se totiž neočkovala, očkovalo se po jednom a i v pozdějším věku. Dnes se nahrne vše naráz hned do miminek a pak se někdo diví, že počty případů s vedlejšími účinky (ty prokázané) stouply a nadále stoupají. To, že se v tomto případě neprokázalo očkování jako přímá příčina bohužel neznamená, že by se tím prokázal opak, tzn. že by se prokázalo, že očkování to jistojistě nezpůsobilo. Výsledek - nevíme co se stalo - neznamená, že očkování nic nezavinilo.

to rozhodně příště udělejte, už jen proto, že kdo se dopajdá na ambulanci sám, čeká celý den (teď nedávno jsme tam čekali 9 hodin), přednost má totiž před vám každý, kdo přijede tou sanitkou a také bohužel každý mukl, a že jich tam přišlo

není třeba, e-shop nic nezměnil, právě jsem to zkoušela teď v tuto chvíli u titulu Křižáci. Na e-shopu cena 388,- a přes Heuréku je cena 311,- Jen bych ještě doplnila, že to není nastaveno absolutně u všech položek, v některých případech se cena shoduje, ale u mnoha titulů prostě je dvojí cena.

Ale je to pravda. Pokud vyhledáváte knihy přímo v e-shopu (a nemusíte být přihlášená), tak nabízejí v mnoha případech vyšší cenu, než když budete titul vyhledávat jinak, ať už přes google nebo přes heuréku nebo jiný srovnávač, toto jsem si všimla již před mnoha lety, není to žádná novinka. Myslím, že to není ani tak o nových zákaznících, jako trik, jak vůbec dostat kupující na e-shop. Zpravidla hledáte nějaký titul ve srovnávači, megaknihy vyjdou nejlevněji a tak se prokliknete na jejich e-shop, ale málo kdo si koupí jen ten jeden titul a pak už přímo v jejich e-shopu si vyhledá další tituly o které má zájem a ty další tituly už nejsou za tu nejnižší cenu. Pokud si dáte tu práci a na každý titul, o který máte zájem, se do magaknih prokliknete z nějakého srovnávače, tak celkem dost ušetříte.

tak zkuste book took, ceny podobné, rozdíl řádově v jednotkách korun, navíc ušetříte za dopravu, tu mají levnější a neúčtují si balné

Rozhodně si nemyslím, že neočkovat, ale očkovat s ohledem na jednotlivce (např. u předčasně narozených dětí byť jen o několik týdnů se nic neřeší a očkují se dle stejného kalendáře), také jak jsem psala, došlo v posledních letech k docela výrazným změnám v očkování - již se nedoporučuje očkovat více vakcín naráz, překážkou k očkování je i slabá rýma, druhá dávka MMR se posunula z 25. měsíce až na 5tý rok, pročpak asi ty změny? Nežádoucí účinky po očkování existují, není to žádný mítus, stačí si přečíst příbalový leták, několik dětí se prostě obětuje ve prospěch té drtivé většiny, která si tím projde zcela hladce. Srovnávat dnešní dobu s obdobím vlády Marie Terezie, no nevím. Sám píšete, že velkou roli hrála špatná dostupnost lékařské péče (a i v té době o dost nižší úroveň), ale také i špatná hygiena a výživa. údaj o úmrtnosti dnes, který uvádíte, tj. 2,3 úmrtí na 1000 novorozenců je pravdivý (našla jsem tedy údaj 2,2), ale chybí mi od Vás informace o příčině úmrtí. Sama jsem si dohledala, že asi v polovině případů se jedná o respirační nebo kardiovaskulární vady, další jsou pak vrozené chromozomální vady, bohužel mezi příčiny patří i ty vnější (tzn. hrubé zacházení, ublížení), toto má čtvrté místo v těch úmrtích, což je strašné. V žebříčku jsem vůbec nenašla, že by příčinou byly onemocnění, proti kterým se očkuje, infekční nemoci jsou sice v článku zmíněny, ale není uvedeno které to jsou a hovoří se o nich jako o nepatrném množství

článek zde: Odkaz  

mějte se