Na článku je zajímavé několik věcí:
1) Mluví o zatajení této informace - no minimálně NOVA to musela vědět. Castingy do těchto soutěží jsou velmi důkladné a toto by jim rozhodně neuniklo. Takže je to dramaturgický záměr. Mimochodem docela zajímavý - tedy pokud to předem neví i Bachelor. Pokud ano, už je to jen herecká etuda.
2) Investorka do nemovitostí - nedá mi nevzpomenout film Sázka na nejistotu (Thr Big Short) o americké hypoteční krizi 2008. Film je inspirován reálným příběhem a je tam úžasná scéna, kdy jeden z hlavních hráčů ověřuje existenci hypoteční bubliny na Floridě a zjistí, že největšími klienty realitních makléřů jsou místní prostitutky z nichž každá vlastní několik nemovitostí a hypoték. Skoro tedy podezřívám produkci BAchelora že se zde inspirovali.
Mimochodem ona to byla skutečná realita v USA před krizí takže pokud je realitní investorka pornoherečkou mohl by to být signál, že nás nečeká nic dobrého.
No toto rozhodnutí soudu je ve skutečnosti známkou naprostého úpadku právního státu.
Od teď tu tedy máme právní judikát, že pokud říkáš cokoliv, co není v souladu se s předem definovanými správnými názory a postoji, můžeš být označen za dementního a toto tvrzení je pravdivé.
O kvalit tohoto rozsudku svědčí i to, že soudně uznaný dementní Zeman je v poslední době velmi duševně čilý a žádné známky demence neprojevuje. Jedná se tedy o velmi vzácný případ reverzní demence. Pravděpodobně první historii.
Naprosto mylná úvaha, vyplývající z předpokladu, že mezi ČEZem a koncovým zákazníkem už není nikdo další.
Jenže on je - Lipská burza.
Kde jsou nejen okamžité swapové transakce ale také forwardové a působí tam velké množství spekulantů a tedy cenu neurčují jen okamžitá nabídka a poptávka ale především tyto transakce a samozřejmě i ony emisní povolenky (které jsou opět předmětem spekulativních transakcí).
Jenže ČEZ opravdu nemá povinnost prodávat na Lipské burze - jenomže ví, že tam dosáhne lepší ceny a protože má 30% minoritních akcionářů, tak se musí chovat tržně a tedy prodat za nejlepší možnou cenu.
Takže pokud ČEZ vyrobí 1MWh s náklady A a prodá za B tak na výrobě vydělá B-A. Jenže pak nakupuje z burzy energii za X (přičemž platí že X je > než B, tedy nakupuj dráže než prodává) a koncovým zákazníkům to prodá s marží za Y a vydělá podruhé rozdíl mezi Y a X.
A zestátnění ČEZu povede k tomu, že se stát nemusí ohlížet na žádné minoritáře a tedy nebude nucen prodávat na Lipské burze takže vyrobí za A prodá za klidně za B (jako předtím) přímo všem dodavatelům energii (tedy i ČEZ prodej), nebudou ale žádné spekulativní obchody a tedy B se bude rovnat X a tedy dodabvatelé nakoupí za X=B a když si přidají stejnou marži ajko předtím ,tak konečná cena Y bude výrazně nižší.
SLožité? TAk to řeknu jednoduše - zestátněním čezu nebudou muset občané a firmy platit zisky obchodníků a spekulantů na energetické burze a ani konkurovat cenám taženým poptávkou z Německa. Proto bude cena nižší a nebudu proto nutný změnit jediný zákon.
Nevím ale Beranidlo proti extremistům ve mě asociovalo Kladivo na čarodějnice.
Snad proto, že beranidlem i kladivem se do něčeho či někoho mlátí a také i proto, že obě v rukou třímají ti, kteří se ohání vírou v Boha.
Inkvizitorů bych se bál, to přiznávám i bez mučení. Lidovci jsou více k smíchu, kdyby nebylo k pláči to, že jsou ve vládě.
Takže nedostatek kapacit středních škol má vyřešit otevření spíše vytvoření nového oboru na papíře?
Když pominu nesmyslnost toho celého, tak snad všichni lidé, co se zabývají vzděláváním říkají pravý opak - české střední školství potřebuje naopak především posílit profesní vzdělávání, protože opravdu ne každý může (a má) studovat všeobecnou střední školu a pak jít na VŠ.
Takže jako vždy ---zcela špatně pane premiére....
Jsem osobně zvědav na to, kdy čeští novináři najdou odvahu zveřejnit i druhou stranu mince, tedy to, že fintu s reexportem používá i Rusko a tak vesele proudí ruské suroviny do celé EU. Doporučuji se podívat třeba na nárůst obchodu v Kyrgyzstánu (zmiňovaného v článku). Ten nárůst je totiž oběma směry.
Nehodnotím pana Kotlára ale v členku mě zaujalo arogantní odsouzení pánů prof. Jiřího Berana a prof. Jaroslava Turánka jako dezinformátorů a lidí propagující Ivermerktin.
Pánové totiž nejsou jen nějací doktoři - oba jsou profesoři ve svých oborech (prof. Beran epidemiolog a vakcinolog, prof. Turánek imunolog a farmakolog. Oba velmi uznávání odborníci v této oblasti. PAn prof. Beran nikdy žádný Ivermektin neprosazoval ale Isoprinosin (na základě své osobní skutečnosti) a účinnost Isoprinosinu jako účinného léku byla následně skutečně prokázána.
Tenhle článek je smutnou ukázkou toho, že médiím a novinářům je naprosto jedno kdo má jiný názor a jestli je či není odborně vzdělán a kvalifikován. Pokud máš jiný názor, než je oficiálně uznaný, pak máš špatný názor a je třeba tě mediálně popravit.
Svým starším dětem ( kluci oba 15 let) jsem dal na na zadek každému jen jednou. Oba si to pamatují, oba vědí proč a a oba to už nikdy neudělali.
Ta mladší (6ti letá) ještě nedostala ale tak nějak předpokládám, že to jednou taky přijde.
Je to ultimátní řešení, ale je někdy tím nejlepším a nejvhodnějším.
Dovolím si říci, že přijatelnost tohoto trestu posoudí každý rozumný rodič sám. Proti nerozumu žádný zákoník nepomůže.
Šikovně napsaný článek, který ve skutečnosti ukazuje, že kdokoliv si dovolí být kritický k vládě či ke krajským hejtmanům, že si na povodních dělají PR a že jsou takto aktívní jen proto, že těsně před volbami, tak dostane nálepku...dezinformátor, který zpochybňuje povodně.
Ne, nikdo povodně nezpochybňuje....jen lidé nejsou hloupí a poznají, co je skutečná pomoc (které je sakra zapotřebí), a co jsou rozmáchlá PR gesta..
Článek který ve své podstatě hraje na lidskou závist, nic jiného. Zarazila mne ale jedna věc - když senátor kandiduje za politickou stranu, tak ta strana dostane 900 tis. Kč ročně. No a co nezávislí senátoři? Chápu správně že ti nedostanou nic?
Jestli to tak je, pak to lze považovat za cílený záměr posilovat moc politických stran na úkor občanů. Nezávislý kandidát má mnohem těžší situaci a rozhodně si příspěvek zaslouží.
Už ve starém Říme měli takovou užitečnou zásadu a posuzovali Cui bono? V čí prospěch?
Nyní se tomu v kriminalistice říká motiv.
Takže se ptám v čí prospěch? Kdo měl motiv? A taky je dobré se ptát kdo má prostředky pro tuto akci.
Prostředky mají pouze USA a Rusko. Kdo z nich má motiv?
NordStream 1 a 2 jsou majetkem Rusko německého konsorcia, kde většinu má Gazprom, tedy Rusko. Vždy byly trnem v oku Američanům, kteří na NS2 uvalili embargo. NA nefunkčních Nord streamech má tedy největší zájem USA (což ani moc neskrývají).
Motivem Ruska může být vytvoření další záminky pro neobnovení dodávek do Evropy.
Závěr: USA a Rusko mají prostředky a motiv k této akci. Pokud jedna strana tvrdí, že to udělala právě ta druhá, budí to ve mne pocit, že viníkem je právě tato strana.
Důkazy ale nejsou a přítomnost ruských lodí v Baltu (kde se pohybují zcela běžně) opravdu není důkazem.
Už ve starém Říme měli takovou užitečnou zásadu a posuzovali Cui bono? V čí prospěch?
Nyní se tomu v kriminalistice říká motiv.
Takže se ptám v čí prospěch? Kdo měl motiv? A taky je dobré se ptát kdo má prostředky pro tuto akci.
Prostředky mají pouze USA a Rusko. Kdo z nich má motiv?
NordStream 1 a 2 jsou majetkem Rusko německého konsorcia, kde většinu má Gazprom, tedy Rusko. Vždy byly trnem v oku Američanům, kteří na NS2 uvalili embargo. NA nefunkčních Nord streamech má tedy největší zájem USA (což ani moc neskrývají).
Motivem Ruska může být vytvoření další záminky pro neobnovení dodávek do Evropy.
Závěr: USA a Rusko mají prostředky a motiv k této akci. Pokud jedna strana tvrdí, že to udělala právě ta druhá, budí to ve mne pocit, že viníkem je právě tato strana.
Důkazy ale nejsou a přítomnost ruských lodí v Baltu (kde se pohybují zcela běžně) opravdu není důkazem.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
No a?
Regulérně podnikání, takže v čem je problém?
1 odpověď