Mír mezi Ukrajinou a Ruskem nedokáže domluvit žádná evropská země.

Na míru se musí domluvit USA a Čína.

A to je dobrá zpráva.

Přijetím eura bychom (jako ekonomika) ušetřili pár desítek miliard na FX nákladech, ale definitivně bychom ztratili šanci na růst ekonomické produktivity a s tím související růst životní úrovně. K tomu je i obrovským rizikem v případě jakékoliv ekonomické krize.

Euro prostě ekonomický pro ČR není výhodné, je to pouze politický projekt a v zásadě jednosměrné jízdenka k evropské federaci.

Opravdu západní Evropu nedohanime. Uvedený graf dobře znám, je vztažen k průměru EU, tedy k průměru, který je ovlivněn všemi vychodnimi státy jako třeba Rumunské a Bulharské, stejně tak chudým jihem. K Rakousku či Německu jsme se téměř nepriblizili.

Zajímavé je na tom to, že když podobné závěry zveřejnila strana PRO, tak byla označena za proruskou a populistickou.

Pan Zahradník ale pořád jen klouže po povrchu a nehledá příčinu stavu, který popsal.

Klíčová otázka je skutečně proč máme tak málo českých investorů, kteří by investovali v zahraničí?

Ano, důchodová reforma je nutná. Ale to co připravila Fialová vláda není reforma. Je to jej parametrická úprava současného systému vedoucí k okradení důchodců. Současných a zejména těch budoucích. A ve skutečnosti neřeší příčiny selhání systému.

Proto je nutné neumožnit této vládě další kroky vedoucí k destrukci celého systému.

Ta statistika četnosti nehod nemá prakticky žádnou vypovídající hodnotu, protože neřeší vážnost nehody. Pro ní je jedno zda si na parkovišti poskrabete plechy nebo na dálnici zrušit přední část vozu. Jak jsem pochopil tak zdrojem dat jsou prověřená vozidla od jedné společnosti. Nabízí se otázka jak moc dobrý je to vzorek dat.

Za mne je to spíše skrytá reklama.

Ten výrok je hodně drsný, to je pravda. Mnohem drsnější zaznívají ale z úst vládních politiků a provladních novinářů na představitele mimoparlamentni opozice a vladni poslanci to je lajkuji a sdílí.

Takže Xaver je především novinář a má právo se takto vyjadřovat, dokud se podobně vyjadřují provladni novináři o opozici.

Aneb jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.

Koukám, že už i pravda dostala nálepku narativ.

„Dominantními narativy je, že útok na Roberta Fica je důsledkem polarizace společnosti a vyvolávání nenávisti zejména ze strany opozice a mainstreamových médií."

Přitom samotný článek je klasickou ukázkou nálepkovaní a zjevnou snahou polarizovat společnost. Vždyť tvrdit, že za atentát jsou nepřímo zodpovědná média a případně slovenští liberální politici, kteří se předhánějí pouze v tom, jak víc urazit Fica a nakydat na něj více špíny, to vše můžou říkat jen proruští dezoláti v insolvenci. Rozumní lidé mají politicky správné názory plně v soudu s oficiální mediální verzí že?

Rusko opravdu nemá žádný geopoliticky a ani ekonomický důvod válčit s Evropou. Nic by na tom nezískalo. Naopak by jen ztratilo.

Takže by bylo načase přestat strašit občany ČR.

Ještě bych rád připomněl všem zastancum korespondenční volby že Ústava ČR začíná těmito slovy:

"My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku..."

a nikoliv slovy "My, občané České republiky kdekoliv na světě..."

Při diskuzi o korespondenční volbě doporučuji přečíst si zákon o českém občanství. Zjistíte že je to pro lidi žijící v ČR smrtelná kombinace.

Dle mého názoru by měli mít volební právo jen občané ČR mající i českou daňovou rezidenturu.

Tomu říkám "objektivní" článek.

Tvrdí, jak většina ekonomů je pro euro a pak v článku cituji tři ekonomy, z nichž je pro euro jen jeden 🙂.

Mimochodem na čem se lze shodnou je snížení transakčních nakládka a kurzové rizika. Jenže je třeba si uvědomit objem této úspory ve srovnání s riziky a dopady přechodu na euro.

Ale v jedné věci je článek pravdivý - euro není otazka ekonomická ale politická, euro je jednosměrná jízdenka k větší eurofederalizaci a ke ztrátě naší suverenity. Proto jsou to především politické důvody, proč ho nepřijmout.

Já bych sny pana Babiše prostě neřešil.

Mne zajímá skutečné a proveditelné řešení důchodové reformy a v době, kdy průměrná dálka dožití ve zdraví je necelých 61 let u mužů a 62 let u žen reálně uvažovat o tom ,že by lidé měli chodit do důchodu v 68 letech může jen blázen.

Sice ušetří důchodový systém, ale bude extrémně přetíženo zdravotnictví a systém nemocenského pojištění a zvýší se neúměrně náklady firem.

Problém reformy důchodového systému je nutné uchopit komplexně v celé šíři. Toho však na vládě (včetně jejich slovutných poradců) nejsou schopní.

No je to takové plácání se v lejně, nic jiného.

V jedné věci (jediné) bych se ale hnutí ANO zastal. Zveřejnění neodsouhlaseného zápisu je prostě skutečně na úrovni podrazu či lži (chce-li pan Mitrofanov užít tento výraz). Zápis vytvářela jedna strana schůzky (nikoliv zcela nestranná) a do odsouhlasení všemi zúčastněnými stranami to prostě není platný dokument.

To je jako kdyby se podepisovala vícestranná smlouva a považovali byste jí za platnou a závaznou i když jí jedna strana nepodepsala. Argument pana Havlíčka o tom, že si mohli udělat vlastní verzi zápisu a tu zveřejnit je naprosto přesný a není to žádná manipulace s fakty, jen konstatování, že pokud tuto nefér hru dělá jedna strana, tak co brání druhé straně udělat to samé? Mimochodem Havlíček zveřejnil mail ve kterém Zápis byl ze strany ANO připomínkován a tedy Hrad věděl předem, že ANO s tímto zněním zápisu nesouhlasí a nepovažuje jej za správný. A zápis se neschvaluje většinou jakou zákony v Parlamentu, ale musí s jeho zněním souhlasit všichni, jinak není věrným zobrazením dění na jednání.

Mimochodem argumentace že Hrad musel zápis zveřejnit je na podobné úrovni jak argumentace blbou akustikou. nemusel. Žádný státní úřad nemá povinnost zveřejnit neplatné dokumenty.

Do TV debat má vždy přístup jen řízená opozice, takže tam bylo jen SPD a KSČM, protože o nich vědí že moc škody v debatách neudělají.

Pozvat tam PRO nebo Svobodné, na to odvahu nemají. Těm raději snižují uměle preference a omezují jejich přítomnost v mediální prostoru jak to jen jde.

Tak si říkám, že nedat Ukrajině ani jeden by možná vyřešilo hned dva veliké problémy Evropy.

Davám zde do diskuze text článku 5 Smlouvy o NATO jak je skutečně zní.

Článek 5

Smluvní strany se dohodly, že ozbrojený útok proti jedné nebo více z nich v Evropě nebo Severní Americe bude považován za útok proti všem, a proto odsouhlasily, že dojde-li k takovému ozbrojenému útoku, každá z nich uplatní právo na individuální nebo kolektivní obranu, uznané článkem 51 Charty Spojených národů, pomůže smluvní straně nebo stranám takto napadeným tím, že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly, s cílem obnovit a udržet bezpečnost severoatlantické oblasti. Každý takový útok a všechna opatření učiněná v jeho důsledku budou neprodleně oznámena Radě bezpečnosti. Tato opatření budou ukončena, jakmile Rada bezpečnosti přijme opatření nutná pro obnovení a zachování mezinárodního míru a bezpečnosti.

Velmi by mne zajímalo, jak rozumíte té části: " že neprodleně podnikne sama a v souladu s ostatními stranami takovou akci, jakou bude považovat za nutnou, včetně použití ozbrojené síly"

Jestli to dobře chápu, tak si všechny státy NATO vyhlásí útočníkovi válku, ale akce proti němu určuje každá země sama, dle toho, jakou považuje za nutnou?

A co když státy NATO usoudí, že není nutné reagovat vojensky?

To je dvojí metr jak prase.

Pokud mluví o nutnosti připravit se na válku s Ruskem a nakoupit nové modernější zbraně provládní či alespoň správně liberálně demokratický politik, je to zodpovědné a uvědomělé.

Pokud si ale to samé dovolí zastánce opozice či někdo odlišným názorem, tak straší válkou.

To je neskutečné....a bohužel jim to pořád většina lidí baští.

Ale když nějaké politická strana začne prosazovat odmítnutí Green Dealu, emisních povolenek, Fit 55 a dalších nesmyslů, tak jsou to populisté, extremisté a dezoláti, kteří obchodují se strachem.

Mluvím o své vlastní zkušenosti, kdy jsem jako zástupce strany PRO toto říkal v diskuzích již před dvěma lety a nikdo tomu nechtěl věřit.

Ono se totiž stalo zvykem že s odlišným či nepohodlným názorem není třeba diskutovat, stačí ho jen dehonestovat.

Ona návrhy plně podporuji. Ještě bych přidal ze právo platit hotové českou korunou.