Hrdina by se měl na zápas dívat střízlivý a nebo nezapínat Twitter/X.
(osobně by mě zajímalo, koho on za poslední roky pro Stars vyskautoval...žádný hejt, nesleduju ho, jen by mě to zajímalo; možná Blumela /?/ který ale letos do NHL nazasáhl)
@komentář autora článku - rozhodčí nemají žádnou povinnost a ani technické prostředky aby promlouvali k divákům v hale (jako ve vzpomínané NHL), tenhle komentář je naprosto mimi a není k sudím fér.
Na druhou stranu mohl zasáhnout hlasatel na stadionu a ve dvou kratkých větách vysvětlil lidem co se děje.
Nakonec není chybou rozhodčích ani hlasatelů, že polovina haly nezná pravidla a pak jsou jak vystřelení z trenek...
Hlasatel to oznamoval...akorát si toho nikdo nevšímá a pak tvrdí, že to divákům nikdo nevysvětlil 😉.
Tohle, ale není ten nejpalčivější problém. Protože autorovi připadá naprosto normální absurdní situace co existuje v pravidlech. Protože sudí na ledě si není jistý jestli puk překročil brankovou čáru a jde to zkontrolovat na video. OK to je správné rozhodnutí. Prozkoumá všechny dostupné záběry a zjistí, že puk překlocil brankovou čáru a gól uzná. To je OK. Ovšem je problém, že u toho vidí, že gól není regulérní z důvodu a/y, ale nemůže gól neuznat, protože tuto situaci nemůže posuzovat. Takže gól musí uznat i když ví, že to je špatně rozhodnutí a dopouští se chyby. Když si ovsem vezme tým trenérskou výzvu na danou situaci tak může po shlédnutí videa gól neuznat, kdyby se ovšem trenérská výzva neuplatnila tak gól platí. To je přeci tak absurdní situace, že to nemá obdoby. Člověk co je zodpovědný za regulérní průběh zápasu je pravidly nucen udělat záměrně špatně rozhodnutí.
Byť se to na první pohled zdá absurdní, má to svůj důvod.
Je třeba to rozhodnutí, o kterém píšete, že je záměrně špatné, brát jako jedno z dílčích rozhodnutí do skládanky, která ve výsledku vyjde správně 😉.
Rozhodování těch dvou situací musí být oddělené z důvodu konsekvencí, které mají. Zatímco posuzování pozice puku nemá žádný následek, tak posuzování bránění brankáři lze vyžádat pouze s rizikem udělení trestu.
Kdyby rozhodčí již v prvním případě posoudil i tuto situaci, tak by tím ten tým zvýhodnil v tom smyslu, že by k posouzení došlo bez tohoto rizika.
V těchto situacích oficiální hlasatel oznamuje zda dochází ke kontrole videa z rozhodnutí rozhodčích nebo na základě trenérské výzvy, stejně jako po rozhodnutí sdělí důvody uznání/neuznání.
3
Sledujících
0
Sleduje
3
Sledujících
0
Sleduje
2. No a proto je to na hlavu. Že byl puk za brankovou čárou, to přece viděl a proto odpískal a zároveň ukazoval do branky na ten puk. Tak proč by se měl dívat jěště na video. To si měl vyžádat na zjištění, jestli tomu nepřecházelo případné porušení pravidel.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Viděl, ale nebyl si jistý, chtěl si to ověřit...proto to video má a lepší je si v případě nejistoty situaci ověřit než nesmyslně udělat špatné rozhodnutí.
Na zjištění porušení pravidel nedovoleného bránění brankáři si video ale vyžádat podle pravidel nemůže, jelikož to spadá pod trenérskou výzvu. Proto se nejdřív prověří situace z hlediska pravidel spadající pod videorozhodčího a teprve následně se přistoupí k trenérské výzvě, pokud si ji tým vyžádá.