Tak vláda bude bojovat s povodněmi. To, jako jak? S kyblíčky?
To už se mohlo dělat hned po velkých povodních po roce 2002 a dnes po cca 22 letech mohly být extrémní místa, kde se objevují opakované záplavy vystaráno a lidi mohly být relativně v pohodě, aniž by se obávali, že o přijdou o střechu nad hlavou kvůli podmáčeným základům, či nutného stržení stavby kvůli narušení statiky a to vše z neschopnosti minulých vlád řešit mnohaleté problémy se záplavovou vodou.
A budete to platit vy?
Pravděpodobně někdo z generace Z. Pustit dnes někam sněhovou vločku je předem odsouzeno k podobnému konci. Vůbec to nemyslím zlé. Jen mě přijde šílené, že tolik mladých lidí se hroutí z každé maličkosti.
Mám opačnou zkušenost, když vozím v letadle příbuzné a kamarády. Jsou to spíš starší, kdo se bojí a za letu jim dělá velký problém i ostřejší zatáčka. Mladí si s tím moc hlavu nelámou. Pěkný den.
Napsala jsem, že meteorologie používá k popisu předpokládané skutečnosti velmi složité modely - co a jak jsem si tím spletla? Co tedy podle vás k předpovědi počasí používají? Křišťálovou kouli? Sice to tak někdy vypadá, ale alespoň se o vědecký přístup snaží.
Ano, klimatologie je deklarována jako věda, to také vím - ale uveďte mi jedinou skutečně vědeckou metodu, kterou používá. Na rozdíl od meteorologů, klimatologové žádné komplexní modely nemají, pracují čistě s vývojem situace v čase, to ale může být pěkně zavádějící.
Pokud jde o jejich předpovědi - četl jste někdy článek o tom, co předpovídali klimatologové právě třeba před 50 lety a jaký je současný stav? Úplně jiný, vůbec se netrefili = žádní vědci to nejsou, alespoň ne podle výsledků jejich práce.
To musíte uznat i vy - pravda, pokud zrovna vy nejste klimatolog.
Možná jsem to trochu přehnal, nechci Vás urážet. Tahle diskuse je toxická, úplně to k tomu svádí. Já jen, že věřím vědcům. Důkazy, že věda funguje jsou všude kolem nás (auta jezdí, letadla létají, počítače počítají). Jako každá věc má svoje mouchy (cinknuté studie, predátorské plátky, pochybné granty atp.), ale stále je vědecká metoda tím nejlepším způsobem hledání pravdy, jakým lidstvo disponuje. Přeji vše dobré.
Napsala jsem, že meteorologie používá k popisu předpokládané skutečnosti velmi složité modely - co a jak jsem si tím spletla? Co tedy podle vás k předpovědi počasí používají? Křišťálovou kouli? Sice to tak někdy vypadá, ale alespoň se o vědecký přístup snaží.
Ano, klimatologie je deklarována jako věda, to také vím - ale uveďte mi jedinou skutečně vědeckou metodu, kterou používá. Na rozdíl od meteorologů, klimatologové žádné komplexní modely nemají, pracují čistě s vývojem situace v čase, to ale může být pěkně zavádějící.
Pokud jde o jejich předpovědi - četl jste někdy článek o tom, co předpovídali klimatologové právě třeba před 50 lety a jaký je současný stav? Úplně jiný, vůbec se netrefili = žádní vědci to nejsou, alespoň ne podle výsledků jejich práce.
To musíte uznat i vy - pravda, pokud zrovna vy nejste klimatolog.
Napsala jste, že "(předpověď) se jim ale zatím stále moc nedaří, protože modely jsou extrémně složité". Tak složitost modelu asi neovlivňuje to, jak moc se jim daří nebo nedaří předpovídat. A pokud jste to tak myslela, tak tím spíš by složitý model lépe popisoval složitou skutečnost. Místo toho jste myslela že se jim to nedaří, protože počasí - ta realita - je složitá a ty modely ji celou nejsou schopné reflektovat.
"uveďte mi jedinou skutečně vědeckou metodu, kterou používá" - Jak se libo. Stačí se podívat na základní Vědecké metody:
Vaším pohledem byste mohla o lékařích tvrdit, že nic jako lékařská věda neexistuje, protože experimenty na JEDNOTLIVCI nejsou opakovatelné - například zjišťování, o kolik tentýž člověk bude bez nebo s vakcínou více chráně.
Ano, různí odborníci učinili různé předpovědi s většími i menšími odchylkami. Nevím, jaký jste četla manipulativní článek, ale také si dovedu kopnout do někoho, komu se nepotvrdila předpověď. Ještě to z toho oboru nedělá ne-vědu. Ale to je jedno. Zkrátka jste přesvědčená, že je to celé podvod a uděláte cokoliv, aby jste si to potvrzovala. 🤷♂️
I kdyby tomu tak bylo, tak např. nucený přechod na elektromobilitu v Evropě s tím absolutně nehne. Střízlivé odhady říkají, že vliv na celosvětovou produkci CO2 by byl někde v rozmezí poklesu o 0,3% a nárůstu (ano, čtete dobře) o 0,5%.
Bohužel. Asi je potřeba zabojovat na více frontách. Já věřím tomu, že se technologie budou i nadále zdokonalovat a v různých odvětvích lidské činnosti (nejenom automobilismus) se povede vyvinout a prosadit nové materiály, které budou za srovnatelnou cenu více ekologické.
Nedělejte ze mne blbce, který nerozezná počasí od klimatu.
Rozdíl je zjm. v tom, že na předpověď počasí se vědci alespoň snaží používat vědecké metody (což se jim ale zatím stále moc nedaří, protože modely jsou extrémně složité), zatímco klimatologové vědecké metody vůbec nevyužívají, protože na to zatím žádné skutečně vědecké metody nevyvinuli = neumí to, jsou to v podstatě šarlatáni.
Vlastně to ani vědci důsledně vzato nejsou, protože propočíst trend čistě na základě statistických dat umí kdekdo, pokud je má k dispozici a k tomu příslušný program. To ale na skutečnou dlouhodobou klimatickou předpověď rozhodně nestačí. To je ale asi příliš netrápí. Protože mylná předpověď počasí je vidět v řádu dnů hned, zatímco klimatická až po desetiletích, kdy už budou příslušní "klimatologové" v důchodu nebo s odpuštěním "pod drnem". Vlastně je klimatolog super "šolich" jako třeba prognostik - proto tam kdysi dělali "týpci" jako Klaus nebo Zeman - žádná odpovědnost, žádná odbornost, jen spousta řečí.
Teď máte zase problém rozlišit model od skutečnosti. "Matematický model je abstraktní model používající matematický jazyk k popisu vybrané části reálného světa (objektu, procesu). Je tvořen skupinou vhodně zvolených veličin a matematickými vztahy mezi nimi, reprezentujícími rozpoznané přírodní zákony." Zdroj: Wiki. A že klimatologie nevyužívají vědecké metody? Zajímavé. Taktéž dle wiki: "Klimatologie je ✅věda✅ o podnebí studující dlouhodobou podobu a celkové účinky meteorologických procesů probíhajících na Zemi."
Navíc nepotřebujeme sledovat, jestli se naplní nějaké předpovědi za 50 let, když už nyní sledujeme trend naměřených hodnot, který jen těžko lze bez změny chování zastavit. A i kdybychom od teď byli uhlíkově neutrální, nahromaděný CO2 v atmosféře se neztratí lusknutím prstu, ale bude působit setrvačně ještě desítky, možná stovky let. Proto je to průser.
Těžko říct, protože o tom píše kdekdo, a mnohdy protichůdně. Někteří "vědci" naprosto přesně vědí, co a jak se klimaticky stane min. do konce tisíciletí, ale když mají spolehlivě předpovědět počasí na déle než 3 dny, téměř bezvýhradně pohoří.
Nepleťte si hrušky s jablkama. Počasí není klima. Klimatology zajímají trendy klimatu, které je jednodušší predikovat, než počasí na den dopředu. Na předpověď se používají superpočítače s ohromným výkonem. Na předpověď trendu stačí nějaké statistické výpočty "rukou".
Myslím, že to zdaleka není jen otázka Ruska - odpůrci klimatologických "expertů" se najdou úplně všude, samozřejmě i u nás - a já osobně se ji vůbec nedivím. Klimatické výkyvy tu byly a budou - a člověk k nim sice aktuálně přispívá, ale podle střízlivých odhadů cca 10 až 15%, zbytek je přirozený vývoj.
Četl jsem, že těch 10% každý rok přispívá k významné nerovnováze (kolik se CO2 uvolní, tolik se jinde uloží), která tu panovala po miliony let.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
A přitom by jí stačil menší, vibrující model, bez wingletů.