A kdepak jste přišel na tu nejistotu? Až nastudujete vše, co jsem výše vyjmenoval, tak jako jsem musel já, tak se vám možná v hlavě rozsvítí. Mohl bych tu brát větu po větě a dokola tu dokazovat, že jste totálně mimo mísu. No, nemůžete nebýt, když nemáte ani ponětí o úplných základech problému a tedy vztahu mezi energii a ekonomikou, energií a životem vůbec. A úplně poslední ukázka vašeho totálního mimoňství, když si představujete, že bude fotovoltaika úplně všude. Nikdy nebude všude, protože sama sebe nedokáže "uživit" tedy sehnat dostatek energie na vlastní reprodukci a že na tenhle sen není na Zemi k dispozici ani dost materiálů. A můžete si vybrat, jestli si nastudujete dokument "Responsible minerals sourcing for renewable energy" od University of Technology Sydney (61 stran), "The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transitions" od IEA (287 stran) nebo dokonce "Assessment of the Extra Capacity Required of Alternative Energy Electrical Power Systems to Completely Replace Fossil Fuels" od Geological Survey of Finland (dokonce 1 000 stran). A abyste neneřekl, že nenabízím řešení, tak to se skrývá v onom známem Albertově E=m.c2. Tam je totiž té energie schováno asi 2.000.000x více, než v té fosilní, kterou vy chcete nahradit tou, která je 10.000x řidší. To je stejně dobrý nápad, jako u plně naloženého vlaku vyměnit 1000 koňovou parní lokomitivou za stejný počet živých koní.

Tento rádoby expert..co může být v podstatě každý..experte! Ten asi netop8l posledních 20 let doma plynem..on byl za posledních 20 let někdy plyn levný? Co to tu ten člověk plácá za nesmysly!!

To je sice pravda, ale ta "úspora" uhlí bude čím dál dražší. Současně ta energie v době mimo OZE optimum, bude stále zajišťována "nejjednodušším" (fosilním) způsobem. Tedy čím více OZE, tím vyšší závislost na fosilu, tím menší pravděpodobnost investice do něčeho, co by mělo skutečný efekt na náhradu fosilních zdrojů.

Tzn. i když budou FVE zdarma a budou všude, kde občas dopadne nějaké světlo, tak to nezajistí, že budeme moci zbourat uhelnou (nebo plynovou) elektrárnu. Jen ji budeme muset více dotovat.

Problém je právě v tom, že OBČAST umí tyto zdroje "zabrat", když jsou vhodné podmínky. Ale nijak neřeší ty nevhodné podmínky i kdyby jich bylo násobně více! A "občas" spustit výrobu nebo topení, není zrovna ideální. 😉

Další problém je, jak zajistit investice a rentabilní provoz těch FVE "všude", když všechny vyrábí ve stejný čas? To budou mít všechny dotace (proč, když většinou nejsou třeba)? To se bude opět platit i když se budou muset odpojit (provozní dotace)? Z čeho? Vždyť je to ekonomický nesmysl.

Pokud to "občas uspoří" nebude moci, tato technologie zajistit, "vždy uspoří", tak je nefunkční. 😉

Ale v době, když svítí, tak se k nám valí spousta FV elektřiny s provozní dotací ze zahraničí. Nebýt toho, tak by nebyla cena záporná. Nemožnost většinu elektráren vypnou na krátký čas k tomu jen přispívá. Kromě toho k tomu přispívají i přetoky a nespotřeba domácností s vlastní FVE. Značná část jich má pevné výkupní ceny, takže dodávají do sítě i v době záporných spotových cen.

"Využití příležitosti" je takový politický bonmot k věcem, které nedávají smysl (omlouvám se). 🙂

Elektrifikace je zvyšování poptávky po el. energii. Jedná se vlastně o nahrazení současných jiných energetických zdrojů, která pro nás vykonávají nějakou práci (třeba i "obyčejné" topení), těmi elektrickými. Mají vyšší účinnost, většinou je i snadnější distribuce (pokud tam můžu dotáhnout kabel, v kanystru občas dostanu energii i do míst, kam mi kabel nevede 🙂).

Ale současná, prosazovaná, energetická koncepce, není schopna zajistit levnou a stabilní dodávku el. energie. A současně nesnižuje závislost na fosilních zdrojích! (To je fakt, to není diskuse.) I když se může zdát, že se množství spálených fosilních zdrojů snižuje, tak tato koncepce tak deformuje trh, že nic jiného, než dotované (nefunkční) OZE a (opět dotované) fosilní zdroje, se nevyplatí budovat. Tzn. že sebevětší instalovaný výkon v OZE, které dodávají energii jen za určité situace a to všechny současně, nám více energie, mimo tyto podmínky, nezajistí a musí se spalovat fosil. Tzn. nic nenahradí, jen umožní, občas, spálit méně uhlí a plynu. Tedy neřeší primární problém, odchod od fosilních zdrojů. 😉

Pokud poukážete na koncepci akumulace, tak ta bez dotace opět není funkční a neřeší středně a ani dlouhodobou akumulaci. Veškeré instalované akumulační kapacity jsou v režimu vyrovnání zátěže, než naběhnou ty fosilní zálohy. 😉

Zrušme emisní povolenky a dotace a pak se "uvidí" co je ekonomicky správně!

Prosím, jakého vzdělání dosáhl pan expert? Je to snůška nesmyslů a hloupostí počítající s neomezenými finančními, lidskými a taky materiálními zdroji. Pokud modernizuje jedna firma, druhá nemůže chybí skuteční odborníci, kteří by modernizaci provedli, protože jsou v první firmě. Ani první ani druhá firma nemůže zaplatit modernizaci ihned, pokud nejste Apple. A o materiálu ani nemluvím, všichni víme jak to z dostupností vypadalo za kovidu a na začátku války, a více méně přetrvává dodnes.

A kdo to zaplatí? Možná nevíte, ale poskytování služeb SVR se platí a to docela hodně. Jak za pohotovost, tak za vlastní použití a zařízení musí být vyčleněno jenom pro tuto činnost.

Podle mne si pletete SVR a spotové ceny, jak obvyklé u propagátorů "moderní" energetiky 🙂.

A pokud by vám to náhodou hlava nebrala, pak se podívejte na tento můj rozhovor, kde objasňuji samotnou fyzikální podstatu, proč OZE nikdy nezajistí tu potřebnou hojnost energie (stejně jako snění o vodíku či syntetických palivech) - Odkaz 1   Podle odezvy to prý pobrala i hlava těch, co je jim jakékoliv technické vzdělání a myšlení na hony vzdálené.

Takže pane inženýre, vystudovaný energetiku, copak nám povíte o problému známém jako hostota energetického toku nebo výkonu? Četl jste někdy něco od Smila? Třeba jeho knihu „Power Density“ - Odkaz   ? Nebo Kapicovu přednášku „Globální problémy a energie“ z roku 1976 na univerzitě ve Stockholmu - Odkaz   ? Slyšel jste někdy výrazy termoekonomie, ekonofyzika, kinetická teorie ekonomie, Garrettův vztah? Nebo třeba Khazzoom-Brookesův postulát, když se oháníte tím zvyšováním účinnosti? Chcete upřesnit, kdy se potvrdilo, že OZE jsou nejdražší? Kdybyste něco tušil o té hustotě, tak byste se jako inženýr energetik nikdy nemohl takhle hloupě ptát, protože by vám muselo být veřejně stydno. Evidentně jste mnohokrát slyšel a použil výraz LCOE, ale už pochybuji, že jste někdy zaslechl výraz VALCOE a už vůbec nepochybuji, že jste někdy zaregistroval zkratku LFSCOE. Nebo co takový parametr ERoEI (EROI)? Také asi nic, že? Nebo nám tady o něm chcete popovídat a vysvětlit souvislosti a jeho dopady na ekonomiku? Evidentně jste nic podobného nezaregistroval, tak račte nahlédnout na loňské investiční doporučení BofA - Odkaz   (stačí na strany 11-12).

Směrování k elektrifikaci je správné. Stejně tak opouštění fosilních zdrojů.

Stačí jen maličkost. Levnou a stabilní elektrickou energii. A tu, bohužel, nelze získat z obnovitelných (občasných) zdrojů. Tedy, abych byl spravedlivý, některých. Vodní energie je celkem stabilní, ale nelze ji využít všude.

Takže kombinace elektrifikace (zvyšování poptávky) a rozšiřování OZE (destabilizace a prodražení energie) nejde dohromady. Zvyšuje to závislost na fosilních zdrojích. 😉

Elektřinu zase dokáže plně vyřadit strom, námraza i ten rozzuřený bagrista😉

Proč tedy, když jsou obnovitelné zdroje jsou tak super, je dotujeme? Proč tedy platíme obrovské částky formou dotace za solární lány? Když jsou tak super laciné? Proč budeme ládovat vyšší miliardy do přenosu elektřiny, aby to síť ustála, když je to tak super bomba? Soláre v zamýšleném množství EU jsou akorát pro zlost a jsou sezonní. Čím pak chcete pokrýt spotřebu, až budou soláre přes zimu "odpočívat"? Fuj uhlí, zákaz. Méně fuj plyn, jakž takž. Větry nám tu nefoukají tak jako na severu. Jedině fuj jádrem. Vodní elektrárny ty skoky neutáhnou. Bezvýchodná situace.

Tak to je vidět, že jste daleko od praxe, zejména, pokud si myslíte, že fabrika bude fungovat podle potřeby regulovat elektřinu. Ta si hlídá maximálně překročení 1/4 hodinového maxima a pak odepíná jenom nezbytně nutné, ale technologie to je to poslední. Vzhledem k tomu, že jste nenapsal nic konkrétního, tak akorát opakujete proklamace firem a lidí, kteří se chtějí přiživit na aktuálním boomu OZE, ale je jim jedno za jakou cenu to bude.

Jestli pokládáte cenu kWh okolo 6 -8 Kč ( včetně distribuce ) za velmi levnou elektřinu , tak před vámi klobouk dolů, takového naivu jsem dlouho nezažil. Levná elektřina by byla okolo 2.5 - 3 Kč/ kWh. To ale nikdy nebude.

Teorie je pěkný věc, ale neumím si představit, jak dosáhnout této vize, která vyžaduje kompletní překopání stávající energetické soustavy. To všechno vyžaduje spoustu peněz, které nemá ani stát ani občané a možná už ani Eunie. Navíc čtvrtina, a možná ještě větší část české společnosti, už teď má problém jak finančně vyjít.

Dotace obecně jsou podivné, ty na kotle a FVE ještě ujdou. Co se týče stavebních dotací, tak z mého hlediska je to jen přesouvání peněz od státu k papírovým drakům = pokud potřebujete vyměnit sedm oken na rodinném domě, tak se Vám s dotací díky nákladům na požadované papírové podklady (navíc je třeba nutný externí stavební dozor i když okna instaluje certifikovaná firma, energetický štítek celé budovy, ...) vrátí necelé 3% nákladů, což za tu práci s dokladováním nestojí a žádná firma to zadarmo neudělá. Vím to, bo jsem to v oné situaci zkusil. Takže je třeba vlastnit dosti velký dům.

Aha. A jak často a silně fouká?Máme na dohled větrnou elektrárnu a většinu času nehybně stojí. Ale evidentně se považujete za znalce, tak mi i toto lehce vysvětlíte. Nebo jste jen teoretik, co uvěří každému cokoli?

Ano,jízda jednomužným plýtvání fosilními palivy,to je fakt. Jenže přechod na elektromobilitu, zvýší spotřebu elektrické energie, které nebude zase tolik a bude drahá.

Vůbec není pravda,že je levnější než současné zdroje. Bez dotací by se ještě dlouhou dobu neprosadila.

Jak budete řešit tu výkonovou nerovnováhu a jak v případě, že OZE nebude vyrábět.