Teď patrně narážíte na to, že výstup GB byl jednodušší, protože neměla Euro.

Jaj, zavést defacto novou měnu, je komplikované ale jsou tu historické zkušenosti.

Samotný odchod z EU byl daleko horší. Jediná historická zkušenost výstupu země z EU je právě případ GB, jež to dala hlavně proto, že je jedna ze světových velmocích.

A mimochodem, při vstupu do EU se Česká republika zavázala vstupem do eurozóny.

Já na koruně nelpím. Není česká ale původně rakouskouherská a mi jsme v tomto jediní pokračovatelé tradice říšského názvu měny.

V čem konkrétně je výhoda rozpadu EU? A napadá Vás nějaká výhoda EU? Abycho věděli, co je na miskách vah zda je dobré být v EU či ne.

Není přeci nutné věřit. Dokonce bych to ani u čehokoliv nedoporučoval. Lepší je většinou raději ověřit zdroje informací. Z

Když zdroje hovoří jinak neb dokonce nejsou ani uvedeny, pak teprve jsou pochybnosti na místě.

V tom právě spočívá ten podstatný rozdíl mezi vírou a důvěrou. U důvěry obecně platí důvěřuj ale prověřuj. Víra je mnohdy slepá.

To byli jen tzv. chytrolíni. Velká Británie je jedna ze světových velmocích plus státy, v jejichž čele je anglický král. I s tímto zázemím vybírali ekonomickou razantní změnu se značnými problémy. Ale světový význam GB jasně naznačoval, že jsou schopni po letech nějak zalepit nejpodstatnější mezery v hospodářství po opuštění EU.

Ačkoliv jsou opravdu světová velmoc a jeden z tahounů EU, léta jim trvalo vrátit hospodářství alespoň na úroveň před opuštěním. Proto bych to považoval jako potvrzení toho, že vystoupit s EU je čistě ekonomická sebevražda na makroekonomické úrovni.

Nijak rybou neholduji. Až moc ni vadí jakákoliv představa, že budu z huby tahat prstama malé kůstky, které v soustu zůstaly.

Prý se kapr se řadí kvalitou mezi lepší ryby a strčí do kapsy i lososa z velkochovu. A pokud jde o říčního kapra, jedná se prý o jednu z výživových špičkek sladkovodních ryb střední Evropy.

Nevím, co je na tom pravdy. Nejsem odborník a informace jsem si u tohoto nikdy nevěnoval.

Je li tu odborník na výživouvou kvalitu ryb, dejte vědět.

No klidně. Mě osobně by to ale moc nepomohlo, protože bych tomu stejně nerozuměl. Jsem si jistý, že chemie úrovně střední školy není dostatečné vzdělání na pochopení dané problematiky. Zvláště, když ani nevím, co za materiály a ochranné nátěry byly použity na ty plastiky.

Jo tak to zní lépe. Díky za dovysvětlení. Do té doby se musí DP při uzavírkách omezit v používání kaliforňanů.

V Praze je dlouhá šňůra tramvají nevhodných pro Prahu. 15T tu šňůru zdánlivě narušila, aby se ukázalo, že má dnes Praha nedostatek obousměrných tramvajích, jako byly staré kačeny a jejich dnešní repasovaná verze. A výsledek tohoto zjištění? Další jednocestný model. To je fakt úlet.

Díky lidem, kteří mají podobné předsudky a vůbec nechápou, o co vlastně jde, se může stát, že i u nás bude v čele ministerstva kultury podobné individum, jehož jediné setkání s kulturou, před nástupem do funkce, bylo jen v kelímku s jogurtem.

Jak jako, že teprve bude?

Za mě prima smysl pro humor. Na druhou stranu sranda není zadarmo a bude-li autor schopen přijmout následky svého činu a uzná dluh společnosti za odstranění, pak smekám klobouk. Zaslouží si skutečný obdiv a respekt.

Informace nikdo nezakazuje. A už vůbec nezakazuje se v medicíně vzdělávat. Pouze bylo vtipně poukázáno na fakt, že to, že semtam si někdo něco bez fact-checkingu předčte, například třeba něco o rozdílu významu slov bacil a bakterie, nebo dvě knížky "domácího lékaře" a hned si myslí, jak tomu rozumí a je z něho hned odborník hodný faktické diskusi s někým, kdo tomu věnuje roky studia a praxe opřené o vědecké poznatky. Blbost!

Lidem ve Spojených státech nelíbí, že je zdravotnicví v US jen chladnokrevný busines? No dávají to najevo dost podivně. Potýkají se s tím, že skončit v nemocnici často znamená si vzít hypotéku, namísto léčby, mnoho lidí si raději nechá předepsat prášky na bolest a teď čelí nárůstu lidí závislých na fentanyl a jiné podobné šmakulády. Ale nedejbože, když někdo navrhne změnu v podobě přiblížení se v tomto Evropě. Hned je v USA onálepkován jako komunista.

Stejnou logikou se dostáváme k tomu, že by nikdo, kdo má státem hrazené vzdělání, nesměl pracovat v soukromém sektoru nebo dokonce v zahraničí. To je kravina.

A to jsem ještě neuvedl, že mnozí primáři v našich nemocnicích jsou rádi za lékaře s praxí ze zahraničí. Rozšiřuje to obzory.

To samé platí pro všechny obory.

Základní vzdělání do toho vašeho nápadu patří také? A co zřeba mateřská škola?

Skutečnost, že vzdělání je placeno převážně z peněz daňového poplatníka, neznamená, že se tím dotyčný stává otrokem své země.

Vaší logikou bychom museli všichni, co prošli státním vzdělávacím programem, být automaticky státní zaměstnanci dle výše a směru vzdělání v příslušném oboru až do důchodu nucená pracovní síla.

Satira především pracuje s tím, co rezonuje společností a koření to stavěním do absurdity. To splněno bylo.

To, že jste nezasmál, snad nemůže nikdo soudný považovat jako oprávněné podezření, že se jednalo o satiru na objednávku.

Nebo jak to jako myslíte? Co podle vás znamená to zaprodání?

Že je prostě za tvorbu satiry placený? Myslíte, že Neruda tvořil do novin satiristické fejetony zadarmo?

Kéž by se za filmování trestalo podobně i ve fotbalu. Možná jsem starý, ale mě už od žáčků učili, fotbal bolí, tak vstávej a rozběhej to. Však nechci hned návrat k prakořenům, kdy byl fotbal jen modifikace rugby. Stačí mi, aby se trestalo očividné přehrávání.

Proč jsem měl pocit, že jste v králičí noře? Je to prosté. Vše, co jsem použil jako argument jste prostě odignoroval.

Považujete mé ohodnocení Vašeho názoru za úhybný manévr, ačkoliv jste se ho sám dopustil pokusem o onálepkování oponenta. (Jistě si vzpomenete na výraz "svazák"). Že se jednalo o jen hloupé onálepkování, a nikoliv o znalecký posudek, dokládá to, že jste nepobral obsah argumentů. Předchozí argumety jste se totiž, pro jistotu, ani nepokusil vyvracet, neboť nezapadají do světa vaší "králičí nory".

Měl byste si to přečíst ještě jednou, pomalu a tentokrát vnímejte i celý obsah sdělení. Váš názor je jistě zajímavý ale v článku vysvětlený a zcela vyvrácený.

Takto divně a čistě ahistoricky ve všech směrech to funguje jen v "historii" odpovídající nynější ústavě Ruska, kdy historie nesmí být v rozporu zájmů Ruska. Tedy ahistorický nesmysl.

Jediné z vašeho tvrzení, co lze považovat za pravdivé je samotné zahájení akce Barbarosa. Jen je tu otázka, kdy by k ní došlo. Historie si ale na kdyby nehraje.

Vše ostatní, co uvádíte, jak jsem ohodnotil, nijak neodpovídá historii, jen Možná té z dílny Kremlu. Skutečný průběh událostí je navzdory Vašemu toužebnému přání, již dávno zaznamenán a další výzkumy historiků jen upřesňují některé reálie.

Pokud chcete žít v bláhové představě, že jste odborník na historii, dále čtěte pitomosti nápadně podobné Sputniku. V opačném případě jsou volně k dispozici poznatky akademické obce, tedy lidí, co se živí přibližováním se pravdy.