vy řešíte, co je nejdůležitější pro stavebníka - já říkám, co má mít stavebník v žádosti - pokud úřad rozhodl, že jsou to nálety, pak by to nepotřeboval, ale vzhledem k tomu, že jsou to vzrostlé stromy v souvislém stromořadí tedy vyloženě městská zeleň, tak to tam mělo být už z principu...

když nechápete rozdíl, tak asi ano... Hezké Vánoce

Navíc tento projekt nejspíš jede ještě podle starého stavebního zákona, kde ten proces byl poměrně složitější a nejspíš to původně vůbec nebylo provázáno digitálně tak, jak to je dnes v případě nového stavebního zákona.

Vždy, když podáváte žádost, žádáte vy dotčené orgány, aby se vám vyjádřily - pokud nemáte všechny nutné dokumenty, neměl byste žádost vůbec podávat, protože by vám ji správně úřad vrátil k doplnění. Není to na orgánech, ale na stavebníkovi, aby měl kompletní dokumentaci i všechna vyjádření...

no, špatně si to vykládáte, úřad nevydal stanovisko, ke kterému zjevně nedostal podklady a úřad bez tohoto stanoviska vydal kladné územní rozhodnutí, což je samozřejmě procesně špatně, ale pokud by ty podklady dostal respektive žádost o toto stanovisko, vydat by ho musel. Čili developer buď nedodal žádost a podklady, nebo je chyba v úřednickém šimlu. Tak či tak, je naprosto v pořádku, že na to aktivisté upozornili a chyba je na straně developera, že si to nepohlídal. V podstatě je v jeho zájmu, aby mu úřad dal všechna nutná povolení a vyjádření, protože než podáte žádost územní rozhodnutí, sejdou se vám všechna vyjádření a pokud je nemáte všechna dle zákonných náležitostí, neměl byste tu žádost vůbec podávat. Scénáře jsou dva a oba mají víceméně stejný výsledek - někdo někoho podmazal, jinak si nedovedu představit, že by to bez všech stanovisek dotčených orgánů mohlo vůbec projít...

všechny stromy, které na té parcele stojí a mají větší průměr než 15 cm, tuším. To je prostě standartní proces, který zajišťuje, že se nebude kácet prostě jen tak...

Jenže vy pořád předpokládáte, že developer to stanovisko nezíská, ale on ho pouze nedoložil. Pokud ho doloží, nebudou mít aktivisti, do čeho prudit, teda pokud bude mít investor vše ostatní v pořádku. Zkrátka, kdyby měli všechno tak, jak to procesně skutečně má být, žádný aktivista by to nemohl napadnout... Ale, jinak máte pravdu...

ne - tomu se říká právo... Jestli Vám to připadá jako formalismus, tak s Vámi není něco v pořádku. A kvůli mě určitě nechudnete... Vy na mě rozhodně nic neplatíte - ostatně nikdo v téhle zemi...

No, to je dobrý nesmysl - stavební povolení rozhodně nemohou mít, protože abyste měl stavební povolení, musíte nejprve projít Územním řízením a dostat územní rozhodnutí, jenže to soud zrušil, takže asi těžko mohou mít vše v pořádku a už vůbec ne stavebko 🙂

Kdo a proč to napadl, je celkem jedno (taky nemusím aktivisty). Podstatou věci je, že někdo nebyl schopen udělat projekt za 8miliard podle zákona... O tom to celé je...

PS: oni neprohrají - ta věc je skončená a developer začíná celé řízení znovu a je to jen jeho vlastní chyba, pokud není schopen dodat vše, co od něj zákon požaduje.

Špatně je, že developer nedodržel zákon, na což upozornili aktivisti a proto to soud zatrhl. Jestli se protočí stovka nebo 10mld je úplně jedno stejně, jako je úplně jedno, jaké tam budou byty.

Byl porušen zákon, což je meritum věci. Až developer bude podávat novou žádost, určitě to bude mít podle zákona. Celý proces tedy proběhl tak, jak by ve zdravé demokratické společnosti proběhnout měl - což je naprosto v pořádku a je to důležitější, než jestli tam ty baráky postaví letos nebo až o pět let později.

Lidi, prosím vás, tahle diskuze by vůbec neměla být o tom, jestli jsou aktivisti osina v zadku, nebo jestli tam mohl být park, nebo jaký druh bydlení tam bude, nebo o tom, že je tam teď hnusná díra.

Ta debata je o tom, že developer nedodržel zákonné povinnosti při územním řízení, což je jeho vlastní chyba - tečka, dál to nepokračuje.

není normální, aby se taková stavba stavěla bez všech zákonných náležitostí a proto to soud zatrhl. Ve finále je to chyba developera - aktivisti to jen napadli u soudu, což je v pořádku, protože při Územním řízení byl porušen zákon.

Ta debata by vůbec neměla být o tom, jaké tam budou byty, nebo jak to bude vypadat. Ta debata je pouze o zákonném postupu při povolování stavby, takže vše je naprosto v pořádku.

Čiré dobro by třeba bylo postavit to podle zákonné normy, což developer nedodržel a soud mu to zatrhl a tak to teď bude muset udělat znovu se vším, co k tomu náleží. To je snad fér, nebo vám přijde dobré, že by někdo mohl stavět tak ohromnou stavbu a nedodržet při tom zákon? Jediné, co aktivisti udělali, že poukázali na to, že to nesplňuje zákonné požadavky... Zkuste se nad tím zamyslet...

pane Alois, nebuďte trapný a zkuste myslet hlavou. Ten projekt dostal stopku, protože developer nedodržel zákonem stanovené náležitosti projektu. Proto to soudy zrušily - žádné další tajemno v tom není, tak si nechte ty svoje hloupé připomínky o tom, aby někdo postavil něco jiného.

S nejvyšší pravděpodobností by paní Monika neprošla ani prvními dveřmi na úřadě, kdyby tam chtěla stavět a chybělo by jí nějaké závazné stanovisko, ale investorovi to nějak záhadně prošlo...

Nejde o to, co tam bude stát a jak to bude vypadat, ale o to, aby to splnilo požadavky na proces stanovené zákonem.

zřejmě netušíte, jak funguje stavební zákon, že? Kdyby měl developer všechny doklady ke stavbě v pořádku, nikdo by se aktivisty nezabýval.

Zamyslete se, prosím - tady nejde o tu stavbu jako takovou (taky nemám rád Děti Země), ale o to, že developer nedodržel zákon, který vy i já dodržovat musíme. Je s podivem, že to vůbec prošlo Územním řízením, když ta stavba neměla všechny zákonné náležitosti.

Vám nevadí, že někdo může stavět a nedodržovat při tom zákony, zatímco normální lidi je dodržovat musí, jinak si nepostaví ani králíkárnu?

Víte, nechci hájit aktivisty, ale pokud investor ve své žádosti neměl všechna potřebná povolení, vyjádření a další náležitosti, které vyžaduje zákon, pak prostě nemá právo to rozhodnutí získat. Normální člověk si bez těchto náležitostí nepostaví ani garáž.

Při tom je to naprostá banalita, ale developer to nedodal, takže otázkou je proč. Děti Země fakt nemusím a jejich pohnutky neznám, ale faktem je, že developera a zřejmě i podmáznutého úředníka chytili na totální blbosti, kterou mohl developer v klidu obejít příslibem, že za každý pokácený strom vysadí dva nové a to kladné stanovisko by zřejmě dostal...

No nic - udělají si nové kolečko na stavením úřadě a pojede se znovu od začátku.

Myslím, že je na čase, aby se slovenští voliči začali ptát, proč Fico nebyl schopen za poslední dva roky diverzifikovat dodávky plynu a nechal tak Slovensko čistě závislé na plynu z Ruska. Jak je možné, že celá EU to zvládla, ale Slováci ne?

No, rozhodně nemám náladu diskutovat s člověkem, který do takto krátkého sdělení naseká hned několik chyb a ještě k tomu není schopen dodržet základní interpunkční pravidla, která se učí na prvním stupni základky. Takže jste se sám vykrystalizoval jako nevzdělaný prosťáček, jehož rozlišovací schopnosti jsou blízké nule a proto se tu teď budete pokoušet vydávat svou lež za názor...

Nic ve zlém 🙂 Já jsem zase přehlédl tu hrubku, kterou zmiňujete níže a tudíž se vám omlouvám. I vám krásné Vánoce...

Konstatování holého faktu, že většina podporovatelů ruské agrese má nižší vzdělání, neznamená, že autor neuznává jejich právo na názor. Je ale dobré si uvědomit, že neschopnost třídit fakta (což je doména méně vzdělaných lidí) vede k záměně názoru za lež. A jak každý, normálně myslící tvor, ví, lež není názor... Dokonce je společenskou normou lháře dehonestovat, protože v normální společnosti zkrátka není lež vítána.