My, co jsme viděli fotky a videa mučení iráckých zajatců americkými vojáky (z euroatlantické kultury) v Abú Ghrajb se ti smějeme...
A nejen Američané, i "euroatlantíčtí" Češi. Tedy ti, na které to prasklo. Kdo ví co "neprasklo"....
vy, kteří jste tak tupí a hloupí, že nepoznáte rozdíl mezi ruským systémem a lidským selháním, jste mi úplně jedno, protože jste nechutný odpad společnosti a jste pouhým produktem té odporné ruské kultury... Ubožáků, jak jsi ty, je naštěstí v naší zemi málo, takže to tvoje my reprezentuje pouze minimální procento primitivů bez mozku a hrdosti. Ale klidně mektej dál, fašounská nulo - nic jiného stejně ten tvůj pologramotný mozeček neumí.
„A pokud to úmyslně ničíme a neochraňujeme životy, pak jako civilizace selháváme, není to tak?“
Problém je v tom, že naše civilizace nerovná se ruská "civilizace". Stejně tak se euroatlantická kultura nerovná ruská kultura atd. Je to patrné už jen z přístupu k hodnotě a významu lidského života a celkově schopnosti vymezit se vůči tomu zlému a amorálnímu.
Pokud jste uvedl jako příklad FAČR, tak jste si i hned odpověděl sám...
jo jasně - naprosto souhlasím a proto jsem uvedl i Skauty - proti těm snad nikdo nic nemá. Mě vadí jak jisté osoby absolutně nerozlišují, o čem mluví. A je s podivem, že všichni by rušili neziskovky, ale nikoho nenapadne zrušit moloch typu FAČR 😄
Taky je fakt vtipné, že na to mistr Fera odpověď nějak nemá.
Vy jste asi zaměstnanec neziskové organizace,protože soudný člověk by tohle v životě po tom,co Fiala dělá pro svoji vlast,myslím Českou republiku,né Ukrajinu,tak se nesmějte,by ho nemohl nikdo brát vážně,toho múže už volit jen člověk,kterej to má do důchodu 50 let a více,jinak nikdo normální mu nedá svůj hlas.
mistře, co vám tak vadí na neziskovkách? Víte, že neziskova je třeba Skaut a že největší neziskovka je Fotbalová asociace České republiky? Co s tím máte ze problém?
Přesně tak, bůh ví, jakou cenu si majitel nasadil. Je to tak vždycky, když jde o erární prachy, tak je cena vysoká…
vždyť ani nevíte, jestli to vůbec prodal. Trasa hráze se změnila, protože se dohodli. S nejvyšší pravděpodobností půjde nová hráz mimo jeho pozemek. To není druh stavby, který posunete o 10metrů a máte hotovo...
Nejspíš ta varianta byla dražší. Doplatil Ligocki ten rozdíl?
Kdyby byla neúměrně dražší, soud by pozemek vyvlastnil. Není Ligockiho problém, že je státní projekt dražší, neexistuje reálný důvod, proč by to měl doplácet. Naopak povodí, by teď mělo nést odpovědnost za to, že se nebylo schopno dohodnout už před 20lety...
Vícenáklady povodí = vícenáklady daňových poplatníků. Je jeden nepůvodní strom více, než veškeré způsobené škody? Podle mě ne.
je neschopnost úředníků hledat kompromisní řešení důležitější než právo vlastnické? Jde o to, že měli konat a kdyby neexistoval jiná varianta, nebo by ta jiná varianta byla neúměrně ekonomicky náročnější, tak by soud rozhodl o vyvlastnění. Ale on tak za 20let nerozhodl, čili ty náklady asi nebyly o tolik větší. Strom stojí a hráz mohla dávno stát taky. Ve finále to stojí mnohonásobně víc a vinu nese povodí. Tohle hledání viníka v jednotlivci je v našem právním systému více než trapné.
Zkuste mě nepoučovat, co je vlastnické právo a zkuste mě přesvědčit, že podáno bylo v tom případě podáno chybně. Tvrzení "obvykle" nestačí.
fajn - 20 let nebylo možné jiné řešení a teď jiné řešení možné je, to naprosto přesně svědčí o tom, že nebyly naplněny podmínky pro vyvlastnění, čili asi podání nebylo úplně v pořádku, ne?
Takže Vaše kecy jsou relevantnější, než moje kecy? Tak by mě zajímaly Vaše skutečné závěry na citované. Sem s nimi. A neodvádějte řeč od toho citovaného a nechoďte se s Vašimi dojmy z celé záležitosti. Kdo mu fandil a kdy si voda najde cestu skrz hráze?
víte, pro mě to, co tu citujete, není v té kauze vůbec podstatné. Vaše potřeba cosi dokazovat z naprosto nesmyslné citace, je jen ukázkou malosti vašeho uvažování. Opravdu se nechci snižovat na vaši úroveň, abych tu věštil něco z citací vytržených z kontextu - je to ubohé... Hezký den
Co má společného starosta ve sporu mezi soukromou osobou a státním podnikem,?
no pokud mu jde o ochrannou hráz pro obec a je tam někdo, kdo to brzdí, mohl lobovat za jinou variantu. Ta jiná varianta byla evidentně možná a mohla stát již před 20lety... To má společného s tou hrází starosta, protože on do toho, kde ta hráz bude stát, má možnost kecat mnohem víc než prostý občan. A opravdu nechci spekulovat, jaké měl pan starosta pohnutky, že to nečinil. Na druhou stranu, mi připadá, že tento starosta teď velice rychle ukazuje prstem na jednoho chlapíka, že může za to, že neměli hráz... takové typicky české a ukazuje to, že pan starosta je tak trochu sr.č
Četl a vy? : Povodí Odry totiž muselo ke stavbě hráze získat parcely přibližně šedesáti soukromých vlastníků (a jeden je ten s tím stromem). 😄 Jestli stojí na místě hráze, v záplavové oblasti nebo ochranném pásmu aby v případě pádu neskončil v přehradě kde by ji mohl poškodit je úplně jedno. No třeba se povodí nechtělo bavit s aktivním blbcem. A tady to jde spíš za starostou, ten by si měl občana odchytit a domluvit mu. Povodí je jedno jestli Bohumín bude vyplavený nebo ne.
vy to moc nechápete, že? Zásadní je, že se nebyli schopni domluvit 20let na jiné variantě a najednou se domluvili tak, že strom zůstal stát a hráz se projektovala jinudy. Tu samou dohodu. o kterou zjevně majiteli stromu šlo, mohli uzavřít před dvaceti lety a hráz by už dávno stála... Už to chápete, nebo potřebujete nakreslit obrázek?
Pane Lapko, vás se to postižení určitě netýká? Proto píšete takové hovadiny. Co s tím mají společného komunisti??? Ještě jste zapomněl, napsat, že by za to možná mohl pan Babiš nebo pan Putin, eventuálně Čína!!! Nehledě, že ten strom do našich krajin nepatří i když je to rarita. Já osobně upřednostňuji bezpečnost lidí a jejich majetku!
jasně, takže jeden se má vzdát pozemku tedy svého majetku, aby druhý měl státem svůj majetek ochráněný - to je výborná logika, taková vyrovnaná. Ale to, že chlapík ten strom uchránil a nakonec se našla jiná varianta (což je mimochodem zásadní v celé této kauze), vypovídá především o tom, že naštěstí je u nás ještě funkční právo a že za nepostavenou hrází stojí pouze neschopnost nebo lenost úředníků z povodí. Ale chápu, že je jednodušší to hodit na jakéhosi anonymního pána....
Hlavně prachy chtějí ti "chudáci", co mají prodat ten pozemek.
zkuste se zamyslet. Ne každý je jako vy, aby na něčem chtěl vytřískat. Tomu chlapíkovi se stromem zjevně nešlo o prachy, ale o ten strom a zjevně se dohodli tak, aby se strom zachoval, takže dost možná chlapík asi ani nic neprodal... Ne každý hned uvažuje nad penězi jako vy.
Vy jste to podání viděl? Nebuďte směšný sám.
víte, existuje vlastnické právo a to je poměrně silný nástroj a k jeho porušení musí být pádné argumenty. Kdyby povodí potažmo kraj takové argumenty mělo, nikdo by ten strom neuchránil. Jenže jejich argumentem byly pouze náklady a to holt není dostačující pro porušení práva vlastnického. Navíc se zjevně dohodli a zjevně se mohli dohodnout mnohem dřív... Takže pan Kadlec má pravdu...
Já jsem ho četl a citoval jsem majitele toho pozemku. To jste si nevšimla?
to nemění nic na tom, že kromě té citace jsou vaše kecy jenom vaše osobní dojmy a předpoklady. Naproti tomu, vám paní Zuzana odpověděla fakty...
Je poměrně standart, že po takové katastrofě budou lidé hledat viníka. A nejjednodušší je to hodit na nějakého běžného občana. Ale zůstává otázka, proč starosta za 30let svého působení nebyl schopen lobovat za jinou variantu a proč to trvalo 20let se na té jiné variantě dohodnout. Ne, vinu nenese pán se sekvojí, vinu nese povodí a starosta, který to jen populisticky hází na někoho jiného. A ještě to z gustem předhodí médiím, aby dotyčného opravdu očernil... Kdyby skutečně nebyla jiná varianta, tak ten chlapík ten strom neuchránil, ale oni moc dobře věděli, že jejich jediným argumentem jsou náklady a ty naštěstí ještě nemají vyšší hodnotu než vlastnické právo.
1
Sledujících
0
Sleduje
1
Sledujících
0
Sleduje
proč se tu dneska každá ruská krysa jmenuje Kamil?