Tvl a ten kolaterál jako co? OK, rozhodneme se že si to rozdáme nožema tak počítám s tím, že to můžu schytat. Ale koupím si telefon a jen proto že mimo jiné si ho koupí i pár potenciálních nepřátel tak mě to zabije? To už můžou zrovna popráškovat město antraxem, výsledek bude stejný ale vyjde je to o dost levněji...
Koupíte si pager určený pro Hizbaláh? Kde? V Lídlu?
Koukám, že Forum si udělalo vlastní výklad toho co Babiš řekl...
Problém je, že když Babiš něco řekne, tak to potřebuje správný výklad. Inteligentní svéprávný člověk když něco řekne, tak to výklad nepotřebuje, protože tomu lidi rozumí bez předžvejkání. Jenže když něco řekne Babiš, tak aby se udělalo psychiatrické konzílium, které se následně usnese, co vlastně řekl a jaké na to má dostat prášky.
Poslechněte si Johna Mearsheimera ve videu níže. Odpověď na to, co píšete, začíná ve 2:50 zhruba, ale dejte si to klidně od začátku a pak si najděte celou jeho slavnou přednášku k Ukrajině z roku 2015, kde předpověděl velmi přesně, co se bude dít a taky proč. Ona to fakt není žádná raketová věda.
Jinak je hezké, že zatímco vláda Janukovyče byla zprostředkovaná z Moskvy, tak samozřejmě ve vaší mysli byl Majdan atd. naprosto demokratický 🙂. Jak je tedy možné, že Rusko dopustilo, aby předtím byli prezidenty Juščenko apod.? Mimochodem kradli úplně všichni, i když Janukovyč asi nejvíce ze všech - doporučuji knížku Rusko-ukrajinské vztahy, mýty a skutečnost od pana Syrůčka.
No a k tomu Majdanu, taky paráda, když si člověk najde odposlechy Victorie Nuland během Majdanu, jak sestavuje novou vládu Ukrajiny a posílá Evropu do ..., tak si fakt nedělá žádné iluze ani o našem tzv. civilizovaném světě, ani o tom jak si tam sami udělali revoluci 🙂.
Jinak jste asi nečetl ten článek, co jsem odkazoval výše. Ukrajinci nechtěli plnit Minské dohody právě v oblasti voleb v těch východních oblastech, protože jak tam sami vysvětlují by tam prohráli stejně jako na Krymu, takže vůli obyvatel nechtě být.
O vystřízlivění mluvíte správně, ale měl byste to primárně vztáhnout na vlastní osobu. Nepochybuji, že to myslíte dobře a díváte se na uvedené optikou nějakých "správných" hodnot, ale velmoci (nejen USA) nemají přátele, ale zájmy ....
Zkusím vám popsat ten rozdíl mezi velmocenským chováním USA a Ruska na jednoduchém případě sousedů v baráku. Nafoukaný Američan sice mnohým sousedům není sympatický, ale zcela uznává jejich právo na bydlení a svobodný život ve svém bytě. Pokud jeho soused pouští hlasitě muziku v noci, tak využije své známosti u policie a soused dostane pokutu a musí muziku pouštět potichu. Pokud druhý soused mlátí manželku a vyrábí výbušniny pro teroristy, Američan se snaží vlastní iniciativou a vlivem na policii tomu zabránit, i když někdy nadělá více škody, než užitku. Rus prohlásí, že jeho byt nikde nekončí a považuje byty všech sousedů za své. Občas sousedům vyrazí dveře, vtrhne tam s opilou bandou a vypijou a sežerou všechno, co najdou. Nutí sousedy k tomu, aby k němu byli přinejmenším loajální, nechali se okrádat, případně si nechali znásilňovat manželky a krást děti. Někdy také sousedy přestěhuje na druhý konec města, do barabizny, kde se netopí, protože jejich byt se Rusovi hodí na umístění jeho kumpánů. Rusa nejvíce rozčílí, když by si někdo z jeho sousedů hledal spojenectví s někým cizím, silným a mocným, který ho ochrání. Považuje to za zradu. Odmítá pochopit, že sousedé a sousední byty nejsou jeho majetek, jeho vazalové. Když soused začal žádat silné sdružení nájemníků pod vedením Američana o společnou ochranu, vtrhl mu Rus do bytu, povraždil půl rodiny a byt mu zapálil. A argumentoval tím, že Američan si taky nenechá líbit, když někdo pouští v noci hlasitou hudbu a kromě toho bil černochy. Takže asi tak.
Poslechněte si Johna Mearsheimera ve videu níže. Odpověď na to, co píšete, začíná ve 2:50 zhruba, ale dejte si to klidně od začátku a pak si najděte celou jeho slavnou přednášku k Ukrajině z roku 2015, kde předpověděl velmi přesně, co se bude dít a taky proč. Ona to fakt není žádná raketová věda.
Jinak je hezké, že zatímco vláda Janukovyče byla zprostředkovaná z Moskvy, tak samozřejmě ve vaší mysli byl Majdan atd. naprosto demokratický 🙂. Jak je tedy možné, že Rusko dopustilo, aby předtím byli prezidenty Juščenko apod.? Mimochodem kradli úplně všichni, i když Janukovyč asi nejvíce ze všech - doporučuji knížku Rusko-ukrajinské vztahy, mýty a skutečnost od pana Syrůčka.
No a k tomu Majdanu, taky paráda, když si člověk najde odposlechy Victorie Nuland během Majdanu, jak sestavuje novou vládu Ukrajiny a posílá Evropu do ..., tak si fakt nedělá žádné iluze ani o našem tzv. civilizovaném světě, ani o tom jak si tam sami udělali revoluci 🙂.
Jinak jste asi nečetl ten článek, co jsem odkazoval výše. Ukrajinci nechtěli plnit Minské dohody právě v oblasti voleb v těch východních oblastech, protože jak tam sami vysvětlují by tam prohráli stejně jako na Krymu, takže vůli obyvatel nechtě být.
O vystřízlivění mluvíte správně, ale měl byste to primárně vztáhnout na vlastní osobu. Nepochybuji, že to myslíte dobře a díváte se na uvedené optikou nějakých "správných" hodnot, ale velmoci (nejen USA) nemají přátele, ale zájmy ....
Víte výhoda svobodného světa, například USA je ta, že tam na univerzitách klidně učí lidi, kteří si mohou dělat teorie a vyvozovat z nich závěry, které jsou proti vládě USA. A nejdou za to do vězení ani nevypadnou z okna jako v Rusku. Ve svobodném světě jsou slyšet všechny možné názory a Rusko, kde je zvykem, že z Ruska smí znít jen názory Kremlu, pak vezmou názory, které se jim hodí a řeknou: "Tohle říká sama Amerika". Tou vaší logikou byste také mohl tvrdit, že Sergeje Skripala zavraždila česká BIS pod vedením Koudelky, protože o výrobě Novičoku říkal dokonce prezident Zeman a Koudelku odmítal povýšit na generála, protože věděl, co spáchal. Mearsheimer je pyšný na svou akademickou teorii velmocí, zatímco pro Rusko je velmocenské právo prosazovaná praxe.
"... viditelně vzbudil pouze opovržení a odpor".
Nevydávejte, prosím, Váš názor za fakt.
Ale to přeci není můj názor. Jen popisuji tehdejší převažující reakce v diskuzích na rozdíl od současných. "Viditelně vzbudil" znamená tu část reakcí, která byla vidět. Neznamená to, že bych se s ní ztotožňoval. Byla vidět reakce třeba i Kateřiny Konečné. Byla vidět, ale nemám ji rád.
Rusko staví na roveň dvě snahy. Rusko jako velmoc - očištěno o omáčku - prosazuje: "Vy jste obyčejný stát, takže musíte nás jako velmoc poslouchat bez ohledu na to co prosazujeme, to je naše věc, prostě musíte respektovat cokoliv si náš car usmyslí. Nejste plnoprávný stát, plnoprávní občané, jste určení pouze jako materiál k větší slávě ruského impéria. Jestli zrovna zastáváme ideologii komunismu nebo nějaký její opak, to vám může být úplně fuk.A nikdy svůj postoj nezrevidujeme, ostatní dělají totéž."
Západ stanovil univerzální koncept lidských práv a z toho právo lidí na Zeměkouli na demokracii. Bolestně v posledních desetiletích zjistil, že je to nereálné. Američané se domnívali, že mají právo prosazovat univerzální práva lidí proti diktátorům, kteří si usurpovali moc, Zjistili, že tradice s stav vývoje v některých například muslimských zemích nebo třeba v Severní Korei je prostě ve stavu, že tam demokracii zavést násilím nelze. Ne, že by demokracie byla špatná, ale roční dítě nenaučíte lyžovat. Demokrat se umí poučit. Pozdě, problematicky, ale umí. Totéž je vztah k migraci. Univerzální hezké tvrzení, že všichni lidé jsou stejní, v praxi většinou nefunguje ani u importu inženýrů a doktorů z Afriky. Ale Západ ˇv tomhle alespoň respektuje právo místních obyvatel na jejich zem. Rusko prosazuje pouze práva vládce Ruska na cizí zem. Tohle je ten zásadní rozdíl. USA nepřipojily část Iráku nebo Libye či Afghanistánu k USA. Projeli to tam nikoliv tím, že by to trvale brutálně okupovaly, ale tím, že to chtěly předat místním nejdemokratičtějším vládám, které ovšem byly slabé,
protože tradicí jsou kmenové vztahy a diktát náboženství. Ale to je fakt jiná pohádka, než ruské prosazování práva Ruska vlastnit cizí území zcela bez ohledu na místní obyvatelstvo, které je Rusku tradičně úplně fuk, když je Rusku fuk i obyvatelstvo vlastní. Tohle je ten zásadní rozdíl mezi blbou válkou vyvolenou Ruskem a blbou válkou ze strany Západu, která v zájmu lidských práv se chová jak slon v porcelánu. Rusové, kteří nevěří na univerzální lidské hodnoty, pak přesvědčí velkou část obyvatel i na Západě, že vlastně šlo o ropu, o moc a zájmy amerických zbrojovek. Rusové si neumí ani představit, že někdo může myslet na lidská práva obyčejných, navíc cizích lidí. A když šíří ty ruské důvody, tak se jim to daří, protože lidem i u nás není cizí závist a když si můžou vybrat mezi nešikovnými dobrými důvody a mezi hnusnými důvody, tak automaticky věří těm hnusným. "Aby nebyli ovce." Lidi se radši chlubí tím, že všem připisují zlo, než aby riskovali naivitu. V demokracii je obvykle všechno ve vládnutí směs úctyhodných myšlenek a odhodlání a sobeckých pohnutek, směs pravdy a manipulace podle zastoupení jednotlivých lidí, nicméně je nepřijatelné "já tohle prosadím, protože mám moc a mně se chce". V Rusku je na tom vládnutí založeno a důvody pro neruský svět jsou vymýšleny až následně s tím, že je úplně jedno, co natřeme halabala na růžovo. Blbci uvěří všemu a inteligentní lidi nám stejně věřit nebudou.
Z hlediska našeho mezinárodního postavení dnes existují pouze dvě finální alternativy a nic mezi tím, jakýkoliv kompromis je pouze nestabilní mezistav. Takže každý, kdo by chtěl nějaký kompromis, měl by se zamyslet, zda to není naprostá iluze. Nejde tak úplně rozlišit mezi lidmi, kteří skutečně věří na kompromis a mezistav třeba v důsledku ovlivnění desinformací nebo reálně chtějí jednu finální alternativu, ale bojí se to napsat, jak se říká "na plnou hubu".
Jedna alternativa je, že celá Evropa a především státy bývalého sovětského bloku zůstanou součástí severoatlantického svazku a ubrání se návratu v lepším případě ruského vlivu, v horším okupace a v nejhorším okupace svého území s jeho rozbombardováním. Druhá alternativa je pravý opak.
Všechny mezistavy nakonec sklouznou k jedné nebo druhé variantě. Minimálně proto, že Rusko se cítí a bude cítit jako velmoc, která má nárok na všechno, co se nedokáže ubránit. Respekt Ruska k tomu, že ve slabším sousedním státě si můžou žít podle svého a dokonce že můžou svobodně Rusko nemít rádi kvůli historii jeho chování k sousednímu státu, to se v Rusku prostě absolutně a nikdy neuznává. Rusko považuje za zcela přirozené, že pokud je silnější, musí se sousedé chovat podřízeně, protože velmoc má větší práva, než obyčejný stát. A v propagandě se soustředí na to tvrdit, že je to tak normální, protože to dělají všichni. Je to známé "a vy zase bijete černochy".
Rusko staví na roveň dvě snahy. Rusko jako velmoc - očištěno o omáčku - prosazuje: "Vy jste obyčejný stát, takže musíte nás jako velmoc poslouchat bez ohledu na to co prosazujeme, to je naše věc, prostě musíte respektovat cokoliv si náš car usmyslí. Nejste plnoprávný stát, plnoprávní občané, jste určení pouze jako materiál k větší slávě ruského impéria. Jestli zrovna zastáváme ideologii komunismu nebo nějaký její opak, to vám může být úplně fuk.A nikdy svůj postoj nezrevidujeme, ostatní dělají totéž."
Západ stanovil univerzální koncept lidských práv a z toho právo lidí na Zeměkouli na demokracii. Bolestně v posledních desetiletích zjistil, že je to nereálné. Američané se domnívali, že mají právo prosazovat univerzální práva lidí proti diktátorům, kteří si usurpovali moc, Zjistili, že tradice s stav vývoje v některých například muslimských zemích nebo třeba v Severní Korei je prostě ve stavu, že tam demokracii zavést násilím nelze. Ne, že by demokracie byla špatná, ale roční dítě nenaučíte lyžovat. Demokrat se umí poučit. Pozdě, problematicky, ale umí. Totéž je vztah k migraci. Univerzální hezké tvrzení, že všichni lidé jsou stejní, v praxi většinou nefunguje ani u importu inženýrů a doktorů z Afriky. Ale Západ ˇv tomhle alespoň respektuje právo místních obyvatel na jejich zem. Rusko prosazuje pouze práva vládce Ruska na cizí zem. Tohle je ten zásadní rozdíl. USA nepřipojily část Iráku nebo Libye či Afghanistánu k USA. Projeli to tam nikoliv tím, že by to trvale brutálně okupovaly, ale tím, že to chtěly předat místním nejdemokratičtějším vládám, které ovšem byly slabé,
Přiznám se, že mám tendenci hledat rozvrstvení názorů ve společnosti z diskuzí, protože v reálném životě skoro o politické názory nezavadím. Lidi, se kterými se stýkám a pracuji, téměř o politice nemluví, no a já rozhodně nehodlám kazit příjemné spolužití zaváděním politických témat. Ovšem diskuze na Webech určitě nejsou reprezentativním vzorkem populace. Nicméně chci napsat o něčem jiném. Nepřestává mě překvapovat, že převažující, někdy až drtivě převažující názor v diskuzích k určitým článkům se překvapivě mění. Někdy drtivě převažují prodemokratické, prozápadní síly, jindy naprosto drtivě vyhrávají proruské a antisystémové síly. Pokouším se odhadnout, kdo si pod konkrétním článkem dá sraz, protože moje hypotéza je, že jeden nebo druhý tábor převažuje podle toho, jak jim článek "nahraje na smeč". Někdy se prostě nevyplatí hájit nějaké stanovisko, když článek nahrává třeba i hodně nepřímo straně druhé. No a tady jsem se u článku spletl. Očekával jsem 99% proti Foltýnovi, čekal jsem, že tu budou příspěvky typu "zadupejte do země tuhle morální zrůdu, rozeštvávače společnosti a prohnilého cenzora placeného jidášským grošem amerických hyen" a vono kupodivu ne. Zřejmě řekl něco, za co lidem s demokratickým postojem stojí za to se postavit. Takže možná začal své působení dělat trošku líp, než na začátku, kdy viditelně vzbudil pouze opovržení a odpor,
Území bylo rozděleno v souladu dohod velmocí v Jaltě...
Ale no tak.... Ta dohoda byla o tom, které vojsko kde porazí Hitlera, nikoliv o tom, že co Rus osvobodí, to mu navěky patří. Velká Británie taky nevlastní Holandsko, Belgii, Itálii, .... Posloucháte se? Opravdu USA, Velká Británie, Austrálie, Kanada a Francie považovali spojenci osvobozenou EVropu za svůj majetek a když náhodou některý stát západní Evropy nechtěl poslouchat, tak na něj vyrazili s tanky jako Rusové na Maďarsko 1965 a Československo 1968?
Rusko je popisováno jako supervelmoc. Blbost, celkový HDP Ruska je daleko menší než samotného Německa. Nic na tom nemůže změnit velký podíl zbrojní výroby ani zásoby ropy. Rusko je i přes velký progres v posledních dvaceti letech stále v porovnání se západem, USA i Čínou zaostalá země. Ty bláboly o Ruských super zbraních také nelze brát vážně. Nějak se ty šílené náklady na zbrojení musí odůvodnit. Že by se Rusko chystalo napadnout NATO je nesmysl.
Rusko nechce napadnout hrdé a připravené země NATO, Rusko chce obsadit země, které k tomu předpřipraví vítězství místních kolaborantských stran jako AfD v Německu, SPD, PRO, Trikolóra a KSČM u nás, Smer na Slovensku, Svobodní v Rakousku, Orbán v Maďarsku, ....
To jsou hrozné bláboly. O tom, že Ukrajina v NATO je pro Rusko červená linie a jsou ochotni kvůli tomu jít do války se ví už více než 10 let a deklarováno to bylo už po summitu NATO v Bukurešti v roce 2008.
Rusko je jednoznačně agresor, o tom není sporu, ale kdo a co je příčinou tohoto konfliktu, to je úplně jiná písnička, viz mé oblíbené odkazy.
Přístup Ukrajiny k Minským dohodám:
A pak návštěva Borise Johnsona v Kyjevě 9. dubna 2022 po jednání Ukrajiny a Ruska v Istanbulu. Ukrajina stejně neměla asi v plánu návrh Ruska akceptovat, protože dle dostupných informací byl ponižující a nedával jim relevantní záruky, což nic nemění na tom, co tam prezentoval Boris Johnson - viz Ukrajinská pravda, to jsem si záměrně uložil.
The second "obstacle" to agreements with the Russians arrived in Kyiv on 9 April."
Details: According Ukrainska Pravda sources close to Zelenskyy, the Prime Minister of the United Kingdom Boris Johnson, who appeared in the capital almost without warning, brought two simple messages.
The first is that Putin is a war criminal, he should be pressured, not negotiated with.
And the second is that even if Ukraine is ready to sign some agreements on guarantees with Putin, they are not.
Johnson’s position was that the collective West, which back in February had suggested Zelenskyy should surrender and flee, now felt that Putin was not really as powerful as they had previously imagined, and that here was a chance to "press him."
...
Každý, kdo říká, že Ukrajina v NATO byla už 10 let červená linie pro Putina a Západ to měl respektovat, tak současně tvrdí, že lidé z civilizovaného světa a ze západních demokracií měli plně respektovat, že lidé na Ukrajině jsou 40 miliónů lidí zcela bez lidských práv, kteří jsou zbaveni práva volit svou politickou reprezentaci a že prostě jsou majetkem momentálního vládce v Moskvě, v sousedním státě, na jehož výběr nemají žádný vliv. Rusové v Rusku si aspoň toho Putina zvolili, ale Ukrajinci mají "podle oprávněných požadavků Moskvy a podle názoru Putina na bezpečnost a hrdost Ruska" být pouze otroky zcela bez vlivu na směřování státu, kterého jsou občané. To je docela drsné. To už je v některých směrech na úrovni řádu otrokářského, minimálně je to kolonialismus. Takže Velká Británie a Francie se mají stydět, že měli kdysi v Africe kolonie, ale současně mají podporovat a uznávat to, že Ukrajina je kolonií Ruska? A pokud Ukrajinci museli proti ruské hegemonii a zprostředkované vládě Moskvy přes Janukovyče a podobné dvakrát udělat revoluci, pak zcela nepochybně rozhodování Kremlu o Ukrajině nepovažují za svou vůli. A východ Ukrajiny původně byl do značné míry proruský, nicméně po bombardování Ukrajiny Ruskem už není. Podobně jako po obsazení naší vlasti v roce 1968 tenkrát vystřízlivěl zbytek přátel Ruska u nás.
4
Sledujících
0
Sleduje
4
Sledujících
0
Sleduje
Co to blábolíš? Která země přišla během karibské krize o část svého území? Situace je dnes naprosto jiná. Psychicky nemocné rusko vychovalo skutečného dalšího Hitlera.
1 odpověď
5
Sledujících
0
Sleduje
5
Sledujících
0
Sleduje
Deeskalace je v zájmu celého světa. Pro nás Čechy je důležité, aby Rusové neovládli úplně celou Ukrajinu, jinými slovy aby nezačali sousedit s Maďarskem a Slovenskem, protože Orbán ani Fico se bránit Rusku nebudou. Pokud zbyde Ukrajiny půlka a Donald Trump by dohodnul s Putinem, že ta západní půlka "patří USA", tak je vyřešeno. Samozřejmě "půlka patří USA" není slovník mezinárodního práva 21. století a už vůbec ne demokratické země, ale Rusko takhle rozumí politice a jinak se s ními bavit nedá. Jediný způsob, kterým může Donald Trump najít společnou řeč s Putinem, je: "Hele Voloďo, rozdělíme si to jako kořist. Ty si vezmi východní Ukrajinu a vyždímej si z ní co chceš a já si vezmu západní Ukrajinu a sice je k ničemu, ale mít území USA v Evropě se vždycky hodí. A americký firmy tam nebudou muset dodržovat zbytečně přísné standardy chování k zaměstnancům. A protože to bude US území, tak tam ani nemusím mít vojenské základny, protože území USA budeš Voloďo respektovat i kdyby tam nikdo neměl ani pistoli." Je to hnusné, podlé, ale jak účinné.