Už teď je jasné, že to bude maximálně pokuta. Žádný odpočet a vyloučení ze soutěže se konat nebude.
To já bych i na odpočet docela sázel... Kdyby to bylo jen o pokutě, tak to bude vnímáno jako totální slabost UEFA i anglického svazu, naopak vyloučení by bylo neudržitelné kvůli opravdu velkému tlaku i na mezinárodní úrovni.
Tak holt budou hledat kompromis a tím může být odpočet - něco v rovině 20 bodů je sice připraví o titul, ale sestup hrozit nebude (dokonce se mohou i s touto ztrátou dostat do ligy mistrů) - tím by si jakžtakž zachovali tvář všichni...
Že v USA o chystaném útoku Japonců věděli celkem dost fakt není konspirační teorie, to je dnes už celkem široce uznávaný fakt.
Konspirace jsou až věci na to se nabalující - počínaje cíleným spiknutím k zatažení USA do války, pak teorie o divokém zametání stop atd.
Osobně si myslím, že nejspíš šlo o kombinaci podcenění síly Japonců s docela velkým selháním velení na Havaji. Pro příklad ta i ve filmech ukazovaná scéna, kdy nový radar Japonce zachytí, ale informaci všichni ignorují, je holá realita. A tohle prostě bylo selhání velení na Havaji… Ono se omílá, že nedostali úplně všechna varování do detailu, ale i kdyby to byla pravda, tak prokazatelně dostali varování k pohotovosti podle plánu WPL46 (snad z hlavy nemotám číslo), který možnost překvapivého útoku bez vyhlášení války výslovně uváděl a na to zkrátka měli reagovat.
Oni se nechají polít benzínem a zapálit, to je neuvěřitelné!
Na co mají zbraně!? To má chránit lidi?
Trochu reality… Pominu-li to, co už je v jiné reakci, totiž že střílet na benzínce není nejlepší nápad, tak si představte, jak to asi vypadalo ve skutečnosti.
Prostě nametený stál u stojanu, začali se hádat, načež v afektu vytáhl hubici a ohodil je s ní - to je zlomek sekundy, kdy byste chtěl reálně střílet? To zapálení zní divně, ale kdoví, zda se tam nemotal s cigaretou a prostě ji na ně plivl, to mi přijde pravděpodobnější, než že by policisté počkali, až si vyndá zapalovač atd.
Ono to mimochodem nějak takto muselo být i podle následků, pokud to skončilo jen popáleným krkem u jednoho policisty - kdyby stáli jak tydýti a nechali se polévat, tak by dopadli o dost hůře, to se ale evidentně nestalo.
Prostě narazili na magora a nepochybuji, že v Polsku se s ním moc mazat nebudou - zasluhuje si to…
Primární problém je alkohol. Ten Vám těch 10 let zaručeně vezme.
Hm, ti u nás v rodině, kteří se dožili nejvyššího věku se zrovna alkoholu nijak nevyhýbali (ale teda ani u jednoho to nesklouzlo ani v nejmenším k alkoholismu), ten vůbec nejstarší (tuším dožití 97let) navíc i docela kouřil.
Co ale měli naopak společné bylo docela dost pohybu po celý život a hlavně dovolím si říct až do vysokého věku pozitivní postoj k životu a relativně málo stresu…
Stres je totiž asi největší problém současnosti - má negativní vliv skoro na všechno a zřejmě i hodně násobí negativní dopady dalších věcí, včetně právě alkoholu.
Niva hlavně prochází pasterizací, takže "breberky", které má mléko a následný sýr přirozeně v sobě jsou zabity a dodají se tam potom jiné (v případě Nivy je to penicillium roqueforti). Proto nikdy nebude mít chuť, vůni, ani konzistenci modrých sýrů z Francie, nebo Španělska. Dále pak mléko u nás pochází od krav, které znají pouze kravín a sluníčko, nebo zelenou trávu a jetel nikdy neviděly. Třeba takový Blue Stilton je sýr, který se vyrábí z mléka už strších krav, které už "dosluhují", ale celý život se pasou na louce. Je to jeden z mých nejoblíbenějších sýrů a je cenově dostupný. Stačí tenký pláteček na jazyk a máte pocit, že v té chuti přímo plavete. To Vám Niva neudělá i kdybyste se rozkrájeli.
Ten stejný problém je u nás i s Hermelínem. Kdyby se nechal plesnivět a zrát přirozeně, tak by laik nepoznal rozdíl mezi ním a kvalitním Camembertem, jaké koupíte ve Francii.
Tohle je dost individuální... Mně třeba česká Niva vysloveně chuťově sedí a naopak "pravým modrým sýrům" jsem nikdy moc na chuť nepřišel.
Ale nejde u mne o žádnou českou zarytost, pro příklad u Hermelínu/camembertu to naopak vnímám úplně stejně jako vy a tam "lepší" zahraniční druhy ocením docela hodně.
Je to prostě jak u čeho...
Tohle je právě velká otázka... Odchod Durova z Ruska byl dost nejasný. Samozřejmě to mohlo být přesně tak, jak říká on, tedy že měl v Rusku problémy a prostě utekl, byly ale i názory, že to trochu zavánělo "maskirovkou" FSB, kdy ho nechali odejít výměnou za to, že budou mít pořád v tichosti kontrolu.
V IT security se tohle docela řešilo a v podstatě na to moc jasný názor nikdy nebyl.
Počkal bych, jak se bude vyvíjet obvinění ve Francii, tady si opravdu dovedu představit skoro všechno 🙁
Ano mnohdy to tak je sám vím jen o Francii a Španělsku. Jenže ty vstupy nejsou úplně zadarmo ale sleva je značná proti icis vám v infocentrum asi za 15euro vydají 2-3 denní multivstupenku a tam kde třeba neplatí plná sleva tak je vstupné minimální okolo 2-5 euro.
Co jsem byl v poslední době, tak Německo, Rakousko, Dánsko ani Maďarsko to takhle nemají ani náhodou - myslím tím opravdu zásadní slevu či dokonce "zdarma" pro studenty , o čemž byl původní příspěvek. Slevy sice všude byly, ale ne zas tak senzační.
Beru z reakcí, že možná je v tomto více vstřícná Francie, to už padlo opakovaně, dobré vědět 🙂
Jinak různé "mutikarty" či "citikarty" jsou trochu jiné téma, to jsem ostatně zmiňoval, tam jsou slevy často zajímavé (a ne pouze pro studenty). Ale to už je trochu jiné téma.
Ať nefnukají a jsou trochu realisté. Dokud bude dovolená v Česku na stejné, mnohdy i vyšší cenové úrovni než u moře, pojedou lidé k moři. Navíc v zahraničí mají studenti z EU standardně vstupy do muzeí a památek zdarma. Letos jsem s dospělými vnoucaty a neteřemi byl v Řecku a ve Francii, oni studenti, já senior a hodně jsme tímto ušetřili. A z zimě v Krkonoších dráž než v Alpách, dne jsou navíc nesrovnatelné lyzařské moznosti. Tak ať se páni podnikatelé chytnou za nos.
Teda upřímně - po Evropě jezdím docela dost, děti s platnými ISIC kartami mám, ale nějak si nevybavuji vůbec žádný případ, kdy by měli studenti vstup do památek zdarma 🙁 Slevy ano, to tam je a využíváme to, ale zdarma ani náhodou. Sice nijak nevylučuji, že se to někde vyskytne, ale standard to prostě ani náhodou není, sorry 🙁
To už bych řekl, že se dá často víc ušetřit přes různé "městské karty", výhodnost se liší, nicméně celkem často to zajímavé je.
Sorry, ale tohle fakt psal totální pitomec 🙁
Co si proboha myslíte, že je termistor??? Je to (jak překvapivé) teplotně závislá součástka, která slouží jako čidlo pro měření teploty, která je v nějaká podobě součástí každého digitálního teploměru.
Sama o sobě neukazuje nic, je to skutečně jen jedna ze součástí teploměru...
Další část článku o vlivu rozpálení sluncem už pravdivá je, to je OK, ale ta věta "termistor místo teploměru" je skutečně perla.
Jo a na okraj, do důsledku vzato navíc v dnešní době v autech zpravidla ani to čidlo ve skutečnosti není termistor (tedy součástka reagující na teplotu změnou odporu), daleko pravděpodobnější je použití digitálního čidla, které změnu teploty rovnou převádí do digitální podoby. Takto udělané řešení vyjde totiž jako celek daleko levněji, než převodníky k termistoru...
Upravená fotka se pozná dle exif dat souboru. Nechápu, proč neustále strašíte lidi. A fotografie vytištěná bude muset mít průvodku o původu. Toť celé.
EXIF je plně editovatelný. Výjimkou je v tuto chvíli snad jen jediná Leica, která už přímo na úrovni RAW souboru ukládá šifrovaná "data o pravosti", jenže v reálu to zas tak skvěle nefunguje ani tam. Při publikaci se totiž s primárními soubory prakticky nepracuje a při exportu je zase dost problém udržet konzistenci (zdrojový soubor určité úpravy prostě potřebuje prakticky vždy a je těžké rozlišit, co už je "falšování"). Ve výsledku je podobným technologiemi možno řešit situaci, kdy se má fotografie použít jako důkazní materiál, ale upřímně to nijak nebrání šíření rychlých "fám" po sociálních sítích atd.
Fotka má být vypovídající. Když někdy v roce 1952 komunisté vymazali z fotky s Gottwaldem popraveného Clementise, tak zůstal v archivech i ten původní snímek. A dalo se to dohledat. V tomto případě, kdy autor upraví skutečnost hned na místě, budou "alternativní fakta" taková, že už bude možné zpochybnit cokoliv. A že to bude propagandisty a lháři hojně zneužíváno, o tom není třeba pochybovat.
Je tu ještě jeden rozdíl - v míře možné manipulace... V 50tých letech bylo reálné celkem hodnověrně vymazat Klementise anebo smazat u rudoarmějce s vlajkou na Reichstagu ukradené hodinky na ruce. Ale už nebylo zdaleka tak jednoduché získat fotku v nějakém úplně jiném kontextu (přemístit osobu zcela jinam atd). Ono to nebylo úplně nemožné, ale bylo to dost o štěstí, že se sešly dobře kombinovatelné "zdrojové" fotky a i tak se pro podobné věci často záměrně zhoršovala kvalita, aby to nešlo tolik pitvat atd. Dnes je vyložený fake možnostmi úplně jinde a dopad to má velký.
Tipuji, že naráží na Kildalla (autor CP-M), což ale jednak nebyl Gatesův kolega a za druhé bych hodně polemizoval i o tom "okrazení"... A to i když se to bere v morálním smyslu slova, z právního hlediska ho neokradli zcela jistě...
V reálu bylo dění kolem příchodu MS-DOS hodně hektické a za promarněnou šanci si dotyčný spíš mohl sám (podle jedné "veselé" historky to potopila jeho manželka vyloženou hloupostí).
Já jsem pro právo na potrat v té podobě jak je to u nás. Ovšem co vím, tak v USA, byl potrat možný i době, kdy dítě bylo v podstatě životaschopné, jen ho matka ještě neporodila a to je už dle mého přes čáru.
Asi tak... Není možné na USA hledět podle našich zvyklostí, v některých "liberálních" státech tam došli až do stavu, kdy byl možný potrat i v tak vysokém stupni těhotenství, že bych se to vůbec nebál natvrdo označit za vraždu, ač věřící nejsem 🙁
Kdyby se to drželo v podobné rovině, jako u nás (a vlastně i většině Evropy), tak by pravděpodobně tlak na omezení nebyl v USA ani zdaleka tak velký. Holt dovedení něčeho do extrému z jedné strany logicky posiluje extrémy na druhé straně...
Problém je, že ty experimenty nezaváděly "nepodmíněný příjem"!!! Tohle je zmatení pojmů, primární myšlenka byla něco takového vyplácet opravdu zcela nepodmíněně komukoli a především nic nekrátit, když bude vedle toho vydělávat (možná by se zvýšilo zdanění výdělku, ale nepodmíněný příjem by byl prostě nepodmíněný).
V této podobě by se teoreticky mohly ty motivační dopady projevit - máš základ, když budeš chtít více, tak pracuj a bude to pro tebe zlepšení. Jenže když se z toho udělá víceméně jen "širší sociální dávka", tak pak je to naprostá blbost - jsme hned v situaci, kdy pro sociálně slabší nastává kalkulace, zda vůbec má smysl pracovat, když to vede k poklesu dávek.
Aby bylo jasno, já sám za sebe v úspěch nepodmíněného příjmu nijak moc nevěřím ani v jeho "čisté podobě". Nicméně v ní by alespoň měl nějaké logické souvislosti a jistá šance na pozitivní dopady by tu byla.
To, co se dělo v článku popsaných příkladech ale bylo jen čistě populistické mrhání zdrojů, které prostě fungovat nemohlo v žádném případě :-(
Přesně tak, v létě je černá sice nevýhodná, ale jinak po zbytek roku je užitečná
Zkusil jste to někdy opravdu spočítat? Reálně je to totiž klasický "intuitivní omyl", v zimě záleží hlavně na izolaci, barva nehraje moc roli. Teoreticky při slunném zimním dnu trochu tepla pohltí, ale pokud je dům dobře izolovaný, tak to izolací příliš neprojde (a kolik je takových dní?). Naopak v létě je delší řada horkých dnů, kdy se projeví její vady, vcelku běžná záležitost.
No konečně někdo začal přemýšlet. V diskusích o tom mluvím už od roku 2021 a všichni řeší jenom zákaz spalovacích motorů. Černé střechy, černá auta, černý asfalt a... černé soláry. Spočítal by prosím někdo nikoliv uhlíkovou, ale tepelnou stopu za těmito faktory? Mimochodem když už se řeší stále ta auta, nebo vytápění, jakou uhlíkovou stopu mají takoví kuřáci? A že jich po světě je. Co taková letecká doprava? Nebo např.turistický ruch, ať už letecký, nebo automobilový.... Určitě je lépe sáhnout sem, než na automobilový průmysl.
Kuřáci asi mizivou - je to spalování "obnovitelného zdroje", který při růstu CO2 ukládá, při spálení holt uvolňuji, ale poměr bude hodně blízko u nuly.
Poznámka - neberte doslova, kolik je stopa tabákového průmyslu jako celku i se zpracováním netuším, ale čistě to hoření cigaret v tomto prostě problém není.
Zajímavé, že ten nej tu není, Dvůr Králové, přímo v safari, přímo u výběhu a v noci za zády řve lev. Jen se do něj dostat, pořád vyprodáno.
Souhlas, dokonce bych řekl, že Dvůr Králové je jediný "glamping" v ČR, který má opravdu smysl zcela bez diskuse a poskytuje něco zcela unikátního.
U ostatních je upřímně pojem glamping trochu buzzword, některé jsou vyložený nesmysl, některé i třeba zajímavé, ale upřímně nic, kde by si člověk "sedl na zadek". Ve zmíněné ZOO to ale opravdu poskytuje něco, co jinak v ČR člověk nemá možnost zažít. Přitom ceny nejsou zas tak extrémní, najdou se i větší úlety za daleko méně zajímavé "glampingy".
A kdy se v historii nepilo?..
Nejvíc se pilo za prohibice,
To, že se nejvíc pilo za prohibice, je urban legend. Přečtěte si od Jacka Londona "Démon alkohol", který popisuje to, jak to s pitím v USA vypadalo před prohibicí - pití zcela bez omezení (včetně dětí), alkohol přitom za minimální ceny (reálně žádné zdanění) a tak. Tohle bylo něco dnes už naprosto nepředstavitelné a podpora zavedení prohibice byla celkem pochopitelná.
Problém prohibice byl v růstu kriminality s tím spojené, to pravda je (a malér to byl závažný), ale spotřeba alkoholu v reálu klesla celkem výrazně. Ukončení prohibice v roce 1933 bylo už vesměs spojeno i s nástupem regulací prodeje a daní, takže se to ani po jejím konci už nevrátilo do toho nejdivočejšího stavu před rokem 1919.
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Podle řádů jsou dva měsíce minimální trest, tak co jiného měla komise dělat.
1 odpověď
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Problém je, že v zdůvodnění prominutí zbytku použili formulaci, která je v dost zásadním rozporu se zápisem rozhodčího (a pak i komise). Ono je prostě dost “podivné” trestat podle paragrafu za surovou hru a pak najednou říct, že to nejen nebyl úmysl, ale vlastně šlo o naprostou náhodu danou podklouznutím poškozeného - co na tom pak je za surovou hru?
Buď měli s tímto zdůvodněním rovnou odmítnout posouzení rozhodčího a trestat již napoprvé méně (jako za běžnou ČK) anebo za tím paragrafem a rozhodčími naopak stát a při případném prominutí trestu si pečlivě ohlídat formulaci a uvést třeba jen obecné “polehčující okolnosti”. Obě možnosti by byly konzistentní a v daném případě přijatelné, ale místo toho vznikla docela fraška :-(
1 odpověď